Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013201043.7

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcov:1)U..W.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XX,XXX
XX V. V., 2) C.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX V. V., 3) L.. C.. T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX V. V., všetci zastúpení JUDr. Ing. Gabrielou Vlkolinskou, so sídlom AK Robotnícka
6, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: MESTO Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen,
za účasti pribratých účastníkov: 1) DayCom Group, a.s., Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, 2) U. B.,

A. B. XX, XXX XX K. O. B., 3) BBSK, Námestie SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, 4) U. T., L. X, XXX
XX K., 5) L.. P. M., O. F. XX, XXX XX K., 6) P. M., P. XX, XXX XX K., 7) VALACH - Franko, spol. s r.o.,
Ľ. Štúra 11, 960 01 Zvolen, 8) L. Z., G. 7, XXX XX G., 9) D. Z., G. 7, XXX XX G., 10) F. U., M. XXX/
XX, XXX XX F., 11) R. U., M. XXX/XX, XXX XX F., 12) Meštiansky dom, a.s., Námestie SNP 27, 960 01
Zvolen, zast. AK Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, 13) MEDISPERA, s.r.o.,
Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.j. :

SÚ 482/2013/2-rozh. zo dňa 01.03.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.06.2013 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 01.03.2013, č.j.: SÚ 482/2013/2-rozh., navrhovali napadnuté rozhodnutie zrušiť a

vec vrátiť na nové pojednávanie a rozhodnutie. Predmetným rozhodnutím bolo žalovaným - Mestom
Zvolen rozhodnuté o zmene nedokončenej stavby „R. U. Y.. XX“.

Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalobcovia 1) - 3) sú podielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti
Meštiansky dom, a. s. (pribratý účastník konania 12)). Na základe žiadosti spoločnosti Meštiansky dom,
a. s., začal žalovaný konanie o zmene stavby pred jej dokončením a dňa 01.03.2013 vydal rozhodnutie

podľa § 68 Stavebného zákona č. j. SÚ 482/2013/2-rozh., ktorým povolil zmenu nedokončenej stavby
„R. U. Y.. XX“. Žalobcom nebolo oznámené začatie konania o zmene stavby pred jej dokončením a
ako účastníci konania neboli vyrozumení o zmene návrhu, nemali možnosť vzniesť pripomienky, a to
v rozpore s tou skutočnosťou, že boli aj účastníkmi konania o dodatočnom povolení stavby, ktoré je
vedené pod č. SÚ 2596/2012/5-rozh. zo dňa 31.12.2012 v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu
Banská Bystrica zo dňa 10.01.2012 č. OBÚ BB OVBP-2013-81-2.

Na pojednávaní dňa 20.01.2016 zástupkyňa žalobcov upresnila, že žalobcovia podávajú žalobu ako
opomenutí účastníci konania.

Podľa§250bods.2O.s.p.,akžalobupodániekto,ktotvrdí,žemurozhodnutiesprávnehoorgánunebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a

uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predložísprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní
pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny
orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

V danom prípade sa súd zaoberal najskôr otázkou, či žalobu podal niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať. Ďalej sa
zaoberal otázkou, či od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch
rokov.

Súd mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré nebolo doručené žalobcom, bolo
vydané dňa 01.03.2013, žaloba bola doručená súdu 04.06.2013, t. j. že žaloba bola podaná v zákonnej
trojročnej lehote.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či žalobcovia sú vlastníci susednej nehnuteľnosti, ohľadom ktorej bolo

vydanérozhodnutie,ktorýmbolapovolenázmenanedokončenejstavby„R.U.Y..XX“.PodľaLVč.XXXX
pre Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, Obec Zvolen, katastrálne územie K., pod
A „majetková podstata“ KN-C parc. č. XX/X o výmere 1114 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XX/X o
výmere 43 m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XX/X o výmere 392 m2, zastavané plochy a nádvoria,
č. XX/XX o výmere 140 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba súp. č. XX na parc. č. XX/X - budova;

pod B „vlastníci a iné oprávnené osoby“ U. Y., a. s.; pod C „ťarchy“ neuvádzame.

Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, pre okres Zvolen, Obec Zvolen, katastrálne
územie K. pod A „majetková podstata“ KN-C parc. č. XX o výmere 808 m2, zastavané plochy a nádvoria

a stavba súp. č. XX na parc. č. XX - rodinný dom; pod B „vlastníci a iné oprávnené osoby“ na žalobcov
1) - 3); pod C „ťarchy“ neuvádzame.

Z § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný
zákon), účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke a iné práva k pozemkom a k

stavbám na nich, vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto
pozemkom a k stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté.

Žalobcovia 1) - 3) sú vlastníci susedných pozemkov a stavieb, ktoré môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté, preto žalobcovia mali byť účastníkmi stavebného konania ohľadom začatia konania o

zmene stavby pred jej dokončením „R. U. Y.. XX“.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný - Mesto Zvolen, Námestie slobody č. 22, 960 01 so žalobcami ako

účastníkmi konania nekonal, uložil súd uznesením č. k. 23S/240/2013-155 zo dňa 20.01.2016 doručiť
žalobcom rozhodnutie žalovaného č. j. : SÚ 482/2013/2-rozh. zo dňa 01.03.2013.

Z upovedomenia žalovaného - Mesta Zvolen zo dňa 03.03.2013 súd zistil, že žalobcovia podali v
zákonnej lehote voči rozhodnutiu Mesta Zvolen o povolenie zmeny nedokončenej stavby „R. U. Y.. XX“

pred jej ukončením, odvolanie

Z pripojeného odvolania žalobcov zo dňa 22.02.2016, ktoré podali žalobcovia proti rozhodnutia Mesta
Zvolenč.j.:SÚ482/2013/2-rozh.zodňa01.03.2013avtomtoodvolanížalobcovianavrhovalinapadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy (druhej hlavy), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré
sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.Z § 250d ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd uznesením konanie zastaví, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté žalobcami ako opomenutými účastníkmi, nenadobudlo
právoplatnosť, žalobcovia sa proti napadnutému rozhodnutiu odvolali, o odvolaní bude rozhodovať
druhostupňový správny orgán.

V súvislosti s § 247 ods. 2 O.s.p. nebol splnený predpoklad postupu podľa druhej hlavy piatej časti

O.s.p., keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nenadobudlo právoplatnosť, preto
súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavilo.

V prípade, že žalobcovia nebudú spokojní s rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu, budú mať
opäť možnosť napadnúť druhostupňové rozhodnutie novou žalobou.

Vzhľadom k tomu, že v druhej hlave piatej časti nie je upravená náhrada trov konania opomenutého
účastníka v prípade, že dôjde k zastaveniu konania z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre
postup podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, žalobcov bolo napadnuté rozhodnutie, ktoré nemôže
byť predmetom preskúmavania súdom. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.