Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612204804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612204804.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Mária Popiková, Exekútorský úrad Trebišov, Šrobárova 3842/9 pod číslom EX 334/12, na návrh
oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, pobočka Spišská Nová Ves,
Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti povinnému L. M., A.. XX.X.XXXX, G.E.: XXXXXXXX, Ž. XXX,
Š. pre vymoženie 466,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 70,42
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 20.3.2012 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

2.Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedol, že u povinného nebol počas exekúcie zistený
majetok ani na úhradu trov exekúcie.

3.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

6. Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do
budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k neúmernému navyšovaniu trov, a

preto exekúciu zastavil.

7. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.8. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

9. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 70,42 eur. Súd
priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2017 vo výške 53,12 eur za 16 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,

doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, doručenie ex. príkazu, zisťovania platiteľa
mzdy, zisťovania účtu povinného, ďalšie zisťovania majetku povinného ), podľa § 22 cit. vyhlášky 5,56
€ (poštovné poplatky). Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej
hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 11,74 eur. Trovy exekúcie
priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 70,42 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.