Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249426
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:6117249426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou E. spore žalobcu: U., a.s., so sídlom R. XXXX/XX, XXX

XX S., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: B. kancelária A. & E., s. r. o., so sídlom Z. 2, XXX XX C.,
P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B., s.r.o., so sídlom XXX XX K. nad N. II/XX, XXX XX, P.: XX XXX
XXX, o zaplatenie XXX.XXX,XX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne: zo sumy XX.XXX,XX eur
do XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo
sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

II. K. žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

P.. K. konanie v časti o zaplatenie istiny v sume XXX.XXX,XX eur zastavuje.

IV. T. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. súdu R. bola dňa XX.XX.XXXX z X. súdu C. C. po uskutočnení upomínacieho konania doručená
žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal rozhodnutia o splnení povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. T. si uplatnil nárok na náhradu trov konania. T. žalobu odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný uzatvorili XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu č. XXX XX-PU/sub/ALV na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému dohodnutý tovar za dodávku ktorého vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na sumu
XX.XXX,XX eur a faktúru č. XXXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur, ktoré žalovaný do dňa podania žaloby
nezaplatil. T. na preukázanie ním tvrdených skutočností označil listinné dôkazy.

2. X. súd C. C. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XUp/XXX/XXXX-XX, proti ktorému
podal žalovaný dňa XX.XX.XXXX odpor. X. odôvodnil tým že, vzhľadom na zmluvný vzťah účastníkov,
je žalovaný toho názoru, aby súd preskúmal oprávnenosť a výšku zmluvnej pokuty resp. uplatnených
úrokov z omeškania. T. vzťah založený uzatvorenou kúpnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným
pripúšťa len uplatnenie zmluvnej pokuty, žalobca nie je oprávnený si uplatňovať aj uvádzané úroky z
omeškania. S. sa jedná o primeranosť výšky sumy vo vzťahu k porušeným povinnostiam účastníkov

zmluvných vzťahu. T. časť nároku nepopiera a presnú výšku má záujme spresniť na nariadenom
pojednávaní a eventuálne nárok uznať a navrhnúť žalobcovi splátkový kalendár uznaného záväzku.3. T. sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že žalovaný
v podanom odpore napáda uplatňované úroky z omeškania, ktoré podľa jeho názoru zmluva medzi
stranami sporu nepripúšťa. V nadväznosti na toto tvrdenie žalovaného žalobca uvádza, že má za to,

že žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, na ktoré mu okamihom omeškania žalovaného
s úhradou dlžnej čistky vznikol nárok bez ohľadu na to, že zmluva úroky z omeškania neupravuje. V
ostatnej časti žalovaný žalobcom uplatnený nárok nespochybnil resp. uznal. S. odpor je preto v celom
rozsahu nedôvodný.

4. T. sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX v rámci ktorého uviedol, že nakoľko
mu odberateľ jeho služieb súvisiacich s predmetným sporom dňa XX.XX.XXXX čiastočne uhradil jeho
pohľadávky, v predmetnom spore žalovaný vykonal nasledovné úhrady a to uhradil poslednú časť
neuhradených istín vo výške XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur spolu XXX.XXX,XX eur. W. vykonal
nasledovne: dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX eur, dňa
XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX eur. T. uhradil trovy konania

vo výške X.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,XX
eur. H. percentuálna sadzba výšky zmluvnej pokuty za omeškanie predstavuje hodnotu XX,XX % ročne
(sadzbu vypočítali súčinom percentuálnej sadzby zmluvnej pokuty za každý deň omeškania a počtom
kalendárnych dní), žiada, aby súd žalobcovi zamietol dodatočne požadovaný úrok z omeškania vo výške
X % ročne. T. je toho názoru, že výška zmluvnej pokuty za omeškanie úhrad žalovaného v sadzbe

XX,XX % ročne plne prekrýva prípadné dodatočné finančné náklady žalobcu (úrok za využitie vlastných
finančných zdrojov, respektíve úrok za využitie cudzích finančných zdrojov z niektorého bankového
domu, na úhradu predmetu kúpi dodávateľovi žalobcu), ktoré žalobcovi mohli vzniknúť z dôvodu a po
do dobu omeškania úhrad neuhradených istín žalovaného.

5. Na vyjadrenie žalovaného žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v časti istiny v
sume XXX.XXX,XX eur t. j. v celom rozsahu istiny späť a zároveň navrhol priznať žalobcovi úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX

eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur. K. uvedené posúdil
ako zmenu žalobu o ktorej rozhodol uznesením na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a to tak, že návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. K. na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v prítomnosti osôb, ktoré boli na
pojednávanie predvolané.

7. S. zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Z.
uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojich písomných podaní v spojení s posledným, v rámci

ktorého došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a následne na základe toho aj úpravy petitu.

8. T. sa k podanej žalobe na pojednávaní uviedol, že pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia,
poukazujenato,žesumársúmzmluvnejpokutyaúrokuzomeškaniajeprílišvysoký,čohoviedloktomu,
aby podal odpor. X. žalovaného nebolo spôsobené nevôľou alebo nedisciplinovanosťou žalovaného,

ale bolo spôsobené omeškaním platieb objednávateľa. V zmysle kúpnej zmluvy žalovaný bez toho,
aby ho žalobca vyzval uhradil žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu, súbeh zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania je neprimerane vysoký, preto žalovaný žiada žalobu žalobcu zamietnuť.

9. K. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov,

pričom v súlade s § 204 C.s.p. neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: faktúra č.
XXXXXXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra
na žalobcu z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva č. XXXXX-PU, faktúra č. XXXXXXXX, cenový prehľad,
výpis z účtu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu z
XX.XX.XXXX, výpis z účtu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva č. XXXXX-PU,

cenová ponuka, výpočet zmluvnej pokuty, výpis z účtu z XX.XX.XXXX, výpis z účtu z XX.XX.XXXX,
výpis z účtu z XX.XX.XXXX, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. S. § 204 C.s.p. súd na pojednávaníoboznámil obsah: výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra
na žalovaného z XX.XX.XXXX.

XX. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav: medzi
žalobcom a žalovaným bola opakovane uzatvorená kúpna zmluva. Na základe kúpnej zmluvy žalobca
dodal žalovaný tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. XXXXXXXX v sume XX.XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúru
č. XXXXXXXX v sume XX.XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. T. uskutočnil úhradu

vystavených faktúr dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX
eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,XX eur. K pripísaniu
uvedených súm na účet žalobcu došlo pri sume XX.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, pri sume
XX.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, pri sume XX.XXX,- eur dňa XX.XX.XXXX a pri sume XX.XXX,XX eur
XX.XX.XXXX. T. žalobcovi žalovaný uhradil sumu X.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, ktorá predstavuje
trovy konania, v rámci ktorej sú zahrnuté náklady spojené so súdnym poplatkom a trovami právneho

zastúpenia.

XX. Na zistený skutkový stav súd aplikovaného nižšie uvedené právne predpisy.

XX.X S. § 26X ods. 1 X. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XX.X S. § 409 ods. X X. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

XX.X S. § 411 X. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré
sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

XX.X S. § 447 X. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

XX.X S. § 324 ods. X X. zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

XX.X S. § 365 X. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX.X S. § 369 odsek X X. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

XX.X S. § 2 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe G. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku

XX. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a medzi
stranami uzatvorenej zmluvy, súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán takto:

T. a žalovaný uzatvorili platne opakovane kúpnu zmluvu. T. vzťahy medzi subjektmi uvedenými v §
261 X. zákonníka, sa spravujú ustanoveniami X. zákonníka. V. kúpna zmluva bola uzatvorená medzi
podnikateľmi, a to žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, právnickou osobou, čím predmetný vzťah
spadá vzhľadom na jeho subjekty pod ustanovenie § 261 X. zákonníka. V zmysle uvedeného súd
posudzoval aj právny vzťah strán sporu a aplikoval na predmetný spor ustanovenia X. zákonníka.

XX. T. ako predávajúci, v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou, dodal žalovanému ako kupujúcemu
tovar a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru, teda si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z kúpnej zmluvy. T. ako kupujúci prevzal dodaný tovar, ale nezaplatil dohodnutú kúpnu cenuriadne a včas, zaplatil ju postupne v čase keď bol v omeškaní a to na faktúru č. XXXXXXXX sumu
XX.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, na faktúru
č. XXXXXXXX vystavenú na sumu XX.XXX,XX eur sumu XX.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola

pripísaná na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, sumu XX.XXX,- eur dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola pripísaná
na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX a sumu XX.XXX,XX eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu
dňa XX.XX.XXXX. N. k uvedenému bol žalovaný s úhradou svojej peňažnej povinnosti v omeškaní.
V. opakovane kúpnej zmluvy, dodanie tovaru, úhrada kúpnej ceny po lehote splatnosti nebola medzi
stranami sporu ani sporná.

XX. S. žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. W. z omeškania nebol dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho výšky vychádzal
v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k omeškaniu a
to za použitia § 369 ods. X X. zákonníka. T. sa neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti
dostal do omeškania, preto je povinný uhradiť úroky z omeškania. T. úroková sadzba G. centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania v rozhodnom období /obdobie od XX.XX.XXXX/ s plnením peňažného
dlhu bola vo výške X,XX % t. zn. zákonné úroky za použitia § 369 ods. X X. zákonníka a § 1 ods. X
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. predstavujú X,XX % (základná úroková sadzba G. zvýšená o X
percentuálnych bodov) od momentu omeškania až do zaplatenia. K. však nemôže priznať žalobcovi
viac ako si uplatňuje žalobou, preto mu priznal úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne. T. si však

uplatnil úrok z omeškania tak, že pri vyčíslení úroku z omeškania pri nároku fakturovaného faktúru č.
XXXXXXXX nezohľadňoval čiastočné platby, ale žiadal stále priznať úrok z omeškania od prvotnej lehoty
splatnosti, t. j. úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne

zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur. K. požadoval, aby
mu bol aj po čiastočnej úrade istiny, priznaný úrok z omeškania od rovnakého dátumu, od dátumu
splatnosti vystavenej faktúry, čo súd nepovažuje za správne. T. sa dostal do omeškania s úhradou sumy
XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX, pričom toto omeškanie, trvalo do XX.XX.XXXX, následne došlo k
zníženiu istiny, čiastočnou úhradou preto od nasledujúceho dňa XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní

len s úhradou sumy XX.XXX,XX eur, ktoré trvalo do XX.XX.XXXX, kedy bola uskutočnená ďalšia úhrada
vo výške XX.XXX,- eur, pričom ďalšie omeškanie trvalo do XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bola
uhradená celá istina. H. je správne podľa názoru súdu žiadať od žalovaného akoby opakovane úrok
z omeškania stále od dátumu splatnosti vystavenej faktúry, ak dochádzalo k čiastočným úhradám t.
zn. istina pohľadávky sa postupne znižovala. Ak súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo

sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, uvedené obdobie je už pokryté a nemožno zaň
akoby opakovane pri znížení istiny požadovať znovu úrok z omeškania. S. súd v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

XX. T. sa v spore bránil tým, že žalobca by nemal mať právo na úrok z omeškania popri dohodnutej

zmluvnej pokute, ktorú mu žalovaný dobrovoľne uhradil. K. sa s týmto názorom nestotožňuje. W.
z omeškania predstavuje zákonný nárok, ktorý vzniká veriteľovi pri omeškaní s plnením dlžníka pri
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Na jeho vznik nie je viazaná žiadna ďalšia podmienka a jeho
vznik nie je vylúčený ani v prípade, ak súbežne je dohodnutá v zmluve zmluvná pokuta. K. v tejto
súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej nemá oporu vylúčenie súbežného

uplatnenia a existencie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, neexistuje také ustanovenie v X. ani
X. zákonníku, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že uplatnenie súbežne uvedených nárokov je
neprípustné, vylúčené. K. v tomto smere poukazuje na rozhodnutie H. súdu ČR sp. zn. XXCdo XXXX/
XX, sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX pričom k rovnakým záverom dospeli aj slovenské súdy, príkladom súd
uvádza E. súd v C. v rozhodnutí pod sp. zn. XCob/X/XXXX, E. súd v R. sp. zn. XCob/XX/XXXX.

XX.X S. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

XX.X S. § 145 odsek X C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX.X S. § X46 odsek 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.XX.N.ktomu,žežalobcavzalžalobupopodanížalobyčiastočnespäť,súdkonanievtejtočasti,vsúlade
s § 145 odsek X C.s.p., zastavil. N. k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania,

súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

XX.X S. § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X S. § 262 odsek X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.X S. článku X odsek X C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

XX.X S. článku X odsek X C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p. a v spojení s článkom
X C.s.p. a to tak že, žalobcovi, ktorý mal síce v spore takmer plný úspech, nepriznal nárok na náhradu
trov konania. K. vychádzal z toho, že medzi stranami došlo k čiastočnému plneniu okrem istiny aj trov
konania, čo jednoznačne z vyjadrenia žalovaného a k nemu pripojených listinných dôkazov vyplýva. T.

žalovaný v spore zaplatil okrem nároku uplatneného v tomto spore v časti istiny aj sumu X.XXX,XX eur.
V. suma v seba zahŕňala súdny poplatok vo výške X.XXX,XX eur a vo zvyšnej časti išlo o trovy právneho
zastúpenia. R. konania boli žalobcovi v predmetnej výške X.XXX,XX eur priznané platobným rozkazom,
a tieto trovy v tejto výške boli aj žalovaným žalobcovi uhradené (č. l. XX), pričom žalovaný ich uhrádzal s
tým, že ide o trovy konania. T. po vydaní platobného rozkazu a jeho zrušení, pred prvým pojednávaním

zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške XXX.XXX,XX eur späť a predmetom konania zostal
iba úrok z omeškania vo výške X.XXX,XX eur, na ktorý predmet konania sa vzťahuje súdny poplatok vo
výške XXX,XX eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bude vrátené zo zostávajúcej časti zaplateného
súdneho poplatku X.XXX,- eur, po odpočítaní X % (ktorá suma sa nevracia) t. j. XX,XX eur suma
X.XXX,XX eur. V. suma, ktorá bola žalovaným už žalobcovi uhradená a žalobcovi bude aj vrátená, už

dostatočne zohľadňuje aj odmenu za úkony právnej služby, ktoré boli uskutočnené po vydaní platobného
rozkazu (súdny poplatok bol žalobcovi uhradený zo strany žalovaného v plnej výške). N. k uvedenému
a to k špecifickosti situácie, ktorá vznikla aktivitou (úhradami) zo strany žalovaného, považoval za
spravodlivéusporiadaťprávnevzťahystránsporuvčastitrovkonaniatak,žežalobcovinároknanáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko reálne boli žalobcovi trovy konania zo strany žalovaného v celom

možnom rozsahu uhradené. S. súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval aj článok 4 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.