Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213398
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO:
31 783 325, proti žalovanému: X. X., S.. XX.XX.XXXX, M. L.. A. XXX/X, XXX XX U. - V., Š. J. V., o
zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.11.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 70,70 Eur titulom, že

sa dňa 14.12.2015 na linke MHD XX v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom.

2. Súd vo veci vydal platobným rozkaz 12Csp/91/2016-10 zo dňa 11.11.2016.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 06.04.2017 uviedol, že cestovný lístok si nemohol
označiť lebo mu revízor zablokoval zariadenie. Zablokoval ho na základe poznámky spolucestujúceho,

ktorý povedal, že neznač, ideme len jednu zastávku. Chcel si lístok označiť, bolo mu to znemožnené.
Je dôchodca, onkologický pacient.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil.

5. Žalovaný na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť. Navrhol vypočuť svedka Q. Z..

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu súd zistil, že na linke číslo
XX v Bratislave dňa 14.12.2015 cestoval žalovaný bez cestovného lístka, preukázal sa občianskym
preukazom O. XXXXXX. V hlásení je uvedené, že cestoval bez cestovného lístka.
Zo svedeckej výpovede svedka Q. Z. vypočutého pred dožiadaným Okresným súdom Bratislava V dňa
15.12.2017 súd zistil, že žalovaný si chcel označiť lístok, cvakátko už nešlo, vtedy žalovanému povedal,

že aby si lístok neštikal, že ideme len jednu zastávku, napriek tomu žalovaný vsunul cestovný lístok do
označovača. Revízor sa ozval, že už vypol prístroj, a preto lístok necvakol.8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Súd na základe svedeckej výpovede svedka Q. Z. zistil, že žalovaný si chcel označiť lístok, bolo
mu to revízorom znemožnené, nakoľko tento vypol označovací prístroj, preto žalobca nemá nárok na

zaplatenie cestovného lístka a postihu za neoznačenie cestovného lístka, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, žiadne trovy
mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.