Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Er/527/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616205223.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, XXX XX N., o vymoženie 520,00 eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie súdnym exekútorom
JUDr. Štefan Šviderský PhD., Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, so sídlom Hronského 1811, 093 45
Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcií z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozkazu o uložení sankcie za
priestupok, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove, č.
k. ORPZ-PO-ODI2-85/02014/P zo dňa 14.02.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
22.11.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Svidník

poverením č. 5712 068154 zo dňa 16.12.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2) Exekučné konanie bolo zahájené dňa 28.11.2016 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 01.02.20117.

3) Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.
apríli 2017.

4) Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekútor poverený
vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

4Er/527/2016

- 2 -

5) Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvodysa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie /§ 46/, o námietkach
netreba rozhodnúť.

6) Podaním zo dňa 13.02.2017 súdny exekútor postúpil Okresnému súdu Svidník podanie povinného
zo dňa 09.02.2017, označené ako „Námietky proti začatí exekúcie“ (ďalej len „námietky povinného proti
exekúcii“). Spolu s podaním súdny exekútor predložil aj spisový materiál z exekútorského spisu sp.
zn. EX 499/2016, a to upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.12.2016, fotokópiu listovej obálky,
ktorej obsahom boli námietky povinného proti exekúcii a fotokópiu doručenky preukazujúcej doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 01.02.2017.

7) Z predloženého spisového materiálu exekútorského spisu sp. zn. EX 499/2016 súd zistil, že
upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 499/2016 zo dňa 28.12.2016 bolo povinnému doručené
dňa 01.02.2017 (prevzatie potvrdené podpisom na doručenke). Námietky proti exekúcii povinný podal
na pošte dňa 10.02.2017. Súdnemu exekútorovi boli námietky povinného proti exekúcii doručené dňa

13.02.2017. Rozhodujúci pre zachovanie lehoty na podanie námietok proti exekúcii bol dátum podania
námietok na pošte. Súd konštatoval, že námietky proti exekúcii boli podané v čas pred uplynutí zákonnej
lehoty v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, teda v zákonnej lehote 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie.

8) Námietky proti exekúcii povinný odôvodnil tým, že mu „nebol doručený žiadny list s exekučným
titulom č ORPZ-Po-ODI2-85/2014-P“, z ktorého by mu vyplývalo uhradiť sumu vo výške 520,00 eur.
Ďalej uviedol, že v priebehu správneho konania vo veci spáchaného priestupku osobným motorovým
vozidlom, mu bola do dňa podania námietok, t. j. do 09.02.2017, doručená len jediná písomnosť, ktorá
pripúšťala podanie opravného prostriedku, a to odvolania, pričom povinný odvolanie podal. O akú

písomnosť sa malo jednať povinný nešpecifikoval. Povinný navrhol predmetnú exekúciu zastaviť.

9) Exekučný súd zaslal námietky proti exekúcii na vyjadrenia oprávnenému. Oprávnený v podaní zo dňa
12.10.2017 k námietkam proti exekúcii uviedol, že na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č.
6/2015/MV SR zo dňa 19.10.2015 bola na oprávneného postúpená pohľadávka z Ministerstva vnútra

SR vo výške 520,00 eur, ktorú voči povinnému evidovalo z dôvodu neuhradenej pokuty, a ktorá vznikla
na základe rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-PO-ODI2-85/2014/P zo dňa 14.02.2014,
vydaného OR PZ v Prešove, Okresný dopravný inšpektorát. Oprávnený ďalej uviedol, že v zmysle § 50
ods. 1 Exekučného poriadku nedošlo po vzniku exekučného titulu k okolnostiam, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a rovnako neboli preukázané ani žiadne iné

skutočnosti, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Námietky sú síce procesnou obranou povinného,
ale nejedná sa o opravný prostriedok. V námietkach
4Er/527/2016
- 3 -

možnonapádaťlentieskutočnostihmotnéhoaprocesnéhopráva,ktorénastaliažpovydaníexekučného
titulu. Taktiež uviedol, že „nie je možné namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného
titulu. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, čiže nároku o ktorom bolo
rozhodnuté. Ak by mal exekučný súd skúmať podmienky, ktoré napádajú exekučný titul z vecnej stránky,
čiže skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť ešte v základnom konaní, dostalo by to exekučný súd do pozície

oprávneného súdu, čo nie je.“ Námietky povinného proti exekúcii oprávnený považoval za irelevantné.

10) Pri posudzovaní námietok proti exekúcií exekučný súd skúmal, či dôvody uvádzané v námietkach
nespôsobili v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo či tu nie sú iné dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná.

11) V námietkach proti exekúcii, povinný namietal, že mu nebol riadne doručený exekučný titul. Daným
tvrdením povinný napadol vykonateľnosť exekučného titulu po stránke formálnej vykonateľnosti, a tým
aj jeho spôsobilosť byť riadnym exekučným titulom na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia.

12) Samotným predpokladom vykonávacieho konania (exekúcie) je existencia vykonateľného
rozhodnutia (exekučného titulu), pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej
aj formálnej stránke. Materiálna aj formálna vykonateľnosť exekučného titulu sú pritom rovnocenné
zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Samotná chybnosť alebo neúplnosť niektorej zložky vykonateľnostispôsobuje neprípustnosť vykonania exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu. Jedná sa pritom o
predpoklady ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti.

13) Súčasťou materiálnej stránky vykonateľnosti je, že exekučný titul bol vydaný orgánom vybavený
právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Po formálnej stránke je exekučný titul vykonateľný, ak
je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Ak jedna zložiek vykonateľnosti chýba, takéto
rozhodnutie nie je možné vykonať.

14) Z obsahu exekučného spisu bolo zrejmé, že exekučným titulom na základe ktorého sa vedie výkon
exekúcie je rozhodnutie - rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ v
Prešove, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove dňa 14.02.2014, pod č. k. ORPZ-PO-ODI2-85/02014/
P. Dané rozhodnutie nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2014 a stalo sa vykonateľným dňa 21.09.2014.

15) Po preskúmaní exekučného titulu, čo do materiálnej a formálnej stránky jeho vykonateľnosti,

súd nemal pochybnosti o tom, že exekučný titul, vydaný v správnom konaní, bol vydaný orgánom,
ktorý mal na jeho vydanie potrenú zákonnú právomoc (kompetenciu) a príslušnosť, t. j. bol vydaný
správnym orgánom, ktorý mal zákonnú právomoc na prejednanie priestupkov. Pri materiálnej stránke
vykonateľnosti exekučného titulu súd vychádzal z prezumpcia správnosti exekučného titulu, pričom
prezumpcia správnosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní sa týkala, ako jeho obsahu tak formy.

Taktiež po formálnej stránke vykonateľnosti súd nemal pochybnosti o vykonateľnosti exekučného titulu,
nakoľkotentobolriadneopatrenýdoložkouprávoplatnostiavykonateľnosti.Predsamotnýmvyznačením
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti musel správny orgán, ktorý exekučný
4Er/527/2016
- 4 -

titul vydal vykonať jeho riadne doručovanie povinnému podľa procesných predpisov vzťahujúcich sa
na správne konanie. Doručovanie povinnému muselo byť vykonané buď riadne do vlastných rúk alebo
prípadne s fikciou doručenia, pričom pred vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti musel správny
orgán s konečnou platnosťou rozhodnúť aj o prípadne podaných opravných prostriedkov zo strany

povinného. Keďže exekučný titul bol riadne opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, súd
nepochyboval o tom že táto doložka bola príslušným správnym orgánom vyznačená správne a v súlade
s právnymi predpismi o správnom konaní.
16) Súd poukazuje na to, že exekúcia je vykonávacím konaním, respektíve vykonávacím štádiom
konania. Vo vykonávacom štádiu konania exekučný súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako

správny orgán, či súdy prvej inštancie v rámci civilného konania, a taktiež nenahrádza odvolacie ani
dovolacie správne orgány, či odvolacie, alebo dovolacie súdy v rámci civilného konania. Preskúmavanie
vydaného exekučného titulu na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia po jeho vecnej stránke,
či preskúmavanie samotného správneho konania, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo
prekračuje právomoci exekučného súdu na preskúmanie exekučného titulu v rámci vykonávacieho

konania. Vady konania, respektíve dôvody pre ktoré je exekučný titul nespôsobilý, prípadne procesné
vady, či spôsob doručovania rozhodnutia nie je exekučný súd oprávnený preskúmavať, nakoľko
exekučný titul je výsledkom riadneho konania pred miestne a vecne príslušným správnym orgánom.
17) Na základe uvedeného exekučný súd rozhodol o námietkach povinného proti exekúcii tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na Okresnom
súde Svidník (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP)V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).