Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, konajúc Mgr.
Tomášom Kušnírom, proti žalovanej: X. I., E.. XX.X.XXXX, I. D. T. XX, XXX XX B. S., o zaplatenie 953,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.
II. Žaloba sa zamieta.
III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 953,48 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca ZSE Energia, a. s., Čuleňova
6, Bratislava, na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol žalovanej dodávky elektriny
v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na

faktúrach: sumu 155,83 eur splatnej 22.5.2012, sumu 159,53 eur splatnej 22.6.2012, sumu 159,53 eur
splatnej 22.7.2012, sumu 159,53 eur splatnej 22.8.2012, sumu 159,53 eur splatnej 20.9.2012, sumu
159,53 eur splatnej 22.10.2012. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté
dodávkyelektrinynesplnilaadlžnúsumuvovýške953,48eurzaposkytnutéslužbyžalobcovineuhradila,
čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto má žalobca právo požadovať tiež zaplatenie
úrokov z omeškania.
2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o dodávke elektriny z
29.5.2007, Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenník pre domácnosti účinný od 1.1.2012 do 31.12.2012, informáciu o

stavezmluvnéhoúčtu-duplikátsdátumomvyhotovenia4.10.2012napreddavkovéplatbyzaobdobieod
1.10.2012do31.12.2012,informáciuostavezmluvnéhoúčtu-duplikátsdátumomvyhotovenia4.7.2012
na preddavkové platby za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2014 s prílohou, Pokus o zmier zo dňa 1.6.2015.4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.
5. Podaním zo dňa 28.7.2016 sa žalobca domáhal prerušenia konania z dôvodu, že na Ústavný súd
Slovenskej republiky bol podaný návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. s článkom 1 ods.1 a čl. 46 ods.1 Ústavy SR.
6. Podľa § 162 ods.1 CSP súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti.
7. Podľa § 162 ods.3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.
8. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
9.Súdnávrhužalobcunaprerušeniekonanianevyhovel,nakoľkoustanovenie§162ods.1písm.b)CSP
ukladá túto povinnosť súdu, ktorý dospeje k záveru o rozpore všeobecne záväzného právneho predpisu
s ústavou, čo bol Okresný súd Košice II a tento konanie aj prerušil. Tiež nejde o prípad podľa § 164 CSP,

že by rozhodnutie záviselo od nejakej otázky, ktorú v tomto konaní nie je oprávnený riešiť (zákonodarca
podľa názoru súdu nemal na mysli záväzné ustanovenia zákona). Súd vychádzal z právnej úpravy (§ 5b
zákona č. 250/2007 Z.z.), ktorá je zatiaľ platná a preto návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel
a pokračoval v konaní. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodol spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovné:
11. Zo Zmluvy o dodávke elektriny, uzavretej dňa 29.5.2007 vyplýva, že na základe tejto zmluvy
sa dodávateľ ZSE Energia, a.s. zaviazal dodávať odberateľovi - žalovanej, elektrinu do odberného
miesta odberateľa a odberateľ sa zaviazal platiť cenu za spotrebovanú elektrinu v zmysle Cenníka

a Všeobecných obchodných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a
Cenník pre domácnosti.
12. Z písomnej Informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 4.10.2012 vyplýva, že za dodanie elektriny
bola za obdobie od 1.10.2012 do 31.12.2012 žalovaná vyzvaná na preddavkové platby mesačne

159,53 eur; tiež v tomto dokumente je obsiahnutá informácia o stave na účte a to: Vyúčtovacia faktúra
za spotrebu s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.05.12 v sume 368,67 eur,
Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.05.12 v sume 159,53
eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.06.12 v sume
159,53 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.07.12

v sume 159,53 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
22.08.12 v sume 159,53 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 22.09.12 v sume 159,53 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 22.10.12 v sume 159,53 eur.
13. Z písomnej Informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že za dodanie elektriny

bola za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012 žalovaná vyzvaná na preddavkové platby mesačne 159,53
eur; tiež v tomto dokumente je obsiahnutá informácia o stave na účte a to: Vyúčtovacia faktúra za
spotrebu s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.05.12 v sume 368,67 eur,
Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.05.12 v sume 159,53
eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.06.12 v sume

159,53 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.07.12 v
sume 159,53 eur.
14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2014 medzi postupcom: ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, boli predmetom

postúpenia pohľadávky voči žalovanej č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom 05.05.12 v sume 155,83
eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom 05.06.12 v sume 159,53 eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s
dátumom 05.07.12 v sume 159,53 eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom 05.08.12 v sume 159,53eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom 05.09.12 v sume 159,53 eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s
dátumom 05.10.12 v sume 159,53 eur.
15. Z Pokusu o zmier, vyplýva, že listom zo dňa 31.7.2015 žalobca žalovanú pred podaním žaloby na

súd vyzval na úhradu postúpenej pohľadávky v celkovej výške 1371,11 eur najneskôr do 3.8.2015.
16. Podľa § 20 ods. 3 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy (ďalej len „z.č. 656/2004 Z.z.“), odberateľ elektriny v domácnosti má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1.

17. Podľa § 20 ods. 7 veta prvá z. č. 656/2004 Z. z., dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia.
18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

(1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(2).
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodával žalovanej do odberného miesta elektrickú energiu, pričom žalovaná

porušila svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za dodanú elektrickú energiu, keď žalobcovi
neuhradila predpísané preddavky.
21. Zmluvu o dodávke elektriny súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, teda ako

dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi zmluvnými
stranami predmetnej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o dodávke elektriny je zmluvou
spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná Zmluva spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti

zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.
22. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia ohľadne výšky záväzku žalovanej ako dôkazy síce v žalobe
označil faktúry, no nepredložil ani jednu, ktoré jeho právny predchodca mal vystaviť žalovanej za dodanú
elektrinu. Predložil len „informáciu o stave zmluvného účtu“, ktorá však nie je faktúrou. Žalobca pritom

sám v žalobe uviedol (č.l. 2), že jeho právny predchodca (postupca) vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, avšak žalobca súdu tieto vyúčtovacie faktúry nepredložil. Aj keby mala žalovaná povinnosť
uhrádzaťpreddavkovéplatbyzadodávkuelektriny(pričomžalobcanepreukázalanidodávkyelektrinyzo
strany jeho právneho predchodcu ani dohodu o preddavkových platbách), právny predchodca žalobcu
mal povinnosť tieto preddavkové platby po uplynutí príslušného obdobia vyúčtovať a vystaviť žalovanej

riadnu vyúčtovaciu faktúru. Aj keby spotrebiteľ neuhradil niektorú preddavkovú platbu (alebo platby),
výsledkom ročného vyúčtovania stále môže byť preplatok, ale aj nedoplatok, pričom spotrebiteľ má
určený deň splatnosti (spravidla 30 dní od vystavenia vyúčtovacej faktúry). Súd preto nemôže priznať
nárok na preddavkové platby, ktoré boli splatné v roku 2012, keď rok 2012 dávno uplynul, bez ich
riadneho vyúčtovania (formou vyúčtovacej faktúry), resp. túto vyúčtovaciu faktúru súdu nepredložil. Ani

prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok nemožno považovať za dôkaz o existencii a skutočnej výške
dlhu žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu - ide len o tvrdenie právneho predchodcu žalobcu
adresované žalobcovi (keďže je prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok). Keďže žalobca nepredložil
predmetné faktúry, súd nemohol preskúmať dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, ani posúdiť, čisa uplatňovaná pohľadávka nezakladá na prípadných neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

pokiaľ ide o existenciu a dôvodnosť ním uplatnenej pohľadávky voči žalovanej, preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.
24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli, súd jej vo výroku II. právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo
v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na
náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo

nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo
výške 100% a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške
0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v
úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).