Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212570
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817212570.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v konaní o osvojiteľnosti maloletých detí: N. C.,
nar. XX.X.XXXX a M. C., nar. XX.X.XXXX, maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov matky: Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
T., občianka Slovenskej republiky a otca neuvedeného, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza, o splnenie podmienok osvojiteľnosti a pozbavenie rodičovských práv, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. novembra 2017, č.k. 17P/21/2017-28 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že maloletí N. C., narodená XX.X.XXXX,
ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu F., zväzok XX, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo XXX, ktorej matkou je Y. C. narodená XX.XX.XXXX a M. C., narodený XX.X.XXXX,
ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu F., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX, ktorého matkou je Y. C. narodená XX.XX.XXXX, sú osvojiteľní. Výrokom
II. pozbavil matku maloletých N. C., narodenej XX.X.XXXX a M. C., narodeného XX.X.XXXX, Y. C.
narodená XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletým. Výrokom III. za poručníka maloletých
N. C., narodenej XX.X.XXXX a M. C., narodeného XX.X.XXXX ustanovil Mesto Prievidza s tým, že nebol

zistenýžiadenmajetokmaloletýchaporučníkoviuložil dvakrátdoroka,atovždydokoncakalendárneho
polroka, počínajúc polrokom nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
predkladať súdu správu o maloletých a správu o nakladaní s ich majetkom.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 0PPOm/8/2016-7 zo dňa
9.7.2016 boli maloleté deti neodkladným opatrením dočasne zverené do starostlivosti Detského

domova Púchov, keďže matka sa ocitla bez akékoľvek prístrešia a z dôvodu svojho sociálneho
postavenia im nebola schopná zabezpečiť ani základné životné potreby. Uznesením Okresného súdu
Prievidza zo dňa 21.11.2016, č.k. 12P/52/2016-29, bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Detskom domove Púchov, pričom matka maloletých bola zaviazaná
prispievať na výživu každého z maloletých čiastkou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Takto určenú vyživovaciu povinnosť si matka maloletých vôbec neplnila, a to aj napriek

tomu, že 21.9.2017 e-mailom žiadala detský domov o splátkový kalendár.

3. Od umiestnenia v detskom domove matka maloletých navštívila 16.8.2016, 19.8.2016 a 24.8.2016.
O maloletých sa zaujímala telefonicky 40 krát od 11.7.2016 do naposledy 21.4.2017, keď telefonicky
zrušila návštevu maloletých. Následne sa sociálny pracovník pokúšal kontaktovať telefonicky s matkou,

no neúspešne. Matka odvtedy deti žiadnym spôsobom nekontaktovala. Maloleté deti nemajú žiadenmajetok, trvalý pobyt majú v Meste Prievidza, sú zdravé a neprítomnosťou svojej matky v súčasnosti
netrpia, keďže si zvykli na rodinné prostredie profesionálneho rodiča, v ktorého domácnosti žijú.

4. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. Preto bol
tento orgán oprávnený podať návrh na splnenie podmienok osvojiteľnosti maloletých, pričom súd zistené
skutočnosti posudzoval podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, na ktorý odkazuje § 102 ods.
4 zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka svoje deti naposledy v detskom

domove, v ktorom sú umiestnené od 9.7.2016, navštívila 24.8.2016 a telefonicky sa o ne naposledy
zaujímala 21.4.2017, pričom za obdobie od 9.7.2016 na ich výživu žiadnym spôsobom neprispela. Z
uvedeného je zrejmé, že podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine nie je na osvojenie oboch
maloletých potrebný jej súhlas, keďže počas viac ako šiestich mesiacov matka o svoje maloleté deti
neprejavovala skutočný záujem, či skôr správnejšie neprejavovala žiaden záujem. Okrem toho si
vôbec neplní vyživovaciu povinnosť a žiadnym spôsobom nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a

sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o svoje deti. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by jej v tom bránila akákoľvek prekážka. Preto súd podľa § 102 ods. 4 v spojení s §
102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine a v spojení s § 139 druhá veta CMP rozhodol, že obe maloleté
deti sú osvojiteľné.

5. Matka maloletých po dobu roka a pol žiadnym spôsobom neprispela na výživu maloletých,
po dobu viac ako roka ich nenavštívila a po dobu viac ako pol roka sa o ne ani telefonicky
nezaujímala, a to aj napriek tomu, že na potrebu riadneho výkonu svojich rodičovských povinností bola
upozornená nariadením predbežného opatrenia a uznesením, ktorým bola nad maloletými nariadená
ústavná starostlivosť. Preto súd podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine dospel k záveru, že matka

napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinností
a pozbavil ju výkonu rodičovských práv k obom maloletým.

6. Keďže matka je jediným rodičom maloletých súd podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine ustanovil
obom maloletým opatrovníka, a to Mesto Prievidza podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine, keďže z okruhu

príbuzných maloletých o ne nikto neprejavuje záujem a v tomto meste majú maloleté deti trvalý pobyt.
Zároveň podľa § 58 ods. 1 zákona o rodine bolo v rozhodnutí uvedené, že maloleté deti nemajú
žiaden majetok a opatrovníkovi bolo uložené, aby dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho
polroka, počínajúc polrokom nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
predkladal súdu správu o maloletých a správu o nakladaní s ich majetkom

7. Proti tomuto rozsudku podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola od roku 2016 v zahraničí . Z dôvodu plnenia pracovných
povinností sa nemohla venovať deťom, príležitostne telefonovala. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok
zrušil. Maloletých detí sa nechce vzdať a našla si prácu bližšie k deťom.

8. Kolízny opatrovník v písomne podanom vyjadrení uviedol, že matka maloletých detí sa v dňoch
20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 a 9.1.2018 telefonicky kontaktovala s maloletými deťmi
umiestnenými v zariadení. Dňa 29.12.2017 matka osobne navštívila svoje deti v Detskom domove
Púchov. Vzhľadom k tomu, že matka prejavila záujem o svoje deti, začala ich pravidelne telefonicky

kontaktovať a osobne deti navštívila, aktuálne nie sú u maloletých detí splnené podmienky osvojiteľnosti
a nie je daný dôvod , aby bola matka maloletých detí pozbavená výkonu rodičovských práv.

9. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. CSP).
9.Vdanejvecisúdprvejinštanciezaložilsvojerozhodnutienatomprávnomzávere,žematkaneprejavila
o maloleté deti skutočný záujem . Matka navštívila svoje deti naposledy v detskom domove, v ktorom
sú umiestnené od 9.7.2016, dňa 24.8.2016 a telefonicky sa o ne naposledy zaujímala 21.4.2017,

pričom za obdobie od 9.7.2016 na ich výživu žiadnym spôsobom neprispela. Počas viac ako šiestich
mesiacovmatkaosvojemaloletédetineprejavovalaskutočnýzáujem, neplnísi vyživovaciupovinnosťa
žiadnym spôsobom nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne
vykonávať starostlivosť o svoje deti. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by jej v tom bránilaakákoľvek prekážka. Súd prvej inštancie súčasne dospel k záveru, že matka napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinností a pozbavil ju výkonu
rodičovských práv k obom maloletým.

10. Matka v odvolaní namietala, že pracovala v zahraničí a nemohla sa venovať maloletým deťom.

11. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že plynutie šesťmesačnej lehoty súdy
posudzujú rozlične. Spravidla sa počíta spätne odo dňa začatia konania o osvojení, niekedy za začiatok

plynutia lehoty považujú napríklad umiestnenie dieťaťa v ústave, alebo poslednú návštevu dieťaťa
rodičom. Ani jeden z uvedených postupov nie je v rozpore so znením zákona. Treba však prihliadnuť
na konkrétne okolnosti prípadu. Mechanické uplatňovanie niektorého prístupu, bez zisťovania ostatných
rozhodujúcich skutočností (najmä príčin nezáujmu rodičov) by mohlo viesť k nedostatočnému zisteniu
skutkového stavu a k vecne nesprávnemu rozhodnutiu.

12. Relevantnou skutočnosťou v danom prípade , ktorú súd musí vždy skúmať ex offo, je skutočnosť,
či rodičom v prejavení záujmu (skutočného v lehote šiestich mesiacov, resp. žiadneho v lehote dvoch
mesiacov od narodenia dieťaťa) nebránila závažná prekážka. Preukázanie takejto okolnosti v konaní o
osvojiteľnosti spôsobuje, že nenastanú účinky kvalifikovaného nezáujmu. Vyžaduje sa, aby nezáujem
rodičovbolzavinený,apretoimnemožnopričítaťobjektívneokolnosti.Naopak,akideoospravedlniteľný

dôvod, treba rodičovským právam poskytnúť adekvátnu ochranu. Závažnosť prekážky bude predmetom
dokazovania. Ako relevantnú prekážku vo všeobecnosti možno uznať napríklad závažné zdravotné
komplikácie (duševného aj somatického pôvodu), ktoré neumožňujú osobný ani sprostredkovaný styk
s dieťaťom, môže to byť nepriaznivá životná situácia vyvolaná rôznymi okolnosťami (rodinné, bytové,
príjmové) spôsobujúcimi dočasnú nemožnosť starostlivosti o dieťa.

13. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok matky, poukazom na správu kolízneho
opatrovníka dospel k záveru, odvolanie matky je dôvodné. Matka v odvolaní poukázala na závažnú
prekážku, ktorá jej bránila stretávať sa s maloletými deťmi a to nepriaznivú životnú situáciu vyvolanú
nedostatkom príjmových možností, ktoré jej bránili dočasne neprejavovať skutočný záujem o maloleté

deti. Túto okolnosť je potrebné vziať do úvahy ako objektívnu nemožnosť stretávať sa s maloletými
deťmi . Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov skonštatoval, že matka maloletých detí sa v
dňoch 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 a 9.1.2018 telefonicky kontaktovala s maloletými
deťmi umiestnenými v zariadení a dňa 29.12.2017 deti osobne navštívila v Detskom domove Púchov.
Vzhľadom k tomu, že matka prejavila záujem o svoje deti, začala ich pravidelne telefonicky kontaktovať

a osobne deti navštívila, aktuálne nie sú u maloletých detí splnené podmienky osvojiteľnosti a nie je
daný dôvod , aby bola matka maloletých detí pozbavená výkonu rodičovských práv.

14. Odvolací súd poukazom na vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1
písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vypočuje matku, doplní dokazovanie vyžiadaním si správy
kolízneho opatrovníka ako i aktuálnej správy z Detského domova Púchov poukazom na záujem matky o
maloleté deti od 29.12.2017 do súčasnosti. Následne súd prvej inštancie posúdi, či sú splnené zákonné
dôvody v zmysle ust. § 102 ods. 4 v spojení s § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine a v spojení s

§ 139 druhá veta CMP o určenie, že maloleté deti sú osvojiteľné a súčasne v zmysle § 38 ods. 4
Zákona o rodine rozhodne o pozbavení rodičovských práv matky k maloletým deťom. Vysporiada sa aj s
námietkami matky, uvádzanými v odvolaní poukazom na skutočnosť, že matka neprejavovala o maloleté
deti skutočný záujem, nakoľko bola dlhodobo v zahraničí.

16. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391
ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).