Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118206101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - R. R. Y. XXX/XX, 2.

R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - R. R. Y. XXX/XX, zastúpení Občianske združenie Centrum právnej
pomoci Trnava, so sídlom Trakovice 158, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s. IČO: 31 318
916, so sídlom Bratislava - Štúrova ul. 5, v konaní o určenie neplatnosti a neexistencie záložného práva,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou podanou zo dňa 21.05.2018 domáhali určenia, že na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. neviazne záložné právo zmluvne zriadené na zabezpečenie
pohľadávky voči žalovanému a že záložné právo je neplatné. Žalovaný poskytol žalobcom úver vo
výške 63.495,76 eura zabezpečený založením nehnuteľností. Z dôvodu nesplácania bolo prikročené k
dobrovoľnej dražbe. Nevedia koľko splatili a koľko ešte majú z úveru uhradiť. Namietali neprijateľnosť
zmluvných podmienok. Sankcie a úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný požadoval aj
obrovské úroky aj zabezpečenie nehnuteľnosťou. Žalovaný ich mal úmysel pripraviť o nehnuteľnosti.
Zmluvné podmienky sú neurčité a nezrozumiteľné. Záložná zmluva je na škodu žalobcov, je nevýhodná,

neprimerane dlho viazaná. Žalovaný uzavrel zmluvu aj keď mohol vedieť, že budú mať žalobcovia
problém so splácaním. Strata obydlia je extrémny zásah do práv. Namietali aj premlčanie nároku
žalovaného.

2.Podľa § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v druhom rade.

3.Zástupkyňa žalobcov uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy

a spoplatnenie úveru mala za to že neplatné v zmysle § 565 OZ. Žalobcovia naďalej úver splácajú, majú
nedoplatok cca 1700 eur. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného z dnešného dňa mala za to, že o tomto
nemá vedomosť a nemá 5 dní na prípravu.

4. Žalobkyňa v 1 rade uvádzala, že sa pridržiava podaného návrhu. V roku 2016 ostala nezamestnaná,
keď prestala splácať úver, následne od augusta 2016 opäť splácala vo vyššej miere. Potom v roku 2017
podávala žiadosť o zníženie splátok. Mala návrh voči žalovanému aby mala možnosť naďalej splácať

splátky a neprišlo k predaju nehnuteľnosti.

5. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava sa podaných písomných vyjadrení. Vzhľadom
na chýbajúcu aktívnu legitimáciu navrhuje návrh zamietnuť, keď k vyhláseniu konkurzov došlo predpodaním návrhu. Nie je to jej náplňou práce, ale vie že banka prioritne sa dohaduje s klientmi o tom,
aby pokračovali v splácaní úveru aj po zosplatnení, dáva tomu prednosť pred dražbou, avšak musia byť
splnené podmienky ako príjem atď. k čomu sa nevie bližšie vyjadriť.

6.Súdvykonaldokazovanieajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ato:žalobouzčl.1-7,uzneseniami
o vyhlásení konkurzu na žalobcov z čl. 9-20, čl. 22-24, zmluvou o úvere z čl. 54-62, žiadosťou o zmenu
podmienok z čl. 64-67,oznámením o začatí výkonu záložného práva z čl. 68, čl. 74-79, žiadosťou o
zmenu podmienok zmluvy z čl. 80-83, vyjadrením žalovaného z čl. 94-97, výpismi z účtu z čl. 114-125,

pripojeným spisom 31Odk/80/2018, vyjadrením žalovaného zo dňa 5.9.2018, vyjadrením správcu
konkurznej podstaty zo dňa 4.9.2018 a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Žalobcovia sa žalobou podanou zo dňa 21.05.2018 domáhali určenia, že na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. D. neviazne záložné právo zmluvne zriadené na zabezpečenie
pohľadávky voči žalovanému a že záložné právo je neplatné. Podľa podanej žaloby žalovaný poskytol

žalobcom úver vo výške 63.495,76 eura zabezpečený založením nehnuteľností. Z dôvodu nesplácania
bolo prikročené k dobrovoľnej dražbe. Nevedia koľko splatili a koľko ešte majú z úveru uhradiť. Namietali
neprijateľnosť zmluvných podmienok. Sankcie a úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný
požadoval aj obrovské úroky aj zabezpečenie nehnuteľnosťou. Žalovaný ich mal úmysel pripraviť o
nehnuteľnosti. Zmluvné podmienky sú neurčité a nezrozumiteľné. Záložná zmluva je na škodu žalobcov,

je nevýhodná, neprimerane dlho viazaná. Žalovaný uzavrel zmluvu aj keď mohol vedieť, že budú mať
žalobcovia problém so splácaním. Strata obydlia je extrémny zásah do práv. Namietali aj premlčanie
nároku žalovaného.

8.Dňa 16.01.2014 žalovaný uzavrel s žalobcami zmluvu o OTP refinanc úvere v sume 63.900 eur. Podľa

článku II bol úver zabezpečený nehnuteľnosťami na LV č. XXXX kat. úz. D.. Samostatne bola spísaná
zmluva zo dňa 16.01.2014 o zriadení záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. Listom zo dňa
26.04.2016 bola žalovaným zaslaná posledná výzva na úhradu viac ako troch zameškaných splátok.
Listom zo dňa 03.06.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru v sume 62.372,52 eura.
Podľa žalobcov je v zmysle § 565 O.z. spoplatnenie úveru neplatné. Žalobkyňa nesplácala úver v roku

2016, od augusta 2016 úver spláca.

9.Na žalobcov bol uzneseniami OS Nitra zo dňa 26.03.2018 a 12.02.2018 vyhlásený konkurz. Žalovaný
namietal aktívnu legitimáciu žalobcov, keď oprávnenie na nakladanie s majetkom dlžníkov má správca.
Správca žalobkyne v 1 rade navrhoval z uvedeného dôvodu odročiť pojednávanie. Zástupkyňa žalobcov

namietala, že nemala zákonnú lehotu na prípravu k uvedenej námietke. Žalovaný si v konkurznom
konaní žalobcov uplatnil pohľadávku voči žalobcom.

10.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Podľa § 151a Občianskeho zákona záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17.Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákona záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

18.Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákona v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

19.Podľa § 151c Občianskeho zákona záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

20.Podľa§151jods.1Občianskehozákonaakpohľadávkazabezpečenázáložnýmprávomniejeriadne

a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva
sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

21.Podľa§151jods.1Občianskehozákonaakpohľadávkazabezpečenázáložnýmprávomniejeriadne
a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy,
keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

22.Podľa § 151me Občianskeho zákona zmluvné záložné právo k pohľadávke z účtu, vkladu, ak nejde

o cenný papier, z inej formy vkladu alebo k pohľadávke z úveru medzi osobami uvedenými v odseku
8 vzniká uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva; písomná forma zmluvy sa nevyžaduje; to sa
nevzťahuje na zriadenie zmluvného záložného práva k pohľadávke z úveru. Takto vzniknuté záložné
právo možno kedykoľvek počas jeho trvania zaregistrovať v registri záložných práv.

23.Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie dlžníka nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

24.Podľa § 167g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak dražbu navrhla osoba,

ktorá vykonáva záložné právo, vyhlásenie konkurzu nebráni v konaní dražby. Prevyšujúci výťažok z
takejto dražby sa odovzdá správcovi a tvorí súčasť konkurznej podstaty dlžníka. Ak predmet dražby pred
udelením príklepu začne podliehať konkurzu, dražobník upustí od konania dražby; na prípadný udelený
príklep sa v tomto prípade neprihliada.

25.Podľa§ 167h ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii majetok dlžníka, na ktorom
viaznu zabezpečovacie práva podlieha konkurzu, ak to ustanovuje tento zákon (§ 167k). Majetok tretej
osoby, na ktorom viaznu zabezpečovacie práva, konkurzu nepodlieha.

26.Podľa § 167k ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zaťažený majetok tvorí

konkurznú podstatu vtedy, ak sa prihlási prednostný zabezpečený veriteľ.

27.V zmysle citovaných zákonných ustanovený, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcov
zamietol. Súd podľa predbežného právneho názoru nevidel dôvod pre neplatnosť individuálnedojednanej záložnej zmluvy, táto bola uzavretá legitímne za účelom zabezpečenia preukázateľne
poskytnutého úveru väčšieho rozsahu. Otázka neplatnosti spoplatnenia úveru nemá právny význam pre
platnosť záložnej zmluvy. Vzhľadom na aktuálny právny stav sa súd nakoniec hmotnoprávnou otázkou

neplatnosti či neexistencie ( čo bolo tiež nadbytočné) záložného práva nezaoberal vzhľadom na to, že
žalobcovia neboli aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby v zmysle zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Pred podaním tejto žaloby bol na oboch žalobcov vyhlásený konkurz, po jeho začatí
prechádzajú práva nakladania s majetkom úpadcov, teda predmetnými nehnuteľnosťami na správcov
žalobcov.Pozačatíkonkurzuauplatnenísipohľadávkyžalovanéhotakohľadnepredmetnéhozáložného

práva má oprávnenie nakladať správca žalobcov. Predmetné účinky nastali pred podaním tejto žaloby,
súd tak nemohol pristúpiť k zmene na strane žalobcov ako by to bolo v prípade, že by bol konkurz
vyhlásený po podaní žaloby, preto ani na žiadosť správcu žalobkyne v 1 rade nereflektoval. Súd nevidel
dôvod na odročenie pojednávania. Žalobcovia vedeli o vyhlásení konkurzu, uvádzali to čiastočne aj v
žalobe, nešlo tak o novú skutočnosť, ktorá by im nebola známa a teda aj ich zástupkyni. Neznalosť
zákona neospravedlňuje.

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže si ju neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania