Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215215530.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom, v právnej veci žalobcu:
Philips Slovakia s.r.o., Prievozská 4/A, Bratislava, IČO: 31 341 241, zastúpený advokátom Mgr. Petrom
Neštepným, Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovanému: Maxxel a.s., Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 45
559 457, o zaplatenie 2.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 1.949,76 €.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 24.562,05 Eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému tovar
bližšie špecifikovaný v jednotlivých faktúrach. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 9840134889 na sumu 39.748,84 Eur. Žalovaný dodaný tovar riadne prevzal, čo potvrdil podpisom

dodacieho listu. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť splnil iba
čiastočne, keď dňa 18.02.2015 uhradil žalobcovi sumu 11.186,79 €, dňa 04.05.2015 sumu 1.292,03 € a
dňa 22.06.2015 sumu 2.707,97 €, ktoré boli započítané na istinu dlhu.

3. Žalobca písomnými podaniami doručenými súdu dňa 01.07.2015, 13.07.2015, 20.07.2015,
30.07.2015, 10.08.2015, 27.08.2015, 04.09.2015 vzal svoju žalobu späť v časti istiny celkom 12.000,-

Eur.

4. Súd vydal dňa 07.09.2015 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
12.562,05 € s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol zrušený uznesením č.k. 26Cb/290/2015-92 zo
dňa 28.09.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Po vydaní platobného rozkazu vzal žalobca písomnými podaniami zo dňa 14.09.2015, 12.10.2015 a
07.03.2016 svoju žalobu späť aj vo zvyšnej časti istiny. Po uvedených späťvzatiach sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v sume
1.949,76 Eur, spolu s trovami konania.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vôbec nevyjadril.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2017. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o
následkoch nedostavenia sa doručené dňa 19.10.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho
zástupcu žalobcu, obsahom listinných dôkazov: prepravného listu, faktúry č. 9840134889, výzvy na
uhradenie pohľadávok, výpisov z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému tovar bližšie špecifikovaný vo faktúre
č. 9840134889.

10. Žalovaný dodaný tovar riadne prevzal, pričom svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar vo
výške 39.748,84 Eur žalobcovi nesplnil. Žalovaný až po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej faktúry, ktorá
nastala dňa 21.12.2014, uhradil žalobcovi dňa 18.02.2015 sumu 11.186,79 Eur, dňa 04.05.2015 sumu

1.293,03 Eur a dňa 22.06.2015 vo výške 2.707,97 Eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi
dňa 29.06.2015 sumu 3.000,- Eur, dňa 06.07.2015 sumu 2.000,- Eur, dňa 15.07.2015 sumu 1.000,- Eur,
20.07.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 28.07.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 04.08.2015 sumu 2.000,- Eur, dňa
24.08.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 31.08.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 07.09.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa
22.09.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 05.10.2015 sumu 1.000,- eur, dňa 12.10.2015 sumu 500,- Eurdňa

26.10.2015 sumu 500,- Eur, dňa 02.11.2016 sumu 562,05 Eur, dňa 15.11.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa
01.12.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 08.12.2015 sumu 1.000,- Eur, dňa 07.01.2016 sumu 1.000,- Eur, dňa
19.01.2016 sumu 1.000,- Eur, dňa 08.02.2016 sumu 1.000,- Eur, dňa 15.02.2016 sumu 1.000,- Eur a
dňa 23.02.20156 sumu vo výške 1.000,- Eur.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle čiastočného
späťvzatia a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania.

12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

14. Podľa § 443, ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

15. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.
16. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňuomeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

22. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná ústna kúpna zmluva, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru

na sumu 39.748,84 Eur, ktoré žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi len čiastočne a to
vo výške 15.186,79 Eur. Žalobca v konaní preukázal riadne poskytnuté plnenie voči žalovanému, a
to jednak vystavenou faktúrou, ako aj dodacím listom, ktorý bol podpísaný zo strany žalovaného. Z
uvedených skutočností bolo možné v konaní zo strany súdu jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, pričom po zohľadnení čiastočných plnení zo strany žalovaného po podaní žaloby
zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky. Pokiaľ ide

o čiastočné plnenie zo strany žalovaného, súd zároveň takéto konanie žalovaného posúdil v zmysle
ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ako uznanie zvyšku jeho záväzku, ktorý predstavuje
nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania.

23. Na základe vyššie uvedeného, ako aj skutočnosti, že žalovaný nenamietal dodanie tovaru žalobcom,

ako ani existenciu jeho záväzku z neuhradenej faktúry za dodaný tovar voči žalobcovi, súd dospel k
záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Vo zvyšku súd konanie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu v časti istiny v súlade s 144 a § 145
ods. 1, 2 C.s.p. zastavil.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. V časti, v
ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).