Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711010050
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2711010050.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci obžalovaného W. C., pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa 20, § 212 odsek 2 písm.d/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona a iné, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Skalici zo dňa 18.02.2013 sp.zn. 4T/20/2011,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného W. C., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný W. C. uznaný za vinného z prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa 20, § 212 odsek 2 písm.d/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona, z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.d/ Trestného zákona a z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.d/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

1/ dňa 09.12.2010 v čase od 05.15 hod . do 06.20 hod. v k.ú. mesta G., časť M. prišli (spoločne s
už odsúdeným P. R.) na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 125, ev.č. HOE 17-45 s prívesným
vozíkom bez evidenčného čísla, ktoré riadil W. C. do lesného porastu č. 229/C, kde si dňa 08.12.2010
vo večerných hodinách bez akéhokoľvek povolenia z Lesnej správy Gbely pripravili nepovoleným
výrubom drevnú hmotu sortimentu listnatej tvrdej vlákniny dub a agát v celkovom množstve 2,7 m3

v hodnote 122,09 €, ktorú naložili na prívesný vozík a odviezli do dvora rodinného domu P. R., čím
podľa vyčíslenia škody tzv. znehodnotením sortimentu dreva spôsobili organizácii Lesy SR, š.p. Banská
Bystrica, odštepný závod Šaštín - Stráže, Lesná správa Gbely, IČO: 360 38 351 škodu v sume 80,32 €
pričom obvinený W. C. bol odsúdený Okresným súdom v Skalici sp.zn. 4T 161/2009 zo dňa 26.01.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona,

2/ dňa 09.12.2010 v čase od 0.15 hod. do 06.20 hod. v meste G., v časti M. riadil osobné motorové
vozidlo zn. Škoda 125 bielej farby, na ktorom boli dodatočne pripevnené evidenčné čísla HOE 17 -
45( evidované na úplne iné vozidlo), pričom bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou OO PZ
Brodské a následne bolo zistené, že uvedené motorové vozidlo riadil aj napriek tej skutočnosti, že táto
činnosť mu bola zakázaná rozsudkom Okresného súdu v Skalici, sp.zn. 4T/161/2009 zo dňa 26.01.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 na dobu 3 rokov,

3/ v presne nezistenom čase s rozpätí dní od 10.11.2010 do 18.11.2010 v k.ú. mesta G., časť M.
nepovoleným výrubom odcudzil z lesného porastu č. 229a00 drevnú hmotu dubovej a agátovej vlákniny
v množstve 3,52 m3 a borovicovej vlákniny v množstve 2,34 m3, čím podľa vyčíslenia škody spôsobili
organizácii Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Šaštín - Stráže, Lesná správa Gbely, IČO:

360 38 351 škodu v sume 237,14 €, pričom bol odsúdený Okresným súdom v Skalici, sp.zn. 4T 161/2009zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to súd obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1Trestného
zákona s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/ Trestného zákona
uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm.b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného poriadku súd zrušil výrok o treste uloženého mu trestným rozkazom
Okresného súdu v Skalici zo dňa 12.11.2010 sp.zn. 4T/194/2010.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku a jeho oslobodenia, nakoľko sa trestného činu nedopustil a žiadal krajský súd
aby celý prípad riadne prešetril.

Krajský súd podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých
výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postup

konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Plniac prieskumnú povinnosť krajský súd nezistil v postupe okresného súdu pochybenia, ktoré by mohli
spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku.

Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
168 Trestného poriadku, pričom z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové
závery, ktoré zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Týmito bolo dostatočne preukázané,
že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba a rozsudok súdu I. stupňa.

Zobsahuspisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žepostupokresnéhosúdupoprejednávanípredmetnej
trestnej veci bol správny, v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, že v rámci neho
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, jeho výsledky vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne v zmysle §
2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k správnym záverom ohľadom viny, právnej kvalifikácii konania
obžalovaného ako i trestu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku potom v súlade s ustanovením § 168 Trestného poriadku okresný
súd veľmi podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia. Poukázal na to akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov a tiež, akými úvahami sa
spravoval pri posudzovaní otázky viny obžalovaného ako i trestu.

Podľa názoru odvolacieho súdu vina obžalovaného na predmetnom skutku napriek jeho obhajobným
námietkam vyslovených aj v dôvodoch odvolania bola dostatočne preukázaná a to predovšetkým
jeho výpoveďou z prípravného konania, kde sa v celom rozsahu priznal, ale navyše jeho výpoveď
bola potvrdená predovšetkým výpoveďami svedkov E. T. ktorý uviedol, že výsluch obžalovaného v

prípravnom konaní bol úplne spontanný, k ničomu ho nenútil. Skutočnosti, ktoré zapísal do zápisnice
uviedol tak, ako ich uviedol obžalovaný. Rovnako v bode 1/ je jednoznačne usvedčovaný i výpoveďou
svedka P. R., ktorý obžalovaného usvedčoval z tejto trestnej činnosti keď uviedol, že drevo si narobil
toho dňa spoločne s obžalovaným W. C. a išli ešte raz na drevo, doviezli ho k nemu do dvora, lebo si
chceli privyrobiť a ďalej svedeckou výpoveďou svedka E. E. ktorý uviedol, že obžalovaný mu uviedol,

že drevo pochádza z lesného porastu, kde bol prítomný pri ohliadke a že toto drevo odtiaľ odcudzil.
Tento svedok usvedčil obžalovaného aj zo skutku pod bodom 3/, keď uviedol, že bol v aute keď policajti
vozili obžalovaného po lese a tento im ukazoval, ktoré drevo ukradol. On potom označoval tie kmene,
ktoré mu ukazoval, ktoré zrezal. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2/, tento je jednoznačne usvedčovaný
výpoveďou svedka T. S., ktorý usvedčil obžalovaného keď uviedol, že vo vozidle nebola ďalšia osoba

okrem obžalovaného, vozidlo nebolo ani zvnútra zamrznuté lebo by cez okná nevidel, že tam niekto
sedí.Okrem výpovedi vyššie uvedených svedkov je obžalovaný usvedčovaný i listinnými dôkazmi a to najmä
ohliadkou miesta činu, priestupkovým spisom z OO PZ Brodské ako aj z pripojeného spisu Okresného
súdu v Skalici, kde trestným rozkazom zo dňa 22.11.2010 právoplatným dňa 28.12.2010 bol obžalovaný

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.d/, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona na trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín. Pričom zo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného
súdu Skalica súd zistil, že obžalovanému nebol doposiaľ výkon trestu povinnej práce nariadený, nakoľko
je vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove s dátumom pravdepodobného ukončenia trestu dňa
01.07.2018.

Keďže všetky dôkazy preukazujúcu vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z
I .stupňového rozsudku v celom rozsahu.

V súlade so zákonom postupoval I. stupňový súd aj pri ukladaní trestu obžalovanému, prihliadol pritom

na všetky okolnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska naplnenia účelu trestu a jeho výmery, pričom
starostlivo a po uvážení prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenia, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostiakoinaosobupáchateľaajehopomeryamožnostinápravy.
Na základe týchto skutočností potom správne okresný súd dospel k záveru, že len trest odňatia slobody
nepodmienečný môže splniť svoj požadovaný účel, nakoľko nápravu obžalovaného by nebolo možné

dosiahnuť inak ako takto uloženým trestom, pretože tento sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti a to
i napriek tomu, že bol v minulosti viackrát súdne trestaný a odsúdený.

Okresný súd správne postupoval aj keď obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písm.b/
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v

posledných 10-tich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že ukladal okresný súd súhrnný trest, správne postupoval v súlade s ustanovením §
42 odsek 1 Trestného zákona, keď zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
v Skalici zo dňa 22.11.2010 sp.zn. 4T/194/2010.

Záverom je potrebné konštatovať, že krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného a to i napriek jeho ospravedlneniu na neúčasti na verejnom zasadnutí v dôsledku
jeho práceneschopnosti, ktoré ospravedlnenie učinil už opakovane v dôsledku čoho predseda senátu
sa skontaktoval s ošetrujúcim lekárom obžalovaného, ktorý sa jednoznačne vyslovil, že zdravotný

stav obžalovaného mu umožňuje zúčastniť sa verejného zasadnutia a preto konanie obžalovaného
považoval za neospravedlniteľné a účelové v snahe opakovane zmariť verejné zasadnutie a z
uvedeného dôvodu preto vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.