Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215687
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6915215687.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu Ľ. A., W. U. N. Y., W..

Č.. U. R. X/XX, F., štátne občianstvo SR, nar. 09. 05. 1969 proti žalovanému Poštová banka, a.s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 zast. AK Antol, s.r.o. Kupeckého 2542/72,
Pezinok o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
ako súčasť Zmluvy o úvere č. 2304724387 medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. V žalobe

uviedol, že naliehavý právny záujem žalobca preukazuje tým, že žalovaný reálne vykonáva realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry,
pričom zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu
a žalovaný sa môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Žalobca považuje dohodu o zrážkach
zo mzdy za neplatnú, a to z dôvodu, že neobsahovala výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,
taktiež z dôvodu, že pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel sa podrobiť vopred
určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky žalovaného formou dohody o

zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, tiež považoval za
neurčité zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 14. januára 2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 1399893127 zo dňa 20. 12. 2013
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zároveň súd uložil žalovanému Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890 povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 1399893127 zo dňa 20. 12. 2013, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota
nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Banská Bystrica dňa
24. 05. 2016.

3. Žalobca sa na pojednávanie súdu konané dňa 17. júla 2018 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
e-mailovým podaním zo dňa 16. júla 2018, v ktorom uviedol, že sa nemôže na pojednávanie dostaviť
kvôli práci mimo Slovenska. Zároveň žiadal pojednávať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.4. Žalovaný na pojednávaní dňa 17. júla 2018 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu,
že žalobca sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, konkrétne dohody o zrážkach zo mzdy s
tým, že z osobitného právneho predpisu nevyplýva možnosť určenia takéhoto petitu. Žalobca mal po 1:

7. 2016 zosúladiť petit s požiadavkami § 137 písm. c) CSP a mal žiadať o určenie, či tu nejaké právo
existuje alebo neexistuje.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, žiadosťou o
realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy ako aj celým obsahom spisu.

6. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP") žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase.

10. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Základným procesným predpokladom úspechu žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je bola podľa § 80 písm. c) O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 existencia naliehavého, t. j.
kvalifikovaného právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý bol daný tam, kde by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu neisté alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Táto
právna úprava teda rozlišovala medzi určením existencie práva a právneho vzťahu bez toho, aby takéto

odlíšenie malo vecný význam.

12. K zmene systému určovacích žalôb došlo prijatím novej procesnej právnej úpravy Civilného
sporového poriadku, účinnej od 01. 07. 2016, ktorý už určenie existencie právneho vzťahu výslovne
neuvádza. Jeho § 137 rozlišuje medzi žalobou, ktorou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (písm. c)), alebo o určení právnej
skutočnosti,ak to vyplýva z osobitného predpisu (písm. d)). Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia,
platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Nová právna úprava pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (hmotného práva).

13. Keďže konanie bolo v predmetnom spore začaté podaním žaloby dňa 14. 12. 2015, súd je povinný
aplikovať ustanovenie § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí tento zákon vrátane vyššie citovaného
ustanovenia § 137 písm. d) CSP aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobca
bol teda povinný dať do súladu s ustanovením § 137 písm. d) CSP petit svojej žaloby, nakoľko možnosť

domáhaťsaneplatnostidohodyozrážkachzomzdynevyplývazožiadnehoosobitnéhohmotnoprávneho
predpisu, a je teda od 1. 7. 2016 neprípustná.14. Súd však akcentuje aj druhý existujúci právny názor, podľa ktorého sa procesná prípustnosť žaloby o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy má v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 prvej vety CSP spravovať
ustanovením § 80 písm. c) O. s. p. v znení účinnom do 30. 06. 2016. V takom prípade je potrebné

uviesť, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy. Žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vtedy, ak jeho právo je
neisté alebo ohrozené, pričom určovacím rozsudkom, ktorým súd žalobe vyhovel je možné túto neistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Pokiaľ ide o tzv. "naliehavosť" právneho záujmu, prejavuje sa v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný, naliehavosť jeho právneho záujmu

teda nie je daná, ak má žalobca k dispozícii aj iný spôsob ochrany svojho práva. Vychádzajúc z právnej
teórie, ako aj z judikatúry súdov SR je možné uviesť, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
v zásade absentuje, pokiaľ má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinností, v týchto prípadoch
už žalobcove právo nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale už došlo k jeho porušeniu. Určovacia
žaloba má teda preventívny charakter, preto je opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva
ešte nedošlo. Len výnimočne je možné skonštatovať danosť naliehavého právneho záujmu na určovacej

žalobe aj v prípade, že už došlo k porušeniu práva, a to spravidla vtedy, ak určovacia žaloba vytvorí
pevný právny základ medzi stranami sporu a tak naplní svoj preventívny charakter a cieľ, teda zabráni
ďalším prípadným sporom medzi sporovými stranami.

15. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy odôvodnil

prebiehajúcou realizáciou tohto zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza bez právneho dôvodu k
zásahu do jeho majetkovej sféry. Z tohto samotného všeobecného tvrdenia žalobcu však možno vyvodiť,
že realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy už došlo k porušeniu práva, a teda určovacia žaloba by tu
už nemala opodstatnenie, keďže žalobca môže žalovať napr. vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
mohol žalovaný získať realizáciou tejto dohody. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu

ako procesne neprípustnú zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mala vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.