Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

W.. B. Š., bytom Š. XXXX, O. Y. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody
12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.6.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.:
3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015 zo dňa 13.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015
zo dňa 13.5.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015 zo dňa 13.5.2015 odporca podľa
§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o

zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci navrhovateľovi v konaní pred súdom označenom ako 3Sp/243/2005, Ex 2369/09. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil tým, že čistý príjem navrhovateľa a spolu posudzovanej osoby v mesiaci podania
žiadosti (apríl 2015) bol vo výške 782,20 eur, ktorý presahoval 1,6-násobok sumy životného minima
(538,05 eur) o sumu 244,15 eur. Tiež tým, že čistý príjem navrhovateľa a spolu posudzovanej osoby

presahoval v predchádzajúcich šiestich mesiacoch 1,6 násobok sumy životného minima o sumu 237,97
eur.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
5.6.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie.
Okrem skutočností, ktoré zjavne nesúvisia s napadnutým rozhodnutím navrhovateľ v ňom uviedol, že
odporca nezohľadnil pri vydaní rozhodnutia mnohé okolnosti, pričom poukázal na jeho príjem, okolnosti
a podmienky jeho doterajšieho života a sociálny stav, na škody od úradných osôb štátu.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 30.6.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho dôvodnosti a opätovne zdôraznil, že navrhovateľ nesplnil jednu z
podmienok poskytnutia právnej pomoci - konkrétne podmienku stavu materiálnej núdze.
Na deň 19.4.2017 bol v prejednávanej veci určený termín pojednávania. Nakoľko ku dňu pojednávania
navrhovateľ nemal vykázané doručenie predvolania naň, súd pojednávanie odročil na 17.5.2017. Dňa
3.5.2017 navrhovateľ doručil súdu podanie, v ktorom navrhol súdu odročenie pojednávania do doby
získania svojho bezplatného, či značného lacného zastúpenia v tomto konaní, tiež z dôvodu, že mu

zásielka s predvolaním na pojednávanie z dôvodu zavretia dodávacej pošty nemohla byť doručená v
termíne, ktorý by mu umožnil riadne sa na pojednávanie pripraviť. Pretože doručenie predvolania na
pojednávanie navrhovateľ nemal vykázané, súd toto pojednávanie odročil na termín 30.8.2017. Súčasne
s predvolaním na tento termín pojednávania súd doručil navrhovateľovi oznámenie zo 17.5.2017 omožnostiach jeho zastúpenia v konaní. Súčasne navrhovateľa upravil, aby v lehote dvoch mesiacov
od doručenia oznámenia (12.6.2017) súdu oznámil meno svojho prípadne zvoleného zástupcu, resp.
aby ho na nasledujúcom pojednávaní (30.8.2017) súdu predstavil. Všetko s tým, že ak sa tak nestane,

súd mu už neposkytne ďalší časový priestor na jeho ustanovenie. Navrhovateľ ostal vo veci zvolenia si
zástupcu v konaní nečinným, súdu neoznámil meno svojho prípadného zástupcu, ani ho nepredstavil
súdu na pojednávaní, konanom 30.8.2017.
Krátko pred otvorením pojednávania (o 8.17 hod.) určeného na 30.8.2017 o 9.00 hod. navrhovateľ súdu
doručil mailom opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania „... pre problémové získanie právneho

zástupcu ...“. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 24.8.2017.
Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v
neprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie
nedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.). Súd pritom s poukazom na prípis zo 17.5.2017 adresovaný
navrhovateľovi už neakceptoval jeho opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko ju pokladal

(s poukazom na predchádzajúce správanie sa navrhovateľa) za účelovú a vykonštruovanú. Po
prejednaní napadnutého rozhodnutia dospel súd k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil,

že navrhovateľ 13.4.2015 doručil odporcovi riadne vyplnený formulár žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci. Odporca následne pristúpil k skúmaniu podmienok poskytnutia právnej pomoci. Zistil, že príjem
navrhovateľa titulom poberania starobného dôchodku bol v roku 2014 mesačne vo výške 359,60 eur,
od 1.1.2015 mesačne vo výške 368,80 eur. Navrhovateľova manželka bola v roku 2014 poberateľkou
starobného dôchodku vo výške mesačne 412,20 eur a od 1.1.2015 mesačne vo výške 417,40 eur. Z

vyhodnotenia príjmovej situácie odporca zistil, že príjem navrhovateľa a jeho manželky v rozhodnom
období presiahol 1,6 násobok sumy životného minima. Ako to je zrejmé z výpisu z listu vlastníctva obce
O. Y.Á. Č.. XXX navrhovateľ a jeho manželka sú vlastníkmi záhrady parc. č. 427/1 o výmere 730 m2,
ornej pôdy parc. č. 427/2 o výmere 685 m2 a parc. č. 427/4 o výmere 300 m2 - zastavané plochy a
nádvoria. Následne vydal odporca napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa§6aods.1zákonaoposkytovaníprávnejpomoci:Akpríjemfyzickejosobypresahuje1,4-násobok
sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok
uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na

poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti
vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods.
1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov: Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §

3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú
osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu.
Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za
kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na
príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých

12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a
dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom:

Jednou z kumulatívnych podmienok poskytnutia právnej pomoci je existencia stavu hmotnej núdze,
konkretizovaná v ust. § 6 ods. 1 písm. a), resp. § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci.
V apríli 2015, kedy navrhovateľ doručil odporcovi riadne vyplnenú a podpísanú žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, bol jeho čistý príjem (starobný dôchodok) 368,80 eur, jeho manželky ako spoločneposudzovanej osoby 417,40 eur. Spolu teda príjem predstavoval sumu 786,20 eur. V tom čase
suma životného minima navrhovateľa predstavovala sumu 198,09 eur, jeho manželky ako spoločne
posudzovanej osoby sumu 138,19 eur. Spolu teda suma životného minima bola vo výške 336,28 eur

(198,09 eur + 138,19 eur), 1,4-násobok tejto sumy je 470,79 eur, 1,6-násobok potom vo výške 538,04
eur.
Z uvedeného je zjavné, že v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci presahoval čistý príjem
navrhovateľa včítane jeho manželky 1,4 násobok sumy životného minima o 315,41 eur a súčasne 1,6
násobok sumy životného minima o 244,15 eur. Podobne je tomu aj za obdobie 6 mesiacov pred podaním

žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (október 2014 - marec 2015) s tým rozdielom, že mesačný príjem
navrhovateľa bol do decembra 2014 nižší o 5,20 eur, jeho manželky v totožnom období tiež o 5,20 eur.
Ak teda navrhovateľ v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nespĺňal podmienku stavu
hmotnej núdze, nevzniklo mu právo na poskytnutie právnej pomoci.
Navrhovateľ v podanom návrhu poukazoval na jeho príjem, okolnosti a podmienky jeho doterajšieho
života a sociálny stav, na škody od úradných osôb štátu. K tejto námietke súd uvádza, že zákon o

poskytovaní právnej pomoci v § 7 ustanovuje spôsob posudzovania materiálnej núdze. Žiaden z tam
uvedených dôvodov (§ 7 ods. 1, 3), ktoré majú vplyv na zníženie výpočtu príjmu, resp. ktoré spôsobujú
že príjem sa ako príjem fyzickej osoby (pre potreby posudzovania stavu hmotnej núdze) nepovažuje,
však nie je možné aplikovať na prejednávanú vec.
Pretože odporca správne zistil, že mesačný príjem navrhovateľa (včítane jeho manželky ako spoločne

posudzovanej osoby) bol v rozhodnom období vyšší ako 1,6 násobok sumy životného minima, nebola
v tomto prípade splnená kumulatívna podmienka stavu hmotnej núdze v zmysle cit § 6, (§ 6 ods. 1
písm. a), § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Preto ak odporca navrhovateľovi nepriznal
nárok na poskytovanie právnej pomoci, jeho (napadnuté) rozhodnutie je správne a vydané v súlade so
zákonom. Súčasne súd skonštatoval, že námietka navrhovateľa, poukazujúca na jeho (pravdepodobne

nízky) príjem, ako aj námietka jeho doterajšieho života a sociálneho stavu, škôd od úradných osôb štátu
nebola takou, ktorá by bola dôvodom na zrušenia napadnutého rozhodnutia.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).