Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. Q., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka O.. W. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, Q., práv. zast. AK
JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50 157 892 a otec O.. H.
Q., H.., F.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, práv. zast. URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,

Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu v tomto znení:

Maloletá L., F.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 eur mesačne od
01.12.2017 vždy do 15. dňa mesiaci vopred k rukám matky.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 31.08.2018 v celkovej výške 900 eur sa otec z a v ä z u j
e splácať v splátkach po 30 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným

k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou
· počas školského roka:
- v nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy si otec maloletú
vyzdvihne zo školského zariadenia a maloletú po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- v párny týždeň kalendárneho roka od piatka od 16.30 hod. do nedele do 19.00 hod., kedy si otec
maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ju po ukončení styku matke odovzdá,

· počas prázdnin a sviatkov:
- v nepárny kalendárny rok od 24.12. od 08.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., v párny kalendárny rok od
30.12. od 08.00 hod. do 01.01. nepárneho kalendárneho roka do 18.00 hod.,
- v nepárny kalendárny rok od 01.07. od 08.00 hod. do 23.07. do 18.00 hod., v párny kalendárny rok od
01.08. od 08.00 hod. do 23.08. do 18.00 hod.,
- v nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej pondelku jarných prázdnin od 08.00 hod. do

nedele tohto týždňa do 18.00 hod.

Otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ju po ukončení styku matke odovzdá.

Ak sa nebude môcť styk len zo závažných dôvodov uskutočniť sú rodičia p o v i n n í oznámia si túto
skutočnosť najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku, inak bezprostredne po vzniku prekážky styku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Martin dňa 01.12.2017 sa matka domáhala, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti; otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou

400 eur mesačne; upravil styk otca s maloletou - každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
až do roku a pol maloletej študoval v zahraničí a dochádzal za ňou každý druhý víkend k rodičom matky,
kde spolu s maloletou žila. Následne spolu s otcom žili v spoločnej domácnosti cca 1 rok. Otec nemal o
rodinuzáujem,akopartnerispoluaninefungovali,neustálebolasmaloletousama.Následnesmaloletou
opustila spoločnú domácnosť. Približne po roku odlúčenia otec prejavil záujem obnoviť spolužitie, chcel

dať rodinu dokopy. Ani toto spolužitie sa však nevydarilo, otec sa o maloletú opätovne nezaujímal, nemal
záujem o normálny rodinný život. Aktuálne žije s maloletou v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v
rodinnomdome.Nabývanieimprispieva300eurmesačne.Maloletánavštevujematerskúškolu,sktorou
sú spojené výdavky okolo 40 eur mesačne. Okrem toho sa maloletá venuje jazdeniu na koni, navštevuje
kurz anglického jazdenia na koni, ktorý stojí 150 eur mesačne. V zime sa maloletá venuje lyžovaniu,

pravidelne dvakrát do týždňa má hodinu s trénerom. Za trénera platí 120 eur mesačne, pernamentka
v lyžiarskom stredisku stojí 150 eur. Zároveň maloletá potrebuje lyžiarsku výstroj - na jednu sezónu v
sume cca 200 eur. Na voľnočasové aktivity minie cca 200 eur. Jej priemerný mesačný príjem je 874
eur v čistom.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/280/2017-119 zo dňa 05.12.2007 súd maloletej ustanovil
kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd
pojednával podľa § 31 CMP v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi súdny spis.

6. Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

9.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

13. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, zo skutočností
uvádzaných rodičmi maloletej na pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na

najlepší záujem maloletej. Vzhľadom k tomu, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletej, výška výživného primeraná osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom oboch rodičov,
a rozsah styku rešpektuje právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi súd
navrhnutú dohodu schválil.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko zákon neustanovuje inak.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa rodičia maloletej vzdali práva
podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.