Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305200487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4305200487.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: B. T., L.. XX.XX.XXXX, G..

M.. Y. XXX/XX, XXX XX B. proti žalovanej: Sociálna Poisťovňa, 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO:
30807484, o neplatnosť právneho úkonu,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe žiadal súd, aby určil neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 44
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V žalobe uviedol, že dňa 11.01.2002 bola vystavená verejná listina č. XT
XXX XXX, ktorú vystavil C.. G. J.. Posudkový lekár žalovanej ukončil dočasnú pracovnú neschopnosť

žalobcu, čo je zrejmé z vlastnoručného podpisu posudkového lekára. Listinu považoval za verenú a
preto úkon vykonaný posudkovým lekárom považuje za absolútne neplatný, v rozpore so zákonom č.
98/1995 Z.z. o liečebnom poriadku. Žalovaná dňa 16.09.2002 upozornila žalobcu v súlade s § 75 ods. 1
písm. e vyhlášky č. 143/1965 Zb. a č. 263/1990 Zb. a v súlade s § 15 ods. 3, 4 zákona č. 54/1956 Zb. o
nemocenskom poistení zamestnancov č. 194/1994 Z.z. dňom 10.01.2003 uplynie podporná doba. .Ako
dôkaz označil verenú listinu P. XXX a žiadal výsluch svedkov: I.. Y. C., generálna riaditeľka sekcie práva
na Ministerstve zdravotníctva SR, W. O., I.. K. B., I.. W. N.Č., K.. G. T., Q., I.. C. Y., W.. E. G., C. Š..

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 14.08.2013, v ktorom uviedla, že žalobu považuje za
zmätočnú, neurčitú, v konaní absentuje právny dôvod na podanie žaloby, v ktorej si žalobca zamieňa
pojem verejnej listiny a právneho úkonu. Žalobca sa nemôže úspešne meritórne domáhať vyhlásenia
neplatnosti právneho úkonu alebo ak by sa mala verejná listina spochybniť je potrebné dokázať,
že táto nie je pravdivá, čo však žalobca neurobil. Súčasne uviedla, že v predmetnom konaní ide o
neodstrániteľnú prekážku veci už rozhodnutej a poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k.

4Sžso/17/2008 a uznesenie
Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/86/2008 zo dňa 26.08.2008. Predmetom žaloby je preskúmanie trvania
dĺžky pracovnej neschopnosti žalobcu, ale označenej inými právnymi inštitútmi, ktoré však s obsahom
žaloby nekorešpondujú a samotný petit žaloby nie je kompatibilný s právnym poriadkom Slovenskej
republiky a teda neakceptovateľný. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalobca doplnil žalobu vyjadreniami v ktorých uviedol, že sa domáha neplatnosti právneho úkonu

vo verejnej listine, v napodobenine, vo falzifikáte ÚNZ potvrdenie o pracovnej neschopnosti pod evid.
č.Z. B.-XXXXX-XX vystavenej C.. R. Y., lekárom žalovanej. Toto tlačivo sa pozmeňuje, upravuje dňa
31.03.2003. Žalovaná pozmenila údaje na nepravdiné údaje a to cez porušenie ochrany osobných
údajov, cez nezákonné rodné číslo. Žalovaná nepoužila originál verenej listiny, ktorá má zapísanúkontrolu aj 04.09.2002 a ďalšiu kontrolu dňa 18.09.2002 praktickým lekárom C.. G. J.. Žalovaná bez
nariadenej kontroly od 11.01.2002 do 06.09.2002, určila práce schopný od 07.09.2002 tam, kde bola
nariadená kontrola dňa 18.09.2002. Ďalšie kontroly boli až do 07.08.2003 v zdravotnej karte vyznačené

praktickým lekárom - PN bola ukončená dňom 10.01.2003, kedy uplynula platnosť. Žalovaná vytvorila
nezákonne rodné číslo, zámenu mena a zamestnávateľa žalobcu. Preto ide o falzifikát, napodobeninu,
vyhotovenie nepravej verejnej listiny a odstraňovanie údajov v hornom rohu č. Z.-XXXXX-XX, dopísané
iné, pozmenené údaje C.. R. Y..

4. Súd pojednával dňa 19.12.2013 za prítomnosti poverenej zástupkyne žalovanej a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd uznesením č.k. 9C/231/2011- 203 zo dňa 19.12.2013 konanie zastavil a o nároku na náhradu
trov konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia. Voči predmetnému uzneseniu žalobca
podalodvolaniedňa05.03.2014,namietajúcklientelizmus,mafiánskepraktikyazabráneniezákladnému

právu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, v dôsledku čoho mu bolo odobraté právo
na domáhanie sa svojho práva zákonnom ustanoveným postupom. S poukazom na skutkový stav bol
toho názoru, že návrh na vyslovenie neplatnosti návrhu sa týkal § 37 ods. 1, § 438, § 439 Občianskeho
zákonníka, v dôsledku čoho súd nezákonne zastavil konanie a zabránil právam na spravodlivé konanie
podľa č.l. 46 ods. 1 Ústavy SR a právam podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Krajský súd v Nitre ako

odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom
prípade nejde o tú istú vec z hľadiska predmetu konania, čím nedošlo k splneniu podmienky totožnej
veci a nemožno prijať záver o prekážke právoplatne rozhodnutej veci. Rozdielnosť v predmete konania
spočíva v tom, že v predmetnom konaní sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu

podľa § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca súdu zaslal doplňujúce podania, zo dňa 20.3.2015, 12.12.2015, 13.2.2016,16.9.2016,
21.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 2.11.2016, 2.3.2017, 11.4.2017, 8.6.2017, 9.6.2017 v ktorých
uviedol, že na verejnej listine Z.-XXXXX-X ÚNZ potvrdenie o pracovnej neschopnosti je neplatným

právnym úkonom, ktorý posudkový lekár C.. R. Y. použil ako nástroj na požadovanie úplatku a iných
náležitých výhod. Túto verejnú listinu vystavil posudkový lekár ako nekompetentný orgán, ale sociálna
poisťovňa túto listinu predloženú ako pravú zaregistrovala na poistenca Ľ. T. D. O..Č.. XXXXXX/XXXX,
ktoré nie je rodným číslom a používa sa ako rodné číslo. Praktický lekár nariadil kontrolu 4.9.2002 kedy
poistenec predložil diel I. PN a praktický lekár nariadil kontrolu a vlastnoručne zapísal ďalšiu kontrolu na

deň 18.9.2002. Posudkový lekár však určil schopný práce dňom 7.9.2002. Preto dňa 16.9.2002 sociálna
poisťovňa pobočka B. píše upozornenie pre praktického lekára, že 10.1.2003 končí podporná doba pre
fyzickú osobu Ľ. T. ďalej vyplácala nemocenské dávky dňa 16.9.2002 sumu 6930,-Sk a poslednú sumu
na nemocenskom poistení vyplatila pobočka B. dňa 15.1.2003 vo výške 3465,-Sk. Žalobca mal za to, že
posudkový lekár C.. R. Y. vykonal a určil povinnosti, ktoré sú protiprávne a ide o neplatný právny úkon

podľa § 34 Obč. zák. a 37 ods. 1 Obč. zák. Zdôraznil, že tu nejde o neplatnosť potvrdenia o pracovnej
neschopnostianejdeaniopreskúmanieverejnejlistinylekárskehopotvrdeniavystavenéhoposudkovým
lekárom ani o dobu trvania práceneschopnosti pána Ľ. T.. Rodné číslo XXXXXX/XXX sociálna poisťovňa
pridelila osobe a vyrobila fyzickú osobu pod menom Ľ. T., ktorý sa nenachádza v evidencii pobytu
obyvateľstva SR. Cez takúto fyzickú osobu žalovaný vyrobil vznik právneho úkonu, ktorý je neplatný.

Toto rodné číslo tento právny úkon na osobu Ľ. T. je neplatný nemôže tvoriť právo a povinnosť cez
neprávo Okresným súdom Levice a je evidentne preukázané, že právny úkon žalovaného je zneužitie
osobných údajov o rodnom čísle.

7. Súd pojednával dňa 13.6.2017 v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil a za prítomnosti povereného zástupcu žalovanej. Poverený zástupca žalovanej na
pojednávaní uviedol, že podľa ust. zák.č. 98/1995 o liečebnom poriadku platnom v čase ukončenia PN
žalobcu t.j. v septembri 2002 o ukončení dočasnej PN rozhoduje praktický lekár. V prípade žalobcu bol
praktickým lekárom C.. J., ktorý 11.1.2002 uznal žalobcu za práceneschopného na tlačive P 213182.
Počas trvania PN žalobcu bola v súlade s § 38 ods. 2 zákona o liečebnom poriadku vykonaná kontrola

posudzovania spôsobilosti na prácu žalobcu s prihliadnutím na účelné vynakladanie prostriedkov
soc. zabezpečenia. Túto kontrolu vykonávala príslušná pobočka Sociálnej poisťovne, pobočka B.
prostredníctvom posudkového lekára C.. Y.Č. a to v súlade s vyhláškou Min. práce a soc. vecí č.
106/1992 Zb. o spôsobe kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu. V súlade s § 8 tejto vyhláškymôže posudkový lekár požiadať ošetrujúceho lekára o ukončenie dočasnej PN ak pri kontrole zistí, že
dočasná PN posudzovaného občana je neodôvodnená, posudkový lekár ošetrujúcemu lekárovi oznámi
dôvody, pre ktoré má byť dočasná PN ukončená. Po splnení týchto podmienok posudkovým lekárom C..

J. dňa 6.9.2002 dočasnú PN žalobcu ukončil. Žalobca bol preto práceschopný od 7.9.2002. Dočasná
PN sa štandardne ukončuje na tlačive potvrdenie DPN. Žalobca mal prvý diel u seba, nakoľko ten
slúžil ako legitimácia pre práceneschopného. Žalobca prvý diel tlačiva C.. J. pri ukončení dočasnej
PN nedoložil, čo však nemohlo byť prekážkou ukončenia pracovnej neschopnosti dočasne. C.. J.
preto vydal tlačivo náhradné hlásenie ( 1 diel) ktorým tlačivom prvý diel DPN nahradil. Všeobecné

záväzné právne predpisy a ani interné predpisy žalovanej vystavenia tlačiva náhradné hlásenie ani jeho
obsahové náležitosti bližšie neupravujú. Toto tlačivo sa využíva pri strate 1.dielu potvrdenia DPN a to
ako náhradné tlačivo. Žalovaná náhradného tlačiva akceptovala nakoľko bolo podpísané, datované a
opatrené razítkom ošetrujúceho lekára, čo dokazuje , že tlačivo vystavil ošetrujúci lekár. Podpis, pečiatku
posudkovéholekárapovažujezanadbytočnúžalovaná,nakoľkozprávnychúkonovpredmetnéhotlačiva
nie sú rozhodujúce a tlačivo bolo pridané z dôvodu neexistencie právneho postupu pri jeho vystavovaní

a tiež z dôvodu, že DPN ukončil ošetrujúci lekár na
podnet posudkového lekára v súlade § 38 ods. 2 zákona. Platnosť a záväznosť tlačiva náhradné
hlásenie nebola žiadnym spôsobom spochybnená a žalovaná ho považuje za vecne správne.
Spochybnené je preto tvrdenie žalobcu, že predmetné tlačivo vydal posudkový lekár C.. Y. a tým ukončil
DPN žalobcu. Naopak považujeme za preukázané, že tlačivo náhrad. hlásenie ukončenie DPN žalobcu

vydal ošetrujúci lekár C.. J.. Zastávame preto názor, že právny úkon , ktorý má byť podľa návrhu
žalobcu vyhlásený za neplatný sa podľa nami uvedených skutočností nestal. K dokumentu upozorneniu
podpornej doby na vyplatenie nemocenských dávok, ktoré bolo doručené žalobcovi 16.9.2002, a
ktoré žalobca v žalobe používa ako podporný argument aj po 16.9.2002 uviedol, že potom ako bolo
6.9.2002ošetrujúcimlekáromukončenéDPNboltlačivonáhradnéhláseniezaslanéošetrujúcimlekárom

žalovanej konkrétne útvaru posudkového lekárstva. Druhý diel tlačiva DPN bol ošetrujúcim lekárom
vyplnené a odovzdaný žalobcovi aby ho predložil svojmu zamestnávateľovi na potvrdenie o nástupe
do zamestnania. Zamestnávateľ v 2.dieli DPN následne vyznačil deň nástupu žalobcu do práce a
zaslal druhý diel DPN žalovanému, konkrétne útvaru nemoc. poistenia za účelom zastavenia výplaty
dávok. Z dôvodu, že žalobca do 2 dielu do PN pred jeho odovzdaním zamestnávateľovi dopísal

jednotku zamestnávateľovi predložil s dátumom17.9.2002 a nie 7.9.2002. Pre podozrenie z trestného
činu falšovania bol žalobca aj vyšetrovaný, trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca nebol
v čase jeho spáchania za svoje konanie zodpovedný. Z tohto dôvodu je v náhradnom hlásení aj tretia
pečiatka ošetr. lekára C.. J. s dátumom 31.3.2003 kde potvrdzuje správnosť ukončenia DPN na tomto
tlačive pre účely trestného stíhania. Práve z dôvodu, že žalobca neodovzdal zamestnávateľovi 2.diel

DPN už v deň svojej práceschopnosti t.j.7.9.2002 ale až dňa 17.9.2002 pri nástupe do práce žalovaná
ešte nemala informáciu, o potrebe zastavenia výplaty nemocenského a preto bolo dňa 16.9.2002
žalobcovi doručené upozornenie o uplynutí podpornej doby. V žiadnom prípade však toto upozornenie
nepotvrdzuje žalobcovej DPN ku dňu 16.9.2002 ale skôr preukazuje, nesplnenie povinnosti žalobcu
informovať zamestnávateľa o svojej práceschopnosti a falšovanie 2 dielu DPN dopísaním jednotky.

Žalovaná považuje žalobu za neodôvodnenú a navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť.

8. Žalovaná označila tieto dôkazy: fotokópia piatej časti tlačiva o dočasnej PN, náhradné hlásenie P.
XXXXXX, uznesenie OP Levice 2Pv 458/03-411.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
žalobou,fotokópiapotvrdeniaodočasnejneschopnosti,uznesenieč.l.8,oznámenie,žiadosť,uznesenie
č.l.16, vyjadrenie žalobcu č.l. 18, oznámenie MÚ č.l.20, výpis z OR č.l. 22, uznesenie č.l. 23, odvolanie
č.l. 24, uznesenie č.l. 29, oznámenie matričného úradu č.l. 33, oznámenie č.l. 36, rodný list neoznačený,
uznesenie č.l. 41, odvolanie č.l. 42, uznesenie č.l. 46, oznámenie o zaujatosti, uznesenie č.l. 63,

vyjadrenie č.l. 64, výpis z OR č.l. 65, doplnenie námietky, uznesenie č.l.83, č.l.89, vyjadrenie žalobcu
č.l.92, vyrozumenia GP č.l. 100, vyrozumenie OP Levice, uznesenie č.l. 106, uznesenie OP LV č.l.
108-111, vyjadrenie žalovaného č.l. 120, vyjadrenie žalobcu č.l. 126,127, vyjadrenie žalovaného č.l.
134, vyjadrenie žalobcu č.l. 138-141, zápisnica z pojednávania č.l. 146, uznesenie NS SR č.l. 150-153,
vyjadrenie žalobcu č.l. 152, 176-177, 178 -182 s prílohou po 184, zápisnica z pojednávania č.l. 186,

vyčíslenie trov č.l. 187-200, uznesenie č.l. 203, odvolanie č.l. 205, vyjadrenie žalovaného č.l. 210,
uznesenie č.l. 214, vyjadrenie žalobcu č.l. 219-220, 223-224, 226, poučenie č.l. 232, ospravedlnenie
č.l. 236, vyjadrenie žalobcu, uznesenie č.l. 247, vyjadrenie žalobcu č.l. 256-260,262, poverenie č.l. 264,
268, vyjadrenie č.l. 269-274,275-278,náhradné hlásenie č.l. 277, záznam kontrol posudkového lekára č.l.278, uznesenie 2Pv 458/03-411 č.l.
279., celým obsahom spisu a prednesom povereného zástupcu žalovanej na pojednávaní, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca predložil potvrdenie o pracovnej neschopnosti č.l. 3. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti č. T 213182 vyplýva, že T. Ľ.A. rodné číslo XXXXX/XXXX, Y. XX, B., zamestnávateľ SBS
Bel Boston s.r.o. B. bol dňa 11.01.2002 uznaný za neschopný práce od 11.01.2002. Práce schopný od
07.09.2002. Nástup do zamestnania 07.09.2002. Na potvrdení súd dve pečiatky lekárov: C.. G. J., C..

R. Y.. Nástup do zamestnania 07.09.2002 pečiatka SBS BEL BOSTON s.r.o.

11. Žalovaná predložila náhradné hlásenie č.l.279, na ktorom je okrem iného uvedené, T. Ľ.,
O..Č..XXXXXX/XXXX, B., Y. XX, závod SBS. Bel Boston s.r.o. B., vystavené 11.1.2002. Neschopný
práce od 11.01.2002, schopný práce od 07.09.2002. Pečiatky lekárov: C.. R. Y., C.. G. J..

12.ZostanoviskaMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyz15.8.2003č.M/5173/2003,sazistilo,
že ministerstvo oznamuje Bel-Boston s.r.o, že otázky o rozhodovaní o dočasnej pracovnej neschopnosti
sú upravené v zák.č. 98/1995 Z.z. o Liečebnom poriadku. Podľa § 37 ods. 1 Liečebného poriadku,
dočasnú pracovnú neschopnosť poistenca, ktorému sa poskytuje ambulantná starostlivosť, posudzuje
a o nej rozhoduje praktický lekár. O trvaní a skončení dočasnej pracovnej neschopnosti rozhoduje

praktický lekár. Podľa § 37 ods. 5 Liečebného poriadku, proti rozhodnutiu vo veci dočasnej pracovnej
neschopnosti možno podať odvolanie do troch dní od dňa oznámenia alebo doručenia rozhodnutia.
Vo vyjadrení je poukázané na to, že posudkový lekár nerozhoduje o skončení dočasnej pracovnej
neschopnosti. Ďalej sa uvádza, že v jedinom prípade podľa § 37 ods. 6 Liečebného poriadku je daná
právomoc Sociálnej poisťovne rozhodnúť o skončení dočasnej pracovnej neschopnosti pri nedodržaní

liečebného režimu so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na sociálne zabezpečenie. Aj v
tomto prípade ju však skončí praktický lekár. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne je preskúmateľné súdom
(§ 2501 až 250s Občianskeho súdneho poriadku).

13. Z rodného listu matričného úradu P. B. zväzok X., ročník XXXX, strana XX, por.č. XX súd zistil, že

je zapísaný B. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otec: B. T., nar. XX.XX.XXXX B., matka: R. T., O.. C., nar.
XX.XX.XXXX. Rodné čísla sú neuvedené.

14. Z výpisu z OR SR Okresného súdu Nitra č.l. 38 sa zistilo, že ku dňu23.05.2006 bol spoločníkom
obchodnej spoločnosti: J. J., D..O..M.., W.M.: XXXXXXXX, G. XX, XXX XX B.: Ľ. T., rod. Č. XXXXXX/

XXX, Y. XX, B..

15. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ B. Č.: M.-XXXX/LV-B.-XXXX zo dňa 08.09.2011 sa zistilo,
že podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku č. 30/2005 Z.z. vec z podozrenia zo spáchania
prečinu Falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradne pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods.

1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorého sa mal dopustiť C.. G. J. tým, že podľa oznamovateľa B.
T.P., nar. XX.XX.XXXX, G..M.. Y. Č.. XXX/XX mal vystaviť verejnú= listinu č. 2T 213182 na meno T. Ľ.
XXXXXX/XXXX bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Sťažnosť voči predmetnému uzneseniu
bola podľa § 193 ods. 1 Písmeno c/ Trestného poriadku zamietnutá uznesením 1Pn 452/2011-18 zo

dňa 11.05.2012 ( č.l. 108).

16. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa §137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených

osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. (2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný. (3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. V spore sa vzhľadom na predmet konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137
písm. c) CSP. Určovacia žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva.
Preventívnu funkciu plní vzhľadom na jej hlavný cieľ, ktorým je ochrániť právnu istotu žalobcu tam,

kde hrozí, že jeho právo alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené, príp.
narušené. Má význam tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv, a teda jej
pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave
nemožno dospieť inak; a tiež tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá

bude tvoriť právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Výrok súdu o určení potom
ohrozenie, neistotu a neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by
ukladal splnenie nejakej povinnosti. Úlohou určovacej žaloby je teda predchádzať žalobe na plnenie.

24. Súd v prvom rade posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti

právneho úkonu podľa § 37 ods. 1, § 40 os. 1 a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 11.01.2002 bola vystavená verejná listina č. XT XXXXXX, ktorú vystavil C.. G. J.
na meno T. Ľ.. Mal za to, že žalovaný vyrobil konanie dňa 06.07.2002, ktoré nemá zákonné náležitosti,
nakoľko posudkový lekár ukončil dočasnú pracovnú neschopnosť. Súd dospel k záveru, že žalobca má
naliehavý právny záujem na určení platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu - potvrdenia o dočasnej

pracovnej neschopnosti č. P. XXXXXX z dôvodu, že výrokom súdu o určení neplatnosti právneho úkonu
odstrániohrozenieaneistotužalobcuvprávnomvzťahusožalovanou,ktoráposudzujepodľa§38ods.2
zákona o liečebnom poriadku a vyhláškou Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny č.- 106/1992 Zb.
o spôsobe kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu, kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu.
Súd preto, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a žalobným návrhom rozhodoval o platnosti

právneho úkonu podľa Občianskeho zákonníka.

25. Spôsob vykonania právneho úkonu môže byť konkludentný alebo výslovný. Občiansky zákonník
vychádza zo zásady bezformálnosti právnych úkonov. Právne úkony možno robiť v akejkoľvek forme,
ktorá však nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chcel konajúci prejaviť. Písomná forma právneho úkonu

predpokladá existenciu dvoch základných náležitostí - vyhotovenie písomnosti a jej podpis. Obligatórnou
náležitosťou písomnej formy nie je datovanie právneho úkonu.

26. Súd po vykonanom dokazovaní, že právny úkon - Potvrdenie o pracovnej neschopnosti č. P.
XXX XXX je platný právny úkon, nakoľko je z neho zrejmé, že T. Ľ. O. Č. XXXXX/XXXX, Y. XX, B.,

zamestnávateľ SBS Bel Boston s.r.o. B. bol dňa 11.01.2002 uznaný za neschopný práce od 11.01.2002.
Práce schopný od 07.09.2002. Nástup do zamestnania 07.09.2002. Na potvrdení č. P. XXXXXX sú
dve pečiatky lekárov: C.. G. J., C.. R. Y.. Nástup do zamestnania 07.09.2002 pečiatka SBS BEL
BOSTON s.r.o. Potvrdenie o pracovnej neschopnosti č. P. XXX XXX je jasné, zrozumiteľné a určité.
Žalobca namietal, že v potvrdení č. P. XXX XXX bolo chybne uvedené meno Ľ. T. s rodným číslom

XXXXXX/XXXX, ku ktorému súd konštatuje, že z rodného listu matričného úradu P. B. zväzok 1.,
ročník XXXX, strana XX, por.č. XX vyplýva, že meno má byť správne uvedené B. T.Á., čo však súd
vyhodnotil ako zrejmú nesprávnosť v písaní a z rodného listu žalobcu nie je možné zistiť rodné číslo,
nakoľko tam nie je uvedené, avšak z rodného čísla XXXXXX/XXXX je zrejmé že ide o dátum narodeniaXX.XX.XXXX, preto súd v dôkaznej núdzi konštatuje, že chybné rodné číslo preukázané v spore nebolo.
Súd preto konštatuje, že právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný. Záverom súd uvádza, že v spore neposudzoval zákonnosť postupu posudkového lekára

ani ošetrujúceho lekára, ale skúmal platnosť resp. neplatnosť právneho úkonu tlačiva P. XXX XXX
potvrdenie o pracovnej neschopnosti, ktoré je podpísané, datované, vystavené C.. G. J. a je ňom aj
pečiatka C.. R. Y., nie je legislatívne upravený postup pri jeho vystavovaní avšak spĺňa Občianskym
zákonníkom vymedzené kritéria jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu, preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, že pre účely trestného stíhania

žalobcu 2pv/458/411 pre trestný čin falšovania
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej závery bolo vystavené Náhradné hlásenie
P. XXX XXX kde ošetrujúci lekár C.. G. J. dňa 31.03.2003 potvrdil správnosť ukončenia pracovnej
neschopnosti č. P. XXX XXX.

27. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov: I.. Y. C., W. O., I.. K. B., I.. W. N., K.. G. T., Q., I..

C. Y., W.. E. G., C. Š., ktorých žalobca navrhol vypočuť ako svedkov, nakoľko zo žaloby nevyplýva, že
by mohli vypovedať o skutočnostiach, ktoré priamo súvisia s prejednávanou vecou.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,pretožežalovanýbolvkonaníplneúspešný,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.