Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207833
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom V. O. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 188,49 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,49 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 06. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. sa
domáhal svojim návrhom došlým Okresným súdu vo Zvolene, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 188,49 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému bola poskytnutá zo strany žalobcu pôžička vo výške 179,-
EUR. Uvedená bola poskytnutá na kúpu tovaru v hodnote 199,- EUR, pričom žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil sumu 20,- EUR. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy 30,- EUR.

Predmetnú sumu mal žalovaný splácať v 16 mesačných splátkach po 15,- EUR mesačne. Naposledy
žalovaný zaplatil sumu 23. 01. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti žalobca dňa
19. 06. 2014 úver zospoplatnil. Celkový dlh žalobcu predstavuje sumu 188,49 EUR.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 17. 08. 2017 označeného ako
„Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu“ svojim
uznesením sp. zn. 8Csp/91/2017-26 zo dňa 09. 10. 2017 pripustil na strane žalobcu zmenu a to tak,

že spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil nový žalobca
Intrum Justitia Slovakia, a. s. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 05. 2018.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalovaným ako klientom
a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 13. 11. 2013 zistil, že zmluvou č. 20548808 bola

žalovanému požičaná suma v celkovej výške 179,- EUR. Žalovaný mal mesačne splácať predmetnú
pôžičku vo výške 15,- EUR mesačne.

5. Z predžalobnej upomienky zasielanej spoločnosťou Consumer Finance Holdinga.s. súd zistil, že touto bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku vo výške 48,- EUR s tým, že v
prípade, ak nedôjde k jej úhrade do 05. 07. 2014 bude Consumer Finance Holding a. s. oprávnený úver
zospoplatniť. Uvedená upomienka bola žalovanému doručená dňa 28. 05. 2014.

6. Súd z Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný celkove zaplatil z pôžičky 30,-
EUR, pričom posledná suma bola zaplatená dňa 23. 01. 2014.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

10. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Súd mal preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu v súčasnosti a to spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bola založená na základe tej skutočnosti, že pôvodný žalobca ako účastník
právneho vzťahu medzi žalovaným a ním postúpil svoju pohľadávku na novú spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Žalovanému zároveň táto skutočnosť bola oznámená listom o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi pôvodným žalobcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý súd podriadil
pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., pričom mal preukázané, že žalobca žalovanému poskytol
celkove sumu vo výške 179,- EUR. Keďže žalovaný uvedenú sumu riadne a včas nesplácal došlo k

zospoplatneniu úveru a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumy tak ako si ich on uplatnil s tým, že
celkove nesplatená suma do dňa podania návrhu je vo výške 188,49 EUR.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je
žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd tu mal preukázané, že tento bol vyzvaný, aby uvedenú
sumu zaplatil do 19. 06. 2014, pričom keďže túto sumu nezaplatil nasledujúcim dňom t. j. od 20. 06.
2014 sa dostal do omeškania a je povinný platiť úroky.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva a to v rozsahu 100%.

§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.