Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v

Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej v I. rade Mgr. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. F. Z., V.. X.Z.A. XXXX/XXX, toho času bytom V. N. XXX a proti žalovanému v II. rade K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. D., C. XXXX/XX, toho času bytom V.Á. N. XXX, v konaní o zaplatenie
29.196,86 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 28.277,20 eur, a to žalovaná
v I. rade spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny 27.050,79 eur od 01.01.2016 do zaplatenia
a žalovaný v II. rade s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny 27.050,79 eur od 24.01.2016 do

zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.645,84 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaných na solidárne zaplatenie istiny 29.196,86 € spolu s úrokom
6,59 % ročne zo sumy 27.380,79 € od 01.01.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 28.879 € od 01.01.2016 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva úvere
č. XXXXXXX X XX z 13.05.2013, v súlade s ktorou žalobca žalovaným poskytol medziúver č. 2427115
6 07 vo výške 27.500 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úroky medziúveru vo výške 3,59 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami 82,28 € počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky
medziúveru 6,59% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 151,02 eur a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 42,07 €. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 193,09 €. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, preto
ich žalobca listom zo dňa 04.08.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v
prípade ich nedoplatenia bude žalobca požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Následne žalobca dňa 26.11.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaná suma 29.196,86 € pozostáva z istiny 27.380,79 €, z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

v celkovej výške 1.498,21 eur.

Podaním z 22.04.2016 žalobca uviedol, že z titulu medziúveru bola žalovaným vyplatená suma 27.170
eur dňa 16.05.20113 pod č. 2427115 6 07. Úver bol poskytnutý sumou 27.500 eur, pri prvom čerpanívšak z neho bola zúčtovaná suma za spracovanie úveru vo výške poplatku 330 eur. Jednotlivé vklady
odporcom na medziúver boli započítané na najstaršie splatné úroky, medziúver, záporná hodnota
položky vklad v špecifikácii predstavuje sumu vkladu preúčtovanú v prospech účtu zmluvy o stavebnom

sporení č. XXXXXXX X XX v prípade, ak prevyšovala sumu mesačnej splátky, úrokov medziúveru
a poplatku za poistenie. Posledný vklad bol na účet medziúveru pripísaný 16.03.2015, ktorým bola
uhradená splátka úrokov medziúveru a poplatku za poistenie za marec 2015. Z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok nedošlo k zmene mimoriadneho medziúveru na stavebný úver. K zúčtovaniu
nasporenej sumy na účte zmluvy o stavebnom sporení so sumou poskytnutého medziúveru došlo

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti z 26.11.2015. Istina medziúveru bola znížená na 27.380,79 €
(27.500 € - 119,21 € nasporených na účte zmluvy o stavebnom sporení). Zvyšná časť sumy nasporenej
na účte stavebného sporenia nepodliehala zúčtovaniu vzhľadom na blokáciu prostriedkov na účte
stavebnéhosporeniavexekučnýchkonaniavedenýchprikázanímpohľadávkyzúčtubankeEX642/2015
a EX995/2015. Sumu 1.498,21 € na účte medziúveru ku dňu vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti
predstavovali nezaplatené 6,59% ročné úroky za úver zo sumy poskytnutého úveru (istiny) vo výške

1.226,41 € a poplatky 271,80 € (nárok na ich zaplatenie vyplýva z článku VIII. zmluvy Všeobecných
podmienok). Neuhradené poplatky 271,80 € 26.11.2015 sú poplatky za vedenie účtu za prvé upomienky,
za písomnú informáciu pre klienta, za druhú upomienku, predžalobnú upomienku, za poistenie a
individuálne riešenie omeškania splátok. Dlžná suma k 26.11.2015 28.879 eur pozostávala z istiny
27.380,79 € a nezaplatených poplatkov a 6,59% ročných úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti v sume 1.498,21 €. Z dôvodu omeškania žalovaných žalobca úročí celú nezaplatenú sumu
5,05% ročným úrokom z omeškania od 27.11.2015 v súlade s článkom IX. bod 9.3 zmluvy. Žalobca si
uplatňuje nárok na poplatok zaplatený za informáciu z Centrálneho registra obyvateľov z 08.12.2015
s poukazom na článok VIII. bod 8.7 Zmluvy a článok III. bod 25 Sadzobníka poplatkov účinného od
01.07.2015.

Napojednávaníkonanomnatunajšomokresnomsúde25.04.2016saanijedenriadneavčaspredvolaný
žalovaný nezúčastnil (žalovaná II. postupom podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.), ani jeden z nich
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Poverená zamestnankyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v
zmysle zákona § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Bola
dodržaná zákonná písomná forma. Tento účelový úver, čo vyplýva z článku 3 zmluvy, bol poskytnutý
na modernizáciu nehnuteľnosti na bývanie. Doba trvania zmluvy je totožná s termínom konečnej

splatnosti medziúveru do 15.05.2034. RPMN vyplýva z článku 1 a je 7,20%, jej priemerná hodnota je
20,48%. Dojednanie o dohodnutom počte, výške, termínoch splatnosti splátok istiny úveru sa odvíja od
uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, pretože po pridelení cieľovej sumy dochádza k zúčtovaniu
nasporených prostriedkov s prostriedkami poskytnutých z medziúveru. Výška vkladov na cieľovú sumu
stavebného sporenia bola zjednaná na 42,07 eur, ich splatnosť na 15. deň mesiaca. Na otázku súdu,

aby špecifikovala výšku úhrad poskytnutých žalovanými na úroky medziúveru odkázala na výpis z
účtu odstúpeného medziúveru. Celkovo žalovaní na úroky z medziúveru zaplatili 2.596,44 eur s tým,
že prvý vklad bol 11.07.2013 a posledný 16.03.2015. Pri výpočte úhrad žalovaných počítala len s
plusovými položkami v rubrike vklad, pretože mínusové boli odúčtované na účet stavebného sporenia,
kde následne došlo k ich znižovaniu o poplatky a zvýšeniu nasporenej čiastky o štátnu prémiu a

pripisované úroky. K 26.11.2015 došlo k zúčtovaniu sumy +119,21 eur z účtu stavebného sporenia k
dlhom na účte medziúveru. Na konci stavebného sporenia bolo vedené exekučné konanie, konto bolo
blokované, v prospech exekútora je k 26.11.2015blokovaná čiastka 4.998,45 eur. Po tomto dátume
žalobca nemá vedomosť o vkladaní ďalších financií zo strany žalovaných. Medzi PQ. K. K., a.s.,
a Allianz, Slovenská poisťovňa je uzatvorená rámcová poistná zmluva. 31.07.2014 je vo výpise z

účtu odstúpeného medziúveru účtovaná položka prijatie do poistenia/zostatok dlhu, to je poplatok za
poistenie. Výška poistného je 11 eur mesačne. K zúčtovávaniu tejto položky v odstúpenom medziúvere
k 31.07.2014 došlo z pôvodného stavebného sporenia z dôvodu technickej realizácie poistenia. Keďže
podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru došlo k vyplateniu medziúveru 16.05.2013 sumou 27.170
eur v zmysle článku 8 bod 8.3 úverovej zmluvy, došlo k zúčtovaniu poplatku za spracovanie úveru

vo výške 330 eur. Vkladom zo 16.03.2015 žalovaní vyrovnali všetky dlhy na úroku a poplatkoch z
medziúveru, teda neboli v omeškaní, nedlhovali z titulu medziúveru nič. Od tohto dňa žalovaní neposkytli
na medziúver žiadne platby. Pokiaľ je k dátumu 26.11.2015 uvedená položka čiastočné vyrovnanie
medziúveru 119,21 eur, ide práve o zúčtovanie nasporenej sumy stavebného sporenia. Po marci 2015žalobca realizoval kroky smerujúce k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania žalobca
vyčíslil z istiny 28.879 eur od 27.11.2015, a to do 31.12.2015. Úroky za úver a nezaplatené poplatky
vyčíslené sumou 1.498,21 eur sú z istiny 27.380,79 eur za obdobie od 27.11.2015 do 31.12.2015,

následne si žalobca uplatňuje percentuálne z tejto istiny od 01.01.2016 do zaplatenia.

Zo Zmluvy o úvere č. 2427115 4 04 súd zistil, že bola uzatvorená medzi veriteľom S. K. K., a.
s. a dlžníkmi Z.. A. E. a K. B. dňa 13.05.2013. Jej predmetom je poskytnutie medziúveru pod č.
2427115607/5900 vo výške 27.500 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení

č. XXXXXXXXXX/XXXX a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných
podmienok pre Zmluvu o stavebnom sporení (ďalej len Všeobecné podmienky) zúčtuje s nasporenou
sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške cca 16.625,17 €. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali
poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklady v mesačnej výške 42,07

€. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2 % ročne
ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali splácať úroky z poskytnutého
medziúveru, pre prvý rok splátkami vo výške 93,28 eur vrátane poplatku za prijatie do poistenia a druhý
až piaty rok 162,02 eur vrátane poplatku za prijatie do poistenia, pričom splátky úrokov z medziúveru sú
splatné15.deňmesiaca.Ichpočetjedoprideleniacieľovejsumy147.Popridelenícieľovejsumyjevýška

stavebného úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 16.625,17 eur pri úrokovej sadzbe 4,70% ročne a
výške mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie do poistenia 204,09 eur,
splatných 15.deň mesiaca. Počet splátok istiny stavebného úveru aj počet splátok úrokov stavebného
úveru je 105. Končená splatnosť medziúveru/stavebného úveru za predpokladu, že si bude dlžník platiť
svoje zmluvné povinnosti, je do 15.05.2034, RPMN stavebného úveru 6,56% ročne a jej priemerná

hodnota platná ku dňu podpisu tejto zmluvy je 20,48% ročne. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať aj poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými
platbami vo výške 11 eur. Splátka úrokov a poplatku za poistenie je splatná prvého dňa každý mesiac
a musí byť uhradená do 15. dňa mesiaca. Prvá splátka úrokov a poplatku za poistenie sú splatné
prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom bola vykonaná prvá výplata

mimoriadneho medziúveru v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca po častiach. Vyplatené
čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z
mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky. V prípade
omeškania so splátkou (čl. IX. bod 9.1 zmluvy) má veriteľ právo účtovať si pri vklade na stavebné
sporenie úrok 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných platieb. Veriteľ má právo od

zmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenieúveruvrátanepríslušenstvapodľačl.Xbod10.1zmluvy
o úvereč.XXXXXXXXXXz13.05.2013vprípadeomeškaniadlžníkovsviacakodvomasplátkamialebo
jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace, alebo v omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, vrátane príslušenstva aj v prípade, že začne exekučné

konanie (čl. X bod 10.6 zmluvy).

Z fotokópie výpisu z účtu zo stavebného sporenia č. 2427115 4 04 je preukázané, že v čase od
29.04.2010 do 26.11.2015 je nasporená suma ku dňu pridelenia 5.117,66 eur, po zúčtovaní aktív (vklady,
štátna prémia, úroky) a pasív (poplatky za vedenie účtu, poplatok za delenie zmluvy a preúčtovanie

delenia zmluvy, daň).

Z fotokópie písomností označených ako posledná výzva na úhradu omeškaných splátok úveru, zmluva
o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX je preukázané, že
boli vyhotovené žalobcom pre každého zo žalovaných osobitne 04.08.2015 a ich obsahom je výzva

na úhradu omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac august 2015 v sume 810,10 eur, ako aj
oznámenie o vedení exekučného konania sp. zn. EX 642/2015 súdnou exekútorkou JUDr. Hildegardou
Laclavíkovou.Pokiaľdlhnebudeuhradenýdo31.08.2015,žalobcavyhlásimimoriadnusplatnosťúverua
bude požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu (cca 23.115,43 eur) pred dohodnutou dobou splatnosti.
Ako vyplýva z fotokópie obálok, výzva doručovaná na adresu X. Z. XXXX/XXX, F. Z., nebola žalovanou I.

v odbernej lehote (po uložení 07.08.2015) vyzdvihnutá a žalobcovi bola podľa jeho prezenčnej pečiatky
vrátená 28.08.2015. Žalovanému II. bola zásielka doručovaná na adresu X. Z. XXXX/XXX, F. Z., uložená
bola 07.08.2015 a žalobcovi vrátená rovnako podľa jeho prezenčnej pečiatky 28.08.2015.Z písomnosti zo dňa 26.11.2015 označenej ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
súd zistil, že žalobca žalovanej I. oznámil, že nastáva mimoriadna splatnosť úveru na základe zmluvy o
úvereč.XXXXXXXXXX.Zdôvoduporušeniapovinnostíúverriadneavčassplácaťnastávamimoriadna

splatnosť úveru k 26.11.2015, ktorý má žalovaná v I. rade vrátiť v sume 28.879 eur vyčíslenej k tomuto
dátumu. Podľa fotokópie obálky bola zásielka doručovaná žalovanej I. na adresu1. mája 2044/181,
Liptovský Mikuláš, uložená bola 30.11.2015 a vrátená žalobcovi podľa jeho prezenčnej pečiatky z
dôvodu neprevzatia adresátky v odbernej lehote dňa 28.12.2015. Rovnako vyhotovil žalobca oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 26.11.2015 pre žalovaného II. s údajmi totožnými s oznámením

pre žalovanú I. Táto zásielka do vlastných rúk bola žalovanému II. doručovaná ako na adresu F.. Z., V..
X. Z. XXXX/XXX, tak na adresu F.. D., C. XXXX/XX (kde bola uložená 31.12.2015). Na adrese v Lipt.
Mikuláši bol adresát označený za neznámeho, na adrese v Lipt. Hrádku si zásielku v odbernej lehote
neprevzal a žalobcovi bola vrátená podľa jeho prezenčnej pečiatky 22.01.2016.

Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

k 13.05.2013 spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti,.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení stavebným sporením sa

rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b)
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom sporení

musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení

podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom

sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom úvere

musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Vyššieuvedenýmilistinnýmidôkazmijepreukázané,žežalobcasožalovanýmidňa13.05.2013 uzatvoril
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je poskytnutie medziúveru 27.500 €. Žalovaným
bol medziúver vyplatený po kompenzácii s poplatkom za spracovanie úveru 330 € sumou 27.170€
dňa 16.05.2013 (žalovaní nepopreli existenciu tejto zmluvy). Žalovaní ako dlžníci plnili svoje záväzky z
tohto zmluvného vzťahu a záväzok platiť sumy stavebného sporenia čiastočne, čo tiež nebolo sporné.

K prideleniu dohodnutej cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, dokedy sa žalovaní zaviazali
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení 42,07 € mesačne nedošlo, preto nedošlo ani k zmene
medziúveru na stavebný úver. Žalobca v žalobe ako dôvod ukončenia zmluvného vzťahu so žalovanými
vymedzil porušenie ich povinností riadne a včas splácať medziúver, v dôsledku čoho ku dňu 26.11.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť medziúveru podľa dojednania v čl. X. bod 10.1 zmluvy (omeškanie

dlžníkov s platením viac ako dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace). Ako
vyplýva z ďalších tvrdení žalobcu, nastal aj ďalší dôvod pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
z dôvodu začatia exekučného konania (článok X bod 10.6. zmluvy). Aj keď nie je úverový právny
vzťah žalobcu a žalovaných spotrebiteľským úverom a ide o tzv. absolútny obchod, spravujúci sa
ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je to stále právny vzťah spotrebiteľský, na ktorý

treba aplikovať ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho zákonníka a rovnako aj občianskoprávnu úpravu
omeškania a splatnosti dlhu. Ako uvádza rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn,. 6Co/2/2013
zo dňa 19.11.2013, dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi
právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu
má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník

ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (viď
tiež 5MCdo20/09). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny
vzťah nepoužije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie
spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Vo všeobecnosti (§ 565 Obč. zák.)
mohol preto žalobca ako veriteľ podľa dohody so žalovanými žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, podľa ustanovení
spotrebiteľského práva (§ 53 ods. 9 Obč. zák.) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatenímsplátky,keďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohto
práva. Žalobca dodržanie tohto postupu, či už vo vzťahu k omeškaným splátkam na stavebnom sporení,alebo omeškaným splátkam na mimoriadnom medziúvere preukázal listinnými dôkazmi - písomnými
upozorneniami zo dňa 04.08.2015, vyhotovenými pre každého zo žalovaných, čo títo nespochybnili.
Odstúpenie od Úverovej zmluvy žalobca voči žalovanej I. aj žalovanému II. realizoval písomnosťami

z 26.11.2015. Ako vyplýva z jeho textu, ich dlh ku dňu 26.11.2015 je 28.879 € príslušenstvom.
Nakoľko počas trvania zmluvného vzťahu žalovaní splácali len úrok z medziúveru, dlhovali by celú
istinu medziúveru. Žalovaní žiadne z tvrdení žalobcu nespochybnili. Ani po začatí súdneho konania
žalovaní svoj záväzok neplnili, a to ani čiastočne. Pokiaľ žalobca podľa vlastných tvrdení uplatňoval
voči žalovaným ako debetné položky poplatky za vedenie účtu, za rôzne druhy upomienok, za

písomnú informáciu pre klienta, predžalobnú upomienku, poplatky za poistenie a individuálne riešenie
omeškania splátok bližšie neoznačené, tieto služby neposkytoval žalovaným na ich požiadanie ani v ich
prospech. Nie je vecou dlžníka, ale veriteľa, akým spôsobom eviduje svoj dlh voči dlžníkovi, či dlžníka
na splnenie povinnosti upomína, alebo nie. Dlžník si poskytovanie takých to služieb nevyžiadal. Pokiaľ
sú takéto jeho povinnosti zahrnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktorými sa spravuje
zmluvný vzťah účastníkov, nie sú individuálne dojednané, preto sú neprijateľné. Rovnako nestačí

dojednanie výšky týchto poplatkov odkazom na Sadzobník, najmä ak je veriteľ ako silnejšia strana
spotrebiteľského sporu oprávnený meniť ho bez predjednania (vopred) s dlžníkom. Dlžník by si mal
tiež evidovať svoje úhrady a nevyžaduje za to od veriteľa úhradu nákladov s tým spojených. Aj keď sa
žalovaní zaviazali takého poplatky platiť, urobili tak formou vopred predtlačených formulárových zmlúv
(obidve zmluvy aj Všeobecné podmienky sú predtlačené), žalovaní spotrebitelia nemali možnosť v tejto

časti (na rozdiel od určenia výšky úveru, sporenia a ich úročenia) meniť ich obsah ani výšku. Takéto
dojednanie pre rozpor s dobrými mravmi nemôže požívať ochranu práva, je neplatné. Súd preto žalobu
v časti uplatnených poplatkov zamietol. Pre omeškanie s plnením záväzku žalobcovi prislúcha aj úrok
z omeškania, stanovený nariadením č. 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková
sadzba G.Ó. L. C. platná k 1. dňu omeškania (vzhľadom na dátum vzniku zmluvného vzťahu). Žalovaní

čerpali medziúver 27.170 €, z nich bolo zúčtovaných z titulu nasporených finančných prostriedkov na
účte stavebného sporenia 119,21 €, takže neuhradený rozdiel je 27.050,79 € istiny úroku. Zároveň si
žalobca vyčíslil úroky ku dňu zosplatnenia 26.11.2015 sumou 1.226,41 €, v takejto výške mu aj boli
priznané. Žalobcovi teda neboli priznané poplatky 271,80 € (pokiaľ ide o poistenie, netvrdil kde, kedy,
akým spôsobom poistný vzťah vznikol, či a kedy žalovaní pristúpili k rámcovej poistnej zmluve, jej

existenciu ani existenciu poistnej zmluvy medzi poisťovateľom a žalovanými nepreukázal), ani poplatok
za poskytnutie úveru 330 €. Rovnako súd žalobcovi nepriznal úroky po zosplatnení uplatnené sumou
6,59 % ročne, lebo úrok z úveru, ako bolo niekoľkokrát judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku
ktorému po zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich
splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru v zmysle § 503 Obch. zák., takže celková suma úrokov

musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Úrok z
omeškania bol priznaný len z dlžnej istiny úveru 27.050,79 €. Pokiaľ by bol priznaný aj z úroku z úveru z
1.226,41€,vzhľadomnato,žeúrokajúrokzomeškaniasúpríslušenstvopohľadávky,išlobyoduplicitné
priznanie príslušenstva pohľadávky, na čo niekoľkokrát poukázal aj Krajský súd v Žiline. Súd priznal úrok

z omeškania v zákonnej výške zohľadňujúc dobu, kedy nastala fikcia doručenia výzvy na predčasné
splatenie úveru. U žalovanej I. došlo k vráteniu nedoručenej zásielky do vlastných rúk žalobcovi dňa
28.12.2015,nasledujúcideň29.12.2015mohlažalovanáprvýkrátsvojupovinnosťsplniťaod30.12.2015
je v omeškaní s plnením záväzku; žalobca si však uplatnil úrok z omeškania od 01.01.2016, súd je
jeho návrhom viazaný. Pokiaľ ide od doručovanie u žalovaného II., zásielka bola vrátená žalobcovi

22.01.2016 (kedy sa považuje za doručenú) od 23.01.2016 mohol žalovaný II. prvýkrát svoj záväzok
splniť, preto je v omeškaní od 24.01.2016, odkedy bol úrok z omeškania žalobcovi priznaný a vo zvyšnej
časti (úrok z omeškania od 01.01.2016 do 23.01.2016) bol nárok zamietnutý. Medzi žalovanými I. ako
dlžníkmi je hmotnoprávna solidarita.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. l a § 150 Obč. súd. por. Úspech
žalobcu v konaní je 96,85 %, jeho neúspech 3015 % a ich pomer 93,70 % pre žalobcu, čo znamená,
že v takomto pomere mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd mu priznal právo na zaplatenie
súdneho poplatku uhradeného zo žaloby čiastkou 1.751,50 eur a z titulu vecných výdavok poplatok za
informácie o získanie adresy žalovaného II. 5 eur, čo je celkovo čiastka 1.756,50 eur. Z nej je 93,7%

vo finančnom vyjadrení 1.645,84 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si žalovaní povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplnia dobrovoľne, môže žalobca ako oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.