Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8414206700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuJUDr.AntónieKandravejaJUDr.MartinaBarana,vsporežalobcuP.A.,N..XX.XX.XXXX,C.A.S.
XX, XXX XX S., právne zastúpený advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKežmarok,č.k.4C/215/2014-147zodňa9.septembra2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 8.1. zmluvy o úvere uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou 14.2.2013 označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“, číslo zmluvy (VS): 8500021512, v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí

služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
úver/ revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.“ Je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu týchto trov.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 290, § 298 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, § 52 ods. 1, 3, § 52 ods. 4, § 53 ods. 1 až 4, § 53 ods. 12 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 21.10.2014 sa žalobca domáhal,
abysúdurčil,žepoplatokvovýške215,75,-Eur,ktorýsnímžalovanázmluvnedojednalajeneprijateľnou
zmluvnoupodmienkou.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaprijalzáver,ževoveciideospor
spotrebiteľský, teda o spor zo zmluvy o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej uzatvorenej medzi žalovanouako dodávateľom a žalobcom ako spotrebiteľom v zmysle cit. ust. § 290 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná v konaní netvrdila, a vykonaným dokazovaním ani nevyšlo na javo žiadne skutočnosti
nasvedčujúce záveru o tzv. nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere v prejedávanej veci, tzn.

že by žalobca zmluvu o úvere uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd
len poznamenáva, že podľa judikatúry dôkazné bremeno ohľadne tzv. nespotrebiteľského charakteru
zmluvy o úvere má vždy dodávateľ. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia Civilného
sporového poriadku súd zastáva názor, že naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve o úvere v prejednávanej veci vyplýva priamo zo zákona.

V prejednávanej veci medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaná na základe zmluvy o
úvere, ktorou sa zaviazala žalobcovi poskytnúť úver vo výške 1.500,- Eur, poukázala žalobcovi po
uzavretí zmlúv na jeho účet iba sumu 1.284,25,- Eur, teda sumu nižšiu o 215,75,- Eur dojednanú ako
poplatok za to, že ak by jej niekedy v budúcnosti žalobca požiadal o odklad splátok úveru (a to za
splnenia ďalších podmienok vyplývajúcich z bodu 8.2. zmluvy o úvere), povolí mu odklad maximálne
troch splátok. Zmluvné dojednanie možnosti odkladu splátok úveru obsiahnuté v čl. 8 zmluvy o úvere

nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ si v budúcnosti bude chcieť odložiť splátky, bude potom povinný
poplatok za povolenie tohto odkladu dodávateľovi v dohodnutej výške zaplatiť. Je formulované tak, že
spotrebiteľ poplatok zaplatí už za možnosť požiadať v budúcnosti dodávateľa o odklad splátok úveru, a
to aj za situácie, že v čase zmluvného dojednania odklad splátok nepotrebuje a ani nevie či ho niekedy
vôbec v budúcnosti bude potrebovať. Za túto možnosť je pritom spotrebiteľ povinný zaplatiť poplatok vo

výške 215,75,- Eurm čo v prejednávanej veci pri úvere vo výške 1.500,- Eur predstavuje 14,38% z výšky
úveru. Za odklad maximálne troch splátok úveru predstavujúcich v prejednávanej veci spolu sumu vo
výške 241,11,- Eur (3x80,37,- Eur) sa teda žalobca zaviazal žalovanej zaplatiť poplatok, ktorý je len o cca
25,- Eur nižší ako súčet týchto troch odložených splátok. Za takejto situácie zastáva názor, že dojednanie
o takomto poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu

ako spotrebiteľa v zmysle cit. ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka. V prejednávanej
veci ide formulárovú dohodu, teda o dojednanie, s ktorým sa spotrebiteľ síce mal možnosť oboznámiť
pred jeho podpisom, avšak nemal reálnu možnosť ovplyvniť jeho obsah, pretože sa nachádzalo na
predtlačenom formulári. Dôkazné bremeno o opaku bolo teda na žalovanej ako dodávateľovi, ktorá toto
dôkazné bremeno neuniesla. O trovách konania rozhodol tak, že plne úspešnou stranou v tomto konaní

bol žalobca, preto má aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d). f), a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). Namietal, že závery súdu prvej inštancie sú predčasné a nedávajú žiadnu odpoveď na to,

ktorá časť z ustanovenia bodu 8.1. má byť dôvodom značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa.
Ďalej namietal, že ustanovenie článku 8., bod 8.1 tak, ako sa uvádza aj vo výrokovej časti rozsudku,
neobsahuje žiadny údaj alebo ustanovenie o tom, kedy sa odplata podľa dohody o poskytnutí služby
platí. Napadnutému rozsudku vytýkal aj to, že nedáva žiadnu odpoveď na to, z akého dôvodu by
malo byť neprijateľné celé znenie článku 8. ods. 8.1. Je totiž nesporné, že právo na odklad splatnosti

splátok je v neprospech spotrebiteľa a teda táto časť ustanovenia žiadnu nerovnováhu spôsobovať
nemôže. Zvery súdu poukazujúce na to, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je dodané
sú nepresné a obsahovo nesprávne. Tento záver ale neobstojí, pretože spotrebiteľovi sa poskytuje
možnosť/právo na odklad splatnosti splátok. Predmetom právnych vzťahov môžu byť nie len veci, ale
aj práva. Podľa jeho názoru súd nesprávne uvádza, že spotrebiteľovi nie je nič dodané. Namietal,

že dohoda o poskytnutí služby nevzniká podpisom zmluvy o revolvingovom úvere, ale samostatným
podpisomnachádzajúcomsazačlánkom8.,ods.8.6(tedavsamostatnejpodpisovejdoložke).Namietal,
že samotná dohoda je samostatne podpisovaná (žalobca ani netvrdil, že by nevedel, že ju podpisuje),
je graficky oddelená od zvyšného obsahu zmluvy, je samostatne označená a má samostatnú podpisovú
doložku. Zároveň namietal, že neprijateľnosť označených ustanovení v dohode o poskytovaní služby

nebol vôbec dokázaná. To, že podmienka je neprijateľná, musí byť dokázané. To znamená, že mal byť
vykonaný pozitívny dôkaz o neprijateľnosti podmienky. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok
zrušil v napadnutom rozsahu a žalobu zamietol, alebo aby vrátil celú vec na ďalšie konanie súdu prvej
inštancie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
89,50,- Eur vrátane DPH.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca tak, že tvrdenie žalovaného, že ho nenútil k uzavretiu dohody o
poskytnutí služby nenútil, keďže táto dohoda bola podpisovaná samostatne a predstavuje samostatný
právny úkon, ale je potrebné zvážiť povahu tejto dohody a domyslieť je účel, ak by mala byť úplneizolovaná od zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na ust. § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ust.
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z toho vyplýva, že podmienka, ktorá je vopred pretlačená v zmluve,
nie je nikdy individuálne dojednaná. Uviedol, že Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná podmienka,

ktorá nie je individuálne dojednaná a jeho zámerom nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli
nej. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu
odvolacích trov, spolu v sume 92,21,- Eur.

6. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o
revolvingovom úvere žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur. Uvedená žiadosť bola žalobcom
podpísaná dňa 12.02.2013. Žalovaný schválil žalobcovi revolvingový úver, na základe čoho bola

uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500021512, ktorá bola žalovaným podpísaná dňa
14.02.2013. Žalobcovi bol schválený revolvingový úver vo výške 1.500,00,- Eur, so splatnosťou v 42
mesačných splátkach vo výške 80,37,- Eur, s dátumom prvej splátky dňa 19.03.2013 a dátumom
poslednej splátky dňa 19.08.2016, RPMN úveru bola vo výške 69,34%, schválená výška revolvingu
902,92,- Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu bola 80,37,- Eur, RPMN po vykonaní

nervolvingi bola 70,01%, celková čiastka, ktorú sa musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu vo výške
1.928,88,- Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,75%. Na Zmluve o revolvingu bola v bode 8. Upravená Dohoda o poskytnutí služby, podľa ktorej v bode
8.1. bolo uvedené, že predmetom tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok úveru vo výške 215,75,- Eur a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi b) odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08,- Eur. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa
31.03.2013 vyplýva, že žalovaný dňa 04.03.2013 previedol na účet žalobcu sumu 1.284,25,- Eur.

10. Podľa článku 6 bod 1 a 2 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách z 05.04.1993 (ďalej len „Smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku
súvislosť s územím členských štátov.

11. Podľa článku 3 bod 1 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní

s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27.
júna 2000,Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú považuje odvolací

súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

17. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný

ibapozitívnymzásahom,vonkajšímvovzťahuksamotnýmúčastníkomzmluvy(rozsudokOcéanoGrupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27).

18. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku

6 smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a
na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky Océano Grupo Editorial a Salvat
Editores, už citovaný, bod 28, ako aj z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32).

19. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná preto, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano Grupo
Editoriala Salvat Editores, už citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

20. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,

už citovaný, bod 34).“

21. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubúnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.“ Odvolací

súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a na potvrdenie správnosti záveru, keďže nevidí dôvod na odklon od právneho záveru vyjadrenom v
rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove v obdobných právnych veciach samotného žalovaného (sp.
zn. 20Co/99/2014, 8 Co/227/2015).

22. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky
sú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten, cit.: ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované nato,
aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“)

23. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže
si ho aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jeho využívaním za
poplatok), ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne
ani nechce, zaplatí poplatok vo výške 215,75,- Eur, t.j. poplatok vo výške zodpovedajúcej cca 14,38%-
ám poskytnutého úveru (1.500,00,- Eur). Mesačná splátka je vo výške 80,37,- Eur. Za odklad splátky by

mal spotrebiteľ zaplatiť podľa dojednania vopred, t.j. už pri uzavretí zmluvy, uhradiť poplatok takmer vo
výške odloženej splátky. To, že uvedený poplatok bol spotrebiteľovi skutočne započítaný už na samom
začiatku svedčí aj výpis z účtu žalobcu, z ktorého jasne vyplýva, že žalovaný zaslal žalobcovi na účet
len sumu 1.284,25,- Eur, čo predstavuje rozdiel 215,75,- Eur oproti poskytnutej čiastke úveru vo výške
1.500,- Eur. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná.

24. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ako aj na nemeckú názorovú líniu týkajúcu sa výkladu zmluvných
dojednaní v spotrebiteľských zmluvách (s ktorou sa stotožňuje). Vrchný krajinský súd v Brandenburgu

(Brandenburgisches Oberlandesgericht) v rozhodnutí z 21.06.2006 č. k. 7 U 17/06 konštatoval,
že „Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou
Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu,
aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.“ Pri aplikácii teórie
najnepriaznivejšieho výkladu súd dospel k záveru, že zmluvná formulácia poplatku za odkladu splátok

je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

25. K individuálnemu dojednaniu odvolací súd konštatuje, že kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad (čl. 3 Smernice). Dohoda o poskytnutí služby je

vopred naformulovaná v zmluve. Súdna kontrola pôsobí aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší
bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto,
že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať
konkrétnu zmluvnú podmienku. Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú na ,,sólo“
tlačivách boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je

skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve
aj prípad dohody o poskytnutí služby, ktorá bola predložená spotrebiteľovi na podpis a mala vyvolať
dojem, že si ju vyžiadal spotrebiteľ.

26. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdzuje.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojenísstanovením§262odsek2C.s.p..Keďžežalovanývodvolacomkonanínebolúspešný,odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni v plnom rozsahu.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).