Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200387
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17 proti žalovanému: F. P., r.č.
XXXXXX/XXX, trvale bytom H. XX o zaplatenie sumy 244,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,78 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,78 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

III. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 20.12.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 244,11 Eur
z toho dôvodu, že žalovaný mu nezaplatil cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
spolu vo výške 28,78 Eur, splátky kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 76,- Eur a súčasne nenahradil
žalobcovi škodu vo výške 139,33 Eur. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu č. D., na základe ktorej boli
žalovanému poskytované uvedené služby zo strany žalobcu. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z celej uplatnenej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor zo
dňa 04.04.2017. V odpore namietal nárok žalobcu na náhradu škody a poukázal na to, že rozdiel
medzi skutočnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu na strane
žalobcu, pretože nevznikol ako následok protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom zmluvného
dojednania medzi žalobcom a žalovaným, pričom toto dojednanie nemôže byť žalobcom jednostranne

reparované, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do právneho vzťahu vkladal.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. zo
dňa 30.07.2014 a jej Dodatkom zo dňa 30.07.2014, Dohodou o splátkach č. D. zo dňa 30.07.2014,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. D. zo dňa 03.09.2013.

V súvislosti s uplatnenými nárokmi v časti týkajúcej sa sumy 104,78 Eur súd uvádza nasledovné:
4.1 Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 30.07.2014 (ďalej iba "Zmluva") a z jej
Dodatku zo dňa 30.07.2014 (ďalej iba "Dodatok") súd zistil, že žalovaný obdržal od žalobcu mobilnýtelefón značky Huawei MediaPad M1 8.0 LTE za kúpnu cenu 99,- Eur a SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, pričom sa stal užívateľom programu "Mobilný internet Klasik" s
dobou viazanosti 24 mesiacov.

4.2 Z Dohody o splátkach č. D. zo dňa 30.07.2014 (ďalej len "Dohoda") súd zistil, že žalobca umožnil
žalovanému uhradiť kúpnu cenu za dodaný mobilný telefón vo výške 99,- Eur tak, že prvú časť ceny
vo výške 3,- Eur uhradí pri podpise Dohody a druhú časť vo výške 96,- Eur uhradí v 24 splátkach po
4,- Eur mesačne v priebehu doby viazanosti. Z článku 2 ods. 2.3 písm. a) Dohody vyplýva, že ak sa
žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky druhej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne 3 mesiacov, tak sa celá zostávajúca nezaplatená časť kúpnej ceny stáva splatnou a žalobca
má právo žiadať o jej celkovú úhradu.

5. Za verejné elektronické komunikačné služby poskytnuté žalovanému na základe Zmluvy a Dodatku
vystavil žalobca žalovanému:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2015, splatnú 29.01.2015 za poskytnuté služby vo výške 14,39

Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2015, splatnú 01.03.2015 za poskytnuté služby vo výške 14,39
Eur.

6. Zo žaloby a z pokusu o pokonávku zo dňa 03.06.2015, súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi:

- fakturované sumy spolu vo výške 28,78 Eur (14,39 Eur + 14,39 Eur),
- zostatok druhej časti kúpnej ceny vo výške 76,- Eur, ktorý sa stal predčasne splatným v dôsledku
straty výhody splátok po omeškaní žalovaného s úhradami splátok splatných do vyhotovenia pokusu
o pokonávku.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 104,78
Eur (28,78 Eur + 76,- Eur) ako dôvodný priznal.

8. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
priznanéhonárokuvsume104,78Eurod18.06.2015aždozaplatenia,pričom nahliadnutímdoprehľadu

základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že
ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne. Súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dňa, nakoľko predstavuje nasledujúci deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie určenej žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa 03.06.2015.

9. Súd len pre úplnosť poznamenáva, že v odpore žalovaného sa nachádzali aj jeho tvrdenia, ktoré sa
týkaliZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.D.aDodatkuktejtozmluve.Súdsatoutoargumentáciou
žalovaného nezaoberal, nakoľko sa netýkala žalovaného nároku, ktorý bol uplatnený výlučne len na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. a jej Dodatku.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 139,33 Eur súd uvádza nasledovné:
17. Žalobca svoj nárok na náhradu škody odôvodnil v žalobe tým, že táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu dodaného žalovanému. Škoda vznikla žalobcovi
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať po celú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a včas a riadne

platiť cenu za poskytnuté služby.

18. Zo žaloby súd zistil, že rozdiel medzi predajnou cenou (275,- Eur) mobilného telefónu značky Huawei
MediaPad M1 8.0 LTE a jeho akciovou cenou (99,- Eur) v čase predaja žalovanému bol vo výške 176,-
Eur.

19. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.

20. Uplatnený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

21. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd má za to, že tento predpoklad nie je splnený, ako to tvrdí žalobca,

nakoľko v konaní nepreukázal, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu vyplývajúcom zo Zmluvy a
Dodatku po celú dobu viazanosti v rozsahu 24 mesiacov.

23.1 Pokiaľ ide o vznik škody, súd poukazuje na to, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, pričom zákon nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku.

Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí. Súd konštatuje, že škodovou udalosťou nie je, ak dodávateľ elektronickej
komunikačnej služby a koncového zariadenia predá kupujúcemu toto zariadenie za nižšiu ako predajnú
cenu a kupujúci v priebehu zmluvného vzťahu poruší povinnosť dodržať dobu viazanosti, nakoľko

dodávateľ predáva koncové zariadenia záujemcom za pevne dohodnutú kúpnu cenu na základe ním
stanovenej marketingovej stratégie s cieľom prilákať čo najviac záujemcov o jeho služby v rámci
konkurenčného prostredia na danom trhu poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Pri
uzatváraní obdobných zmlúv sa ponúka dostatočný právny priestor dojednať s kupujúcim kúpnu cenu
vo výške predajnej ceny s rozdelenou splatnosťou s tým, že kupujúcemu sa odpustí splátka (splátky)

kúpnej ceny podľa naplnenej doby viazanosti, v dôsledku čoho kupujúci pri splnení tejto podmienky
nakoniec uhradí len splátku vo výške akciovej ceny. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ako vyhotoviteľ
Zmluvy a Dodatku, je zodpovedný za to, že v Dodatku určil kúpnu cenu za dodané koncové zariadenie
v nižšej sume než je jeho predajná cena, a to bez vplyvu prípadného nedodržania doby viazanosti zostrany žalovaného. Vzájomná dohoda na kúpnej cene, hoci aj akciovej, nemôže byť neskôr jednostranne
reparovaná v dôsledku nesplnených očakávaní dodávateľa týkajúcich sa predpokladaného zisku z
predmetného zmluvného vzťahu. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na existenciu určitej miery

podnikateľského rizika na strane žalobcu ako dodávateľa služieb a predajcu koncového zariadenia,
na to, že časť ceny odpredaného koncového zariadenia je už kalkulovaná v rámci dohodnutého
mesačného paušálu, ako aj na skutočnosť, že z tvrdení a dôkazov žalobcu nevyplýva, že došlo ku
akémukoľvekoverovaniubonityžalovanéhozostranyžalobcupreduzavretímZmluvyaDodatku,pričom
pravdepodobnejšou sa javí jeho snaha o maximalizáciu počtu uzavretých zmlúv, a to za každú cenu.

23.2 V súlade s uvedeným súd konštatuje, že omeškanie žalovaného s úhradou zostatku druhej časti
kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón vo výške 76,- Eur, nezakladá povinnosť žalovaného zaplatiť za
tento telefón aj rozdiel medzi jeho akciovou cenou a predajnou cenou vo výške 176,- Eur (bez ohľadu
na to, že si žalobca uplatňuje len nárok na sumu 139,33 Eur).

24. Pokiaľ ide o zavinenie a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, súd má za to, že pri

nepreukázaní prvého a druhého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, nie je možné považovať
za splnený ani tretí a štvrtý predpoklad.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu voči
žalobcovi v súvislosti s neuhradením predajnej ceny za dodané koncové zariadenie nevznikla, pričom

je irelevantné, že si žalobca uplatňuje nárok v nižšej sume (139,33 Eur) ako je rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou (176,- Eur).

26. Súd preto nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 139,33 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, ako nedôvodný, zamietol.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

29. O nároku na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 14 % rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v
rozsahu 57 % s prináležiacou mierou úspechu 14 %.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.