Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/840/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609208250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609208250.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému P. O.Č., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, Ružomberok, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 786/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 25,46 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 07. 10. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 786/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 eura, priznanej exekučným titulom
- blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. AA 1283461
zo dňa 23. 07. 2007. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 020639
* zo dňa 05. 11. 2007, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.
03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť 16,59 eura a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku písomným podaním, doručeným dňa
19. 01. 2018, predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný dlhodobo nevlastní nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné
postihnúť exekúciou.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto

ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu malsúd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval
príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa
súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol súdnym

exekútorom zistený v súčinnosti s dopravným inšpektorátom a sociálnou poisťovňou. Podľa zoznamu
úkonov súdneho exekútora doložených v súdnom spise sa súčinnosť do bánk vrátila opakovane s
oznámením negatívny. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených niekoľko ďalších exekučných
konaní, v ktorých povinný vystupuje vždy na strane povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné

vynaloženie ďalších nákladov.

7. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Na základe všetkých uvedených skutočností súd exekúciu
zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného.

8. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 71,66 eura, predložil špecifikáciu trov exekúcie a
exekútorský spis EX 786/2009.

9. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 03. 2017(ďalej len ,,vyhláška)
odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33
193,92 eura.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eura

a 20% z vymoženej pohľadávky v sume 2,00 eur, spolu vo výške 28,56 eura. V súlade s platnou právnou
úpravou, súdnemu exekútorovi patrí odmena podľa druhého dielu vyhlášky, t. j. 20 % z vymoženej
pohľadávky, pričom nie je právne významné, či súdny exekútor vymohol celú pohľadávku, alebo len
časť. Len v prípade, že nedôjde k vymoženiu pohľadávky ani čiastočne, exekútorovi patrí odmena podľa
tretieho dielu vyhlášky, t. j. podľa § 14 a nasl. vyhlášky. Je pritom vylúčená kombinácia odmeny podľa

§ 5 ods. 1 vyhlášky s odmenou podľa § 14 a § 15 vyhlášky, pričom prednosť má vždy odmena podľa
§ 5 vyhlášky. V obidvoch prípadoch je pritom stanovená odmena v minimálnej výške 33,19 eura. Súd
je však viazaný návrhom súdneho exekútora, takže pokiaľ si tento uplatní odmenu v nižšej výške, ako
mu to umožňuje vyhláška, je možné priznať odmenu iba v uplatnenej výške. Nakoľko si súdny exekútor
uplatnil v predmetnej vcei odmenu podľa § 5 ods. 1 vyhlášky vo výške 2,- eurá, súd mu priznal odmenu

v tejto výške a odmena uplatnená podľa § 14 a § 15 vyhlášky vo výške 26,56 eura, mu už nepatrí.

16. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 37,40 eura. Poštovnépriznal súd súdnemu exekútorovi v celkovej výške 23,06 eura, za doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému a oprávnenej spolu 3,00 eur
(1 zásielka doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručením v sume 1,60 eura a 1 zásielka

doporučene s doručenkou v sume 1,30 eura) a za doručenie exekučného príkazu v sume spolu
3,40 eura (2 zásielky doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručením v sume 1,70 eura), za
doručenie žiadostí o súčinnosť s dopravným inšpektorátom a daňovým úradom spolu v sume 0,66 eura
(2 x 0,33 eura), za doručenie predvolania povinnému v sume 4,80 eura (3x1,60 eura), za doručenie
upovedomenia o ďalších trovách exekúcie v sume 2,80 eura (2 x 1,40 eura) za doručenie príkazu

na začatie exekúcie v sume 2,80 eura ( 2 x 1,40 eura) a za doručenie exekučného príkazu v sume
5,60 eura (4 x 1,40 eura). V uvedenom rozsahu súd na základe predloženej špecifikácie trov a po
preskúmaní exekútorského spisu za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej
činnosti. Vo zvyšnom rozsahu nemal súd na základe exekútorského spisu preukázané vynaloženie
nákladov na poštovné. Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z predloženého vyúčtovania,
z exekútorského spisu, z doručeniek a listín v ňom založených a z cien listových zásielok platných

v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu
exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z
dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané
odpoveďou dožiadaného subjektu, podpisom a pečiatkou oprávnenej, príp. pečiatkou exekútora o
expedovaní zásielky.

17. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu priznanú vo výške
2,- eurá o 20 % DPH, t. j. o sumu 0,40 eura na sumu 2,40 eura. DPH z hotových výdavkov si súdny
exekútor neuplatnil. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške
25,46 eura, z toho na odmenu pripadá 2,- eurá, na náhradu hotových výdavkov 23,06 eura, a na DPH

0,40 eura. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2
Civilného sporového poriadku).