Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Spoločenstvo J. Donča 6 Zvolen, so sídlom ulica J. Donča č. 6, 960 01 Zvolen, IČO: 35 676 868, právne
zastúpeného JUDr. Oľgou Fekešovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Kimovská 30, 960
01Zvolen,protižalovanémuL.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.Y.XXXX/X,XXXXXK.,štátneobčianstvo:
SR, právne zastúpenému JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 86,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 86,28 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 115,76 Eur na

účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Oľgy Fekešovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom
Kimovská 30, 960 01 Zvolen, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 10. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 13. 10. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 86,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od
01. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ročného
vyúčtovania dodávky služieb vodného a stočného a ostatných služieb za byt žalovaného za rok 2013,
zabezpečil ročné vyúčtovanie nákladov a odovzdal ho žalovanému dňa 21. 05. 2014. Toto vyúčtovanie
bolo spracované za rok 2013 za užívanie bytu č. 1 žalovaného v bytovom dome súpisné číslo 1614

vo Zvolene na ul. J. Donča, vchod č. 6 za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013. Za uvedené
obdobie vyúčtoval žalovanému náklady za rok 2013, pričom na základe poskytnutých zálohových platieb
žalovaným a skutočnosťou vznikol žalovanému za poskytnuté služby nedoplatok vo výške 99,17 Eur.
Z tohto nedoplatku žalovaný zaplatil iba sumu 12,89 Eur, takže ešte dlhuje sumu 86,28 Eur. Nakoľko
žalovaný túto sumu neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd, keď uvedené žiadal uhradiť z titulu
bezdôvodného obohatenia vzniknutého tým, že žalovaný nezaplatil nedoplatok z vyúčtovania vodného
a stočného za rok 2013.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žalobca podľa neho nepreukázal nárok, že došlo k vyúčtovanej
spotrebe vodného a stočného. Žalobca v jeho byte nevykonal odpočet vodného a stočného ku dňu 31.
12. 2013, nechal mu len kartu na zaznamenanie tohto odpočtu, keď túto kartu po odpočte vodného a
stočného, ktorý vykonal sám, zaniesol na správu bytov a sám na tejto karte dopísal odpočet vodného
a stočného. Navyše žalobca nepostupoval pri vyúčtovaní vodného a stočného v súlade s právnymi
predpismi, nepostupoval v súlade so Zmluvou o správe bytov, ani v súlade so zákonom o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, keď rozdiel medzi spotrebou vodného a stočného na hlavnom merači a
spotrebou v bytoch číslo 2-6 v danom bytovom dome pripísal na jeho byt. Žalobca nevykonal odpočet
vodomeruvjehobyte,pričomtakútosituáciuzákonnerieši.Žalobcapostupovalnesprávneprivyúčtovaní
spotreby vodného a stočného vyplýva i zo samotného listu žalobcu zo dňa 10. 01. 2014, ktorý jeadresovaný Správe bytov s.r.o., Zvolen, v ktorom žalobca dal pokyn spotrebu práčovne cca 300 litrov
rozúčtovať na všetky byty rovnakým dielom, pričom vo vyúčtovaní za rok 2013 je uvedená spotreba vody
práčovne 230 litrov. Ďalej v tomto liste je uvedené, že každej rodine, okrem neho sa majú vyúčtovať

náklady na vodu podľa zistených odpočtov. Celý zostatok sa mal doúčtovať jemu, nakoľko odmietol
odpočet vodomeru. Odkaz je na domový poriadok, v ktorom je uvedené, že kto neumožní odpočet
vodomeru, znáša celý vyúčtovaný rozdiel. Domový poriadok však nie je predpis, ktorý by bol záväzný
pre neho a preto, keď žalobca postupoval pri vyúčtovaní spotreby vody a stočného podľa domového
poriadku, vyúčtoval tak spotrebu vody a stočného pre jeho byt v rozpore so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými
dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z LV č. 4896 zo dňa 04. 02. 2015 pre okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre katastrálne
územie Zvolen, vytvoreného cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej

republiky, v bytovom dome ul. J. Y., súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XX vo K. sa nachádza
6 bytov vo vchode č. 6, keď žalovaný je vlastníkom bytu č. 1, v bytovom dome sa nachádzajú okrem
tohto bytu ešte byty č. X až č. 6.

Žalobca predložil dôkazy o svojej právnej subjektivite, keď na základe rozhodnutia Okresného úradu vo

Zvolene, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo: Práv. 74/96-Reg. 23/96 zo dňa 06. 09. 1996, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 09. 1996 bol zapísaný do registra združení vedenom
Okresným úradom vo Zvolene, odborom všeobecnej vnútornej správy s názvom Spoločenstvo J. Donča
6 Zvolen, so sídlom spoločenstva ulica J. Donča č. 6, Zvolen, s predmetom činnosti zabezpečenie správy
domu. Svedčí o tom i informatívny výpis zo dňa 10. 10. 2014 z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, ktorý je vedený Ministerstvom vnútra SR, z ktorého vyplýva, že žalobca vznikol
dňa 28. 09. 1996 s názvom Spoločenstvo J. Donča 6 Zvolen, so sídlom ulica J. Donča č. 6, 960 01
Zvolen, IČO: 35 676 868.

Žalobca je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza byt žalovaného, keď o tejto skutočnosti

svedčí Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 14. 08. 1996, ktorá bola uzatvorená podľa §
7 Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov
za účelom zabezpečenia správy bytového domu nachádzajúceho sa na ul. J. Donča č. 1614/6 vo
Zvolene, keď zmluvné strany na základe tejto zmluvy sa rozhodli založiť spoločenstvo vlastníkov bytov s
názvom spoločenstva: Spoločenstvo J. Donča 6 Zvolen s tým, že toto spoločenstvo bude zabezpečovať

prevádzku domu, bytov, údržbu a opravy spoločných časti a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku v rozsahu uvedenom v tejto zmluve, tak ako to vyplýva z článku VII. bod 1. tejto zmluvy,
keď z tohto istého článku , z bodu 3.b) tejto zmluvy vyplýva, že tiež bude zabezpečovať poskytovanie
plnení spojených s užívaním bytov, ako je dodávka tepla a teplej úžitkovej vody, dodávka vody z
verejných vodovodov a vodární, odvádzanie odpadových vôd. V zmysle článku VIII. bod 2. tejto zmluvy

sa na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku
vlastníci bytov zaviazali a) poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, b)
platiť príspevok na majetok spoločenstva, c) poukazovať mesačné zálohové platby za plnenia spojené
s užívaním bytov. K tejto zmluve bol uzatvorený dňa 30. 07. 2004 Dodatok č. 1 a dňa 30. 10. 2007
Dodatok č. 2, keď zmeny v zmysle Dodatku č. 1 boli zaregistrované v registri spoločenstiev vlastníkov

bytov a nebytových priestorov na základe návrhu zo dňa 15. 05. 2007, o čom svedčí list Krajského úradu
v Banskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy číslo 2007/02008 zo dňa 18. 05. 2007 a zmeny
v zmysle Dodatku č. 2 boli zaznamenané tiež v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, o čom svedčí list Obvodného úradu v Banskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 15. 11. 2007 číslo 1/2007/04822.

Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 vyúčtovaním zo dňa 21. 05. 2014, keď týmto
vyúčtovaním vyúčtoval žalovanému nedoplatok na vodnom a stočnom v celkovej výške 99,17 Eur, čo
sa týka nákladov spotreby práčovne, v tomto vyúčtovaní je spotreba nákladov práčovne vyúčtovaná

čiastkou 0,10 Eur.Žalovaný v liste zo dňa 04. 08. 2014, ktorý adresoval žalobcovi uviedol, že skutočný jeho nedoplatok
na spotrebe vody za rok 2013 činí 12,89 Eur. Pokiaľ ide o upomienku na úhradu nedoplatku vo výške
99,17 Eur, k tejto uviedol, že ju neakceptuje.

Žalobca k vyúčtovaniu zo dňa 21. 05. 2014 dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 pre žalovaného dokladal
dodávateľské faktúry, ktorými bolo vyúčtované vodné a stočné za predmetný bytový dom pre celý rok
2013 (čl. 67 - 72 spisu), keď ide o faktúry Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s.,

Partizánska cesta 5, Banská Bystrica č. 231230101 zo dňa 31. 03. 2013 s dátumom splatnosti dňa 22.
04. 2013, č. 230518924 zo dňa 24. 06. 2013, s dátumom splatnosti dňa 13. 07. 2013, č. 230528901 zo
dňa 23. 09. 2013, s dátumom splatnosti dňa 12. 10. 2013, č. 230542790 zo dňa 27. 12. 2013, s dátumom
splatnosti dňa 17. 01. 2014 a č. 214120989 zo dňa 31. 03. 2014, s dátumom splatnosti dňa 22. 04. 2014,
keď z týchto faktúr vyplýva celková vyúčtovaná spotreba vodného a stočného pre celý bytový dom za rok
2013 pri cene vodného od 10. 01. 2013 1,1169 Eur/m3 a stočného 1,0663 Eur/m3, keď správnosť ceny

a tohto vyúčtovania pre celý bytový dom vodného a stočného za rok 2013 dodávateľskou spoločnosťou
žalovaný nenamietal. Žalovaný nenamietal ani vyúčtovanú celkovú spotrebu vodného a stočného pre
celý bytový dom tak, ako bola vyúčtovaná dodávateľskou spoločnosťou (čl. 66 spisu), keď náklady na
vodu za obdobie 2013/1 - 2013/12 pre celý bytový dom boli 342,35 m3 (podľa jednotlivých faktúr: 61
m3, 90 m3, 92 m3, 91 m3, 13 m3 - 14,65 m3). Žalovaný ani toto vyúčtovanie nákladov na vodu pre celý

bytový dom od dodávateľskej spoločnosti nerozporoval.

Žalobca ďalej dokladal do súdneho konania Domový poriadok spoločenstva vlastníkov bytov platný
a účinný odo dňa 10. 11. 2012, ktorý bol schválený väčšinou vlastníkov bytov v danom bytovom
dome tak, ako to vyplýva z vyjadrenia zo dňa 10. 11. 2012, keď v zmysle článku 2. tohto domového

poriadku bod 1., vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný
čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu, alebo nebytového priestoru správcovi a osobe oprávnenej
vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonávania obhliadky, alebo opravy, pri poruche rozvodov
elektrického vedenia, vodovodného potrubia, ústredného kúrenia, kanalizácie, odpočítania vodomerov,
odčítania pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov, inštalácii kontrolného merania teploty v

byte, pri požiarnej, živelnej pohrome, resp. inej havárii. Vstup do bytu sa vykonáva vo vhodnom a vopred
dohodnutom čase. V zmysle tohto istého článku bod 4. domového poriadku, ak vlastník bezdôvodne
odmietne, alebo obmedzí vstup do bytu a toto odmietnutie alebo obmedzenie má za následok sťaženie
vykonávaných prác, alebo zvýšenie ceny, je povinný uhradiť zvýšenie ceny.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu L. X., bytom J. Y. XXXX/X, K. ako účastníka konania súd zistil,
že tento chcel robiť za rok 2013 odpočet vodomeru v byte žalovaného. Žalovaný mu však tento odpočet
neumožnil, neumožnil mu vstup do bytu za účelom vykonania tohto odpočtu. Pri tomto žalovaného
upozornil, že keď mu neumožní odpočet, tak rozdiel bude doúčtovaný na spotrebe vody pre jeho byt. Na
to došlo medzi nimi k incidentu, o čom doložil aj lekársky nález. I v minulosti boli so žalovaným v tomto

ohľade problémy. Pri fyzických kontrolách a pri fyzickom odpočte sa zisťuje nielen to, či sú neporušené
plomby, ale aj to, či neuniká niekde voda. V každom byte sú namontované vodomery a vykonávajú sa
každoročneodpočty.Odpočetjevedenýnaosobitnejkarteprekaždýbyt.Zarok2013odpočetvodomeru
žalovaný si vykonal sám, je pravdou, že za predchádzajúce roky si vlastníci bytov odpočty vodomerov
robili sami, ale vznikali veľké rozdiely, preto spoločnosťou, ktorá spracovávala vyúčtovanie mu bolo

doporučené, aby tieto odpočty vykonal sám.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že v roku 2011 odpočet vodomeru nerobil sám,
robil ho zástupca predsedu. Za rok 2012 si odpočet vodomeru urobil sám a zapísal spotrebu vody do
karty. Čo sa týka roku 2013, vedel, že dňa 31. 12. 2013 bude vykonávaný žalobcom odpočet vody v

bytoch. Ohľadne tohto bol vyvesený na tabuli v bytovom dome oznam. Medzi štatutárnym zástupcom
žalobcu a ním sú dlhoročné vzťahové problémy. Je pravdou, že keď štatutárny zástupca žalobcu chcel
urobiť odpočet vodomeru za rok 2013, požadoval od neho, aby mu nechal odpočtovú kartu, že si on
odpočet vodomeru urobí sám. Tento mu kartu nechcel dať, chcel ďalej vstúpiť do bytu, preto ho vo
dverách bytu postrčil. Ohľadne tohto incidentu bolo vedené priestupkové konanie, v ktorom mu bolo

uložené napomenutie. Tiež 12,- Eur musel zaplatiť za to, čo sa dal štatutárny zástupca žalobcu ošetriť
lekárom po tomto incidente. Doma z minulých rokov mal odfotenú kartu vodomeru ohľadne svojho
bytu, preto odpočet urobil sám, dopísal na túto fotokópiu karty spotrebu a odniesol ju spoločnosti,
ktorá vykonáva pre bytový dom vyúčtovanie. Vyúčtovanie za rok 2013 mu bolo doručené, tiež mu boladoručená upomienka na úhradu nedoplatku. Čo sa týka nedoplatku na vodnom a stočnom, dospel k
záveru, že má nedoplatok len 12,86 Eur, ktorý zaplatil.

Žalobca do súdneho konania dokladal kartu bytového vodomeru pre byt žalovaného v originále (čl. 51
spisu), keď z tejto karty vyplýva, že dňa 31. 12. 2013 žalovaný odmietol odpočet, tiež dokladal oznam zo
dňa 29. 12. 2013, z ktorého vyplýva, že informoval vlastníkov bytov v bytovom dome, že dňa 31. 12. 2013
bude vykonaný odpočet vodomerov a kontrola plomb na vodomeroch medzi deviatou a desiatou hodinou
predsedom spoločenstva s tým, že kto neumožní vstup na prevedenie odpočtu, bude vyfakturovaný celý

rozdiel vodného a stočného (čl. 51 spisu), ďalej dokladal uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 11. 10. 2014, z ktorého vyplýva, že zhromaždenie schválilo vymáhanie
nedoplatku od žalovaného na službách za rok 2013 súdnou cestou (čl. 51 spisu), ďalej dokladal predpis
úhrad na služby za celý rok 2013 pre žalovaného (čl. 46-47 spisu).

Žalobca ďalej doložil vyúčtovanie nákladov na vodné a stočné pre celý bytový dom (čl. 17 spisu), a

vyjadrenie Správy bytov Zvolen, s.r.o., Zvolen zo dňa 02. 02. 2015, z ktorého vyplýva, že spoločnosti
boli predložené podklady pre spracovanie vyúčtovania za rok 2013 ohľadne bytového domu za spotrebu
studenej vody: spotreba na centrálnom (fakturačnom) vodomere pri vstupe do objektu 342,347 m3,
spotreba za byty č. 2 - 6, okrem bytu žalovaného 248,719 m3, rozdiel 93,628 m3. Vyúčtovanie
studenej vody pre byt žalovaného bolo vypracované podľa podkladov od spoločenstva, spôsob a postup

vyúčtovania bol žalovanému spoločnosťou niekoľkokrát vysvetlený.

Z vyúčtovania dodávky vodného a stočného a ostatných služieb za rok 2013 pre byt žalovaného vyplýva
vyúčtovanie vodného a stočného za celý rok 2013 pre byt žalovaného, pokiaľ ide o spotrebu 93,628 m3.

Žalovaný do súdneho konania dokladal fotokópiu karty bytového vodomeru, kde odpočet vodomeru za
rok 2013 vykonal vo svojom byte sám a tento údaj zapísal do fotokópie tejto karty bytového vodomeru
(čl. 49 - 50 spisu), keď z tohto ku dňu 31. 12. 2013 vyplýva záznam o spotrebe vody v byte žalovaného, o
ktorom žalovaný potvrdil, že tento záznam vykonal sám, spotreba vody 57,62 m3, keď z tejto spotreby pri
cene 2,6198 Eur/m3 žalovaný vychádzal pri vyúčtovaní skutočných nákladov spotreby vody vo svojom

byte za rok 2013, keď pokiaľ ide o cenu Eur/m3, táto korešponduje tak, ako je uvedená vo vyúčtovaní
za rok 2013, keď je tu uvedená cena 2,6198 Eur/m3, rozdiel je len v spotrebe, žalovaný vychádzal zo
spotreby pre jeho byt 57,62 m3, žalobca 93,628 m3.

Podľa§6ods.1Zákonač.182/1993Z.z.,ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vzneníneskorších

predpisov(ďalejlen„zákonč.182/1993Z.z.“),nasprávudomusazriaďujespoločenstvovlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrúzmluvuovýkonesprávysinouprávnickouosobou,alebofyzickouosobou(ďalejlen„správca“),
najmä sa bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov dome.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory“),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojenésužívanímbytovanebytovýchpriestorov vdome.Spoločenstvovznikádňomzápisudoregistra

spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán“) príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register“).Podľa § 7b ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti
podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o
poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na

správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona.

Podľa 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju
činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov

na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinný mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí

domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na
meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenia
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Žalobca je správcom bytového domu súpisné číslo 1614, ktorý sa nachádza na ul. J. Donča vo Zvolene
a je postavený na parcele číslo 2528/16, ktorého nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre

okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre katastrálne územie Zvolen, keď v predmetnom bytovom dome
sa nachádza 6 bytov vo vchode č. 6, pričom žalovaný je vlastníkom bytu č. 1. V bytovom dome sa
nachádzajú okrem tohto bytu ešte byty č. 2 až č. 6. Vlastníci bytov v tomto bytovom dome na správu
bytového domu založili spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorým je žalobca, pričomtento bol zriadený podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z., o čom svedčí Zmluva o spoločenstve vlastníkov
bytov zo dňa 14. 08. 1996 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 07. 2004 a v znení Dodatku č. 2 zo dňa
30. 10. 2007. V zmysle tejto zmluvy žalobca sa zaviazal, tak ako to vyplýva z článku VII. z bodu 3.b)

tejto zmluvy, že bude zabezpečovať poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov, ako je dodávka
tepla a teplej úžitkovej vody, dodávka vody z verejných vodovodov a vodární, odvádzanie odpadových
vôd. Tento záväzok žalobcu ako správcu bytu je v súlade s § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 182/1993
Z.z., podľa ktorého správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome služby spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru. Tiež podľa písm. d) tohto zákonného ustanovenia je to vymáhanie škody,
nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že žalobca v súvislosti so správou bytového domu vyúčtoval žalovanému dodávku tepla,
vodnéhoastočnéhoaostatnýchslužiebspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod01.01.2013do31.12.
2013 vyúčtovaním zo dňa 21. 05. 2014, ktoré bolo žalovanému riadne doručené, čo žalovaný v konaní
neoprel, keď týmto vyúčtovaním žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok na službe, na vodnom a

stočnom v celkovej výške 99,17 Eur, čo sa týka nákladov spotreby práčovne ako spoločného nebytového
priestoru v bytovom dome, v tomto vyúčtovaní je spotreba nákladov práčovne vyúčtovaná čiastkou 0,10
Eur,takakotosprávneuviedolvkonanížalobca.Vtomtovyúčtovaníprebytžalovanéhobolavyúčtovaná
spotreba vody 93,628 m3, a to pri cene 2,6198 Eur/m3. Žalovaný cenu vodného 2,6198 Eur/m3 vo
vyúčtovaní nenamietal, namietal v konaní vyúčtovanie spotreby vody pre jeho byt 93,628 m3, keď mal

za to, že za rok 2013 spotreboval vodu v objeme 57,62 m3, keď potom na nedoplatku z vyúčtovania
na sumu 99,17 Eur uhradil čiastku 12,89 Eur, zvyšujúcu časť v čiastke 86,28 Eur odmietol uhradiť s
odôvodnením, že žalobca nepostupoval pri vyúčtovaní spotreby vody pre jeho byt v súlade so zákonom,
ani v súlade so zmluvou o správe bytov, keď rozdiel medzi spotrebou vodného a stočného na hlavnom
merači bytového domu a spotrebou v bytoch číslo 2 - 6 v danom bytovom dome pripísal na jeho byt č.

1. Žalobca nevykonal odpočet vodomeru v jeho byte, keď takúto situáciu zákon nerieši. Takúto obranu
zvolil žalovaný v súdnom konaní.

Túto obranu žalovaného na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd
pokladá za nedôvodnú. Vo veci je nepochybné a medzi účastníkmi konania tiež nesporné, že žalobca

oznámil verejným oznámením zo dňa 29. 12. 2013, že dňa 31. 12. 2013 bude vykonaný odpočet
vodomerovvjednotlivýchbytochvbytovomdomeakontrolaplombnavodomerochatomedzideviatoua
desiatou hodinou, pričom uvedené bude vykonané predsedom spoločenstva. Žalovaný v konaní potvrdil,
že s týmto oznámením bol oboznámený. Dňa 31. 12. 2013 predseda spoločenstva túto kontrolu vykonal
v jednotlivých bytoch bytového domu, keď túto kontrolu mienil vykonať i v byte žalovaného, čo žalovaný

neumožnil. Tento pri výsluchu potvrdil, že štatutárnemu zástupcovi žalobcu, predsedovi predstavenstva
neumožnil odpočet vodomeru za rok 2013, neumožnil mu vstup do svojho bytu, požadoval od neho,
aby mu tento nechal odpočtovú kartu, že si odpočet vodomeru, tak ako to bolo i za predchádzajúce
roky, urobí v byte sám. Došlo k incidentu, ohľadne tohto bolo vedené priestupkové konanie, v ktorom
mu bolo uložené napomenutie, tiež musel 12,- Eur uhradiť za to, že po tomto incidente predseda

predstavenstva sa dal ošetriť lekárom. Z uvedeného konania žalovaného, ktoré sám pri výsluchu potvrdil
súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z., keď neumožnil zástupcovi spoločenstva odpočet nameraných hodnôt spotreby vody vo
svojom byte za rok 2013, neumožnil mu na požiadanie vstup do bytu, preto v zmysle tohto zákonného
ustanovenia zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním, keď súd má za to, že žalobca potom

dôvodne rozdiel spotreby vody na centrálnom (fakturačnom) vodomere pri vstupe do objektu, teda do
bytového domu a spotrebou nameranou za byty č. 2 - 6, okrem bytu žalovaného vyúčtoval v objeme
93,628 m3 pre byt žalovaného tak, ako to vyplýva i z vyjadrenia Správy bytov Zvolen, s.r.o., Zvolen zo
dňa 02. 02. 2015, keď žalovaný namerané hodnoty spotreby na centrálnom (fakturačnom) vodomere
pri vstupe do objektu, do bytového domu nenamietal, tak ako nenamietal namerané hodnoty spotreby

vody v jednotlivých bytoch č. 2 - 6 v tomto bytovom dome. Skutočnosť, že žalovaný sám vo svojom
byte vykonal odpočet nameraných hodnôt na vodomery za rok 2013 a namerané hodnoty zaznamenal
do karty ohľadne spotreby vody nezbavila povinnosti žalovaného v zmysle zákona umožniť zástupcovi
spoločenstva riadne a vopred ohlásený odpočet umožniť vstupom do bytu. Pokiaľ tak žalovaný neurobil,
musí nutne znášať za to následok, tak ako to vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z., a napokon i zo Zmluvy

o výkone správy, ako i z Domového poriadku, ktorý bol schválený väčšinou vlastníkov bytov v danom
bytovom dome zo dňa 10. 11. 2012 a preto je záväzný i pre žalovaného, v zmysle článku 2. bod 1.,
ktorého vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a
v nevyhnutnej miere vstup do bytu správcovi a osobe oprávnenej vykonávať okrem iného odpočítaniavodomerov, keď v zmysle tohto istého článku bod 4. Domového poriadku ďalej vyplýva, že ak vlastník
bezdôvodne odmietne alebo obmedzí vstup do bytu a toto odmietnutie alebo obmedzenie má za
následok sťaženie vykonávaných prác alebo zvýšenie ceny, je povinný uhradiť zvýšenie ceny. Žalovaný

jeviazanýzákonom,jeviazanýzmluvou,akoiDomovýmporiadkom.Porušildanúpovinnosťvyplývajúcu
zo zákona, zo zmluvy, i z Domového poriadku, je preto povinný znášať spotrebu vody vyúčtovanú v
danom vyúčtovaní. Žalobca dodávateľovi za túto spotrebu vody musel poukázať finančné prostriedky, aj
ich poukázal, plnil tak za žalovaného, čo žalovaný podľa práva mal plniť sám, preto žalovaný sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil, keď potom je podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa §

451 a nasl. Občianskeho zákonníka povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať v žalovanej
výške 86,28 Eur.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

Žalobca uplatnil zo sumy 86,28 Eur i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne

od 01. 07. 2014 až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 86,28 Eur, pričom toto omeškanie trvá, preto
žalobca má nárok z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania. Vyúčtovanie dodávky tepla,
vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 žalovanému bolo riadne

doručené, čo žalovaný potvrdil, splatnosť nedoplatku bola 30 dní od obdržania vyúčtovania, žalovanému
bolo doručené vyúčtovanie dňa 21. 05. 2014, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
od 01. 07. 2014 až do zaplatenia, kedy žalovaný bol už preukázateľne v omeškaní s úhradou nedoplatku,
ktorý sa stal splatným dňa 21. 06. 2014. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov
z omeškania z prisúdenej čiastky od 01. 07. 2014 až do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou. K prvému

dňu vzniku omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov bola 5,15 %, preto vo výške 5,15 % ročne má žalobca nárok voči žalovanému
na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v

konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania
voči žalovanému. Žalobca navrhol prisúdiť trovy konania a tieto aj riadne vyčíslil. Účelné a preukázané
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 99,26 Eur. Spolu trovy konania činia 115,76 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 99,26 Eur pozostávajú z odmeny advokátky za 4 úkony právnych služieb, ktorými

boli príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba, 2-krát účasť na meritórnom pojednávaní, k tomu 4-krát
režijný paušál, z toho 2-krát po 8,04 Eur pri úkonoch v roku 2014 a z toho 2-krát po 8,39 Eur pri úkonoch
v roku 2015. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 115,76 Eur je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi

na účet advokátky žalobcu číslo XXX XXX XXXX/XXXX vedený I..Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)