Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416200279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: Z. G., J.. XX.XX.XXXX, J. L., I. XXXX/X, štátny občan
SR o zaplatenie 1482,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 234,77 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 606,99 eur a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 606,99 eur od 16.02.2013 do zaplatenia , do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
11.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1482,41 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 05.12.2011 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 6107501 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2585,88 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 36
mesačnýchsplátkachpo73,91eur.Dodňapodaniažalobyžalovanýuhradil sumu1258,24eur.Vsúlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 25.01.2013 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok , žalovaný však dlžné splátky neuhradil.

3.Podaním doručeným na súd dňa 26.02.2016zobral právny predchodca žalobcu žalobu v časti
zaplatenia sumy 234,77 eur späť.

4.Podanímdoručenýmnasúddňa28.11.2016požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18C /2016 zo

dňa 08.03.2017.

5.Súdusanepodarilozistiťskutočnýpobytžalovaného.NaadreseuvedenejvREGOBpoštunepreberal,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 09.11.2017 nebolo možné zistiť, kde sa žalovaný nachádza.Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalovanému žalobu doručil zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 28.06.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného
pojednávania vo veci sa nezúčastnil.

6.Súdvykonaldokazovaniezmluvouopôžičke, všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnou
upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky , nahliadnutím do
internetového portálu NBS, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7.Zo žiadosti o pôžičku číslo 6107501 zo dňa 05.12.2011 mal súd preukázané , že žalovaný požiadal
právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. o pôžičku, schválená suma
pôžičky bola 2100 eur , počet splátok bol dohodnutý na 36, výška splátky bola dohodnutá na 73,91
eur, termíny splátok dohodnuté neboli. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 15%, priemerná
RPMN vo výške 20,37%

8.Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 2025,38 eur do troch dní odo dňa doručenia upomienky,
zásielku žalovaný neprevzal.

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 1.258,24 eur.

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.461,76 eur žalobcovi.

11.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2011 , teda v čase uzavretia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola ročná percentuálna miera nákladov pre
spotrebiteľské úvery v priemere 16,8050 %.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

22.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

23.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

25.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

26.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

27.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

33.Súd konanie v časti , v ktorej právny predchodca žalobcu žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych
poplatkoch.34.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov vo výške 20,37 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v
období december 2011 , teda v čase, keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo
výške 16,8050%.

35.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určené termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá
zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou
z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

36.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovanú - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

37.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

38. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému preukázateľne
požičal,poodpočítanísumy,ktorúžalovanýžalobcovizaplatilasumy,vktorejzobralprávnypredchodca
žalobcu žalobu späť ( 2.100 eur mínus 1.258,24 eur mínus 234,77 eur sa rovná 606,99 eur ). Vo zvyšnej
časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

39.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy
606,99,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

40.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Úspech
žalovaného v konaní bol vyšší ako úspech žalobcu, žiadne trovy konania žalovanému podľa názoru
súdu nevznikli, súd preto žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).