Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717000494.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného D. C.Ž.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.
01. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. C., F.. XX.XX.XXXX v J. Ľ., trvale bytom J. Ľ., H.F., Š. XXX/X, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.11.2017 v čase o 10.30 h vo Zvolene v OD LIDL, T. G. Masaryka 8761/78, Zvolen odcudzil 2
ks pečivo - tvarohové taštičky spolu v hodnote 0,78 € tak, že v oddelení „ pečiva" si zobral z regálu

dva kusy tvarohových taštičiek, ktoré si vložil do ľavého vrecka svojich nohavíc a následne s tovarom
prešiel cez pokladne bez zaplatenia, kde bol za pokladničnou zónou kontrolovaný pracovníkom SBS
S. Z., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sokolská 107, Zvolen, ktorý ho vyzval na vydanie odcudzeného
tovaru z vrecka nohavíc, za ktorý nezaplatil, čím spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v. o. s.,
so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava 821 02, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 0,78 Eur a uvedeného

konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 23.10.2017 v blokovom konaní rozhodnutím OO PZ
Levice č. bloku 14072386, právoplatným dňa 23.10.2017 uložená sankcia - pokuta vo výške 20,- Eur za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti Lidl
Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava 821 02, IČO: 35 793 783, škodu vo
výške 0,78 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 15.11.2017 pod č. k. 2 Pv 508/17/6611-5 na
OkresnomsúdeZvolenobžalobunaobžalovanéhoD.C.(ďalejlenobžalovaný)preprečinkrádežepodľa

§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V uvedenej trestnej veci Okresný súd Zvolen rozhodol trestným rozkazom zo dňa 15.11.2017 pod sp.
zn. 0T 149/2017, ktorým uznal obžalovaného vinným na skutkovom a právnom základe uvedenom
v obžalobe. Obžalovaný podal proti predmetnému trestnému rozkazu v zákonnej lehote odpor a z
uvedeného dôvodu bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie.

Nakoľko sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2018 nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná

výpoveď obvineného z prípravného konania v spise na č. l. 15-19, ktorý k veci uviedol, že dňa 13.11.2017
prišiel do Zvolena vlakom z Banskej Bystrice, vystúpil na veľkej železničnej stanici vo Zvolene a v čase
cca o 10.00 hod. prišiel do OD Lidl, nachádzajúceho sa oproti veľkej železničnej stanici vo Zvolene. Bol
hladný, chcel si niečo kúpiť. Chodil po predajni a asi o 10.30 hod. v časti kde je pečivo z regálu s pečivom
zobral 2 ks tvarohové ťaštičky, ktoré si dal do ľavého vrecka nohavíc. Keďže nemal peniaze, rozhodol

sa, že to ukradne, prešiel cez pokladne bez zaplatenia a za nimi ho už zastavil SBS pracovník, ktorý ho
vyzval, aby vyložil všetko za čo nezaplatil. K tomu čo sa stalo sa dobrovoľne priznal, tovar dobrovoľne
vydal. SBS pracovník potom zavolal hliadku polície, ktorá ho potom doviezla na políciu. Veľmi ho mrzí,
čo sa stalo, ani to nechcel spraviť, ale nemal peniaze a bol strašne hladný. Veľmi svoje konanie ľutuje,
len hlad ho dohnal k takémuto konaniu. Už nebude kradnúť.

Svedok - poškodený O.. S. J., ako splnomocnený zástupca spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.
o. s., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 13.11.2017 v čase asi o 10.30 hod. bol privolaný
príslušníkom SBS pánom Z. v predajni Lidl na Masarykovej ulici vo Zvolene, kde pracuje ako manažér
predajne, a to z dôvodu, že neznámym mužom boli odcudzené 2 ks tvarohových taštičiek. Po príchode

k príslušníkovi SBS a jemu neznámemu mužovi sa už v tom čase na stole nachádzali položené 2 ks
tvarohových taštičiek. Veci týkajúce sa tejto krádeže riešil pán Oláh ako SBS a polícia. Z hygienického
dôvodu nemohol byť odcudzený tovar vrátený opätovne do predaja a vznikla spoločnosti Lidl Slovenská
republika, v.o.s. škoda vo výške 0,78 Eur, ktorú žiadajú uhradiť.
Z prečítanej výpovede svedka S. Z. W. Č.. XX-XX vyplýva, že je zamestnaný spoločnosťou FENIX

SECURITY, s.r.o., Prievidza a pracuje ako SBS pracovník v OD Lidl, vo Zvolene, T.G. Masaryka 8761/78.
Dňa 13.11.2017 vykonával svoju službu, pričom cca o 10.30 hod. kontroloval oddelenie s pečivom, kde
si všimol jemu podozrivú osobu, ako zobrala z regálu s pečivom 2 ks tvarohové taštičky a vložil si ich do
vrecka svojich nohavíc, išlo o mladšieho muža. Sledoval ho, tento muž s ukradnutým tovarom prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Za pokladničnou zónou tohto muža vyzval, aby vyložil všetko

čo ukradol, kde sa mu tento priznal, že ukradol 2 ks tvarohové taštičky v hodnote 0,78 Eur. Tieto mu
následne predložil avšak vzhľadom na predpisy, tieto nemohli vrátiť späť do predaja, keďže išlo o pečivo.
Následne zavolal na 158 a oznámil krádež. Spísal záznam zo zásahu a odovzdal ho polícii. Potom prišli
policajti a odviezli muža na policajnú stanicu.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr.

poriadku, a to najmä bloku na pokutu nezaplatenú na mieste OO PZ Levice zo dňa 23.10.2017 (č.l. 31),
záznamu o dychovej skúške zo dňa 13.11.2017 (č.l. 32), záznamu o zásahu zo dňa 13.11.2017 (č.l. 33)
vyčíslenia škody (č.l. 34), výpisu z Obchodného registra spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s.( č.l.
35-36), výpisu a odpovede na lustráciu v registri priestupkov MV SR (č.l. 37-38, 54), odpisu z registra
trestov obžalovaného (č.l. 39, 55), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, svoje konanie oľutoval. Z konania
kladeného obžalovanému za vinu usvedčuje aj výpoveď priameho svedka S. Z. - J. H. s miestom výkonu

práce OD Lidl vo Zvolene T.G. Masaryka 8761/78, ktorý po tom, čo spozoroval, že si obžalovaný voddelení s pečivom vložil do vrecka nohavíc 2 ks tvarohové taštičky, s ktorými prešiel cez pokladničnú
zónu predajne bez zaplatenia, obžalovaného za pokladničnou zónou následne zastavil a vyzval ho k
vyloženiu tovaru, za ktorý nezaplatil, a ktorému sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a vyložil

ním odcudzený tovar. Ďalej aj výpoveď nepriameho svedka - poškodeného O.. S. J., ktorý bol ako
manažér predajne privolaný svedkom Z. z dôvodu, že jemu neznámym mužom boli odcudzené 2 ks
tvarohových taštičiek. Po príchode k príslušníkovi SBS a jemu neznámemu mužovi sa už v tom čase na
stole nachádzali položené 2 ks tvarohových taštičiek.
Vina obžalovaného bola preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným

skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä záznamom o zásahu zo dňa
13.11.2017 vypracovaným svedkom - SBS pracovníkom S. Z., vyčíslením spôsobenej škody krádežou
vo výške 0,78 Eur poškodenou spoločnosťou Lidl Slovenská republika, v.o.s., ako aj rozhodnutím OO PZ
Levice č. bloku 14072386, právoplatným dňa 23.10.2017 o uložení sankcie - pokuty vo výške 20,- Eur
za priestupok proti majetku - drobná krádež podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, skutok zo dňa 23.10.2017.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, nakoľko
obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva
veci, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok zo dňa 23.10.2017 proti majetku - drobná krádež

podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v platnom znení v blokovom konaní rozhodnutím OO PZ
Levice č. bloku 14072386, právoplatným dňa 23.10.2017 uložením sankcie - pokuty vo výške 20 Eur.
Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný. Obžalovaný bol od 07.12.2012 do 13.11.2017 4 krát priestupkovo postihnutý, naposledy za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, skutok zo dňa 23.10.2017, za ktorý mu bola rozhodnutím OO PZ Levice v blokovom konaní
č. bloku 14072386, uložená pokuta vo výške 20 Eur. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. Súdom

nebola zistená žiadna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, pričom obžalovaný nesúhlasil s
uložením trestu povinnej práce, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti

dopustil práve z dôvodu, že nemal peniaze ani na kúpu pečiva, dospel súd k názoru, že u obžalovaného
neprichádza do úvahy uloženie mu alternatívneho trestu a z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na jeho prevýchovu a nápravu s prihliadnutím na
následok spáchaného činu a výšku spôsobenej škody, postačuje uložiť mu podmienečný trest odňatia
slobody. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba na 2 roky) s

použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (t. j. pri prevahe poľahčujúcich okolností
znížená horná hranica trestnej sadzby o ? - inu, a to z 24 mesiacov na 16 mesiacov), trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to v trvaní 2 mesiacov, výkon ktorého
mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť Lidl
Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava 821 02, IČO: 35 793 783 vo výške
0,78 Eur, a to z titulu škody spôsobenej jej obžalovaným krádežou pečiva, ktoré z hygienických dôvodov

nemohlo byť vrátené do predaja a nakoľko obžalovaný za spôsobenú škodu v súlade s ustanovením
§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovedá, súd mu preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil
povinnosť poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu, ktorú mal súd z predložených listinných dôkazov
za preukázanú, v celom rozsahu nahradiť.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.