Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sa/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200920.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: VENERG,
s.r.o., Skladná 6, Streda nad Bodrogom, IČO: 45282897, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Železničná 1, Košice,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 9810401/5/4398217/2014/Sab, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu ako nedôvodnú z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 9810401/5/4398217/2014/Sab z 26.09.2017,
ktorým podľa § 61 ods.1 písm.b/ zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prerušil daňovú kontrolu na

zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie
júl 2013 u platiteľa VENERG, s.r.o., Skladná 6, Streda nad Bodrogom z dôvodu potreby získať
informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti sa prerušuje od 06.10.2014 do dňa získania skutočnosti
medzinárodnej výmeny informácií rozhodujúcich pre správne určenie dane. Správca dane bude
pokračovať v konaní len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Počas prerušenia konania

lehoty neplynú.

2.Žalobcapodanoužalobouvzmysle§252anasl.SSPžiadal,aby súdzakázalžalovanémupokračovať
v daňovej kontrole a uložil mu povinnosť vydať rozhodnutie v súlade s § 46 Daňového poriadku a ukončiť
daňovú kontrolu. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Pojednávanie vo veci nežiadal nahradiť.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že konanie správcu dane - Daňového úradu Košice pri výkone daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie rok 2012 a rok 2013 vykazuje znaky nezákonného zásahu do jeho práv
na ukončenie daňovej kontroly do jedného roka odo dňa jej začatia. Žalovaný prerušil daňovú kontrolu
z dôvodu podania žiadosti o MVI a k dnešnému dňu nevydal oznámenie, že pominuli dôvody, pre ktoré
bola daňová kontrola prerušená, aj keď správcovi dane bola doručená konečná odpoveď dožiadaného
správcu dane. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 61 ods.1 písm.b/ Daňového poriadku.

4. Ďalej uviedol, že má za to, že uvedený zásah orgánu verejnej správy do jeho práv spočíva v
neuplatnení postupu podľa § 46 ods.10 Daňového poriadku, t.j. že daňová kontrola nebola ukončená v
stanovenej lehote najviac jeden rok odo dňa jej začatia, ktorá má trvať a toto zakladá dôvody na zrušenie
a ukončenie daňovej kontroly z dôvodu jej nezákonnosti, pretože lehota na pokračovanie daňovej
kontroly začala plynúť doručením konečnej odpovede, na základe ktorej bola kontrola prerušená a nie

odo dňa vydania upovedomenia o pokračovaní kontroly. Zároveň poukázal aj na zákon č. 422/2012
Z.z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní, ktorý implementuje Smernicu Rady 2011/16/EÚ z 15.02.2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní, v ktorej sú stanovené lehoty na poskytnutie
informácie na základe žiadosti cudzieho štátu. Bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, nakoľko
v predmetom konaní mal žalovaný ukončiť kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodu, pre ktoré

bola daňová kontrola prerušená. Taký zásah nie je dôvodom na rozhodnutie vo veci druhostupňovým
orgánom.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a účastníkom nepriznať nárok na náhradu trov konania.

6. Uviedol, že na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 9810401/5/4527766/2013/
Sab zo 07.10.2013 bola u žalobcu začatá 22.10.2013 daňová kontrola na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl 2013. Hlavným
predmetom podnikania v zdaňovacom období bol nákup a predaj repkového oleja a v súvislosti s
preverovanímoprávnenostinárokunaodpočítaniedanevyšlinajavotakéskutočnosti,ktoréspochybňujú

uskutočnenie zdaniteľných plnení, z ktorého dôvodu bola daňová kontrola v súlade s ustanovením
§ 61 od.s1 písm.b/ prerušená, a to rozhodnutím č. 9810401/5/85359/20117/Sab z 10.01.2014 od
01.02.2014 do 26.05.2014 z dôvodu zaslania žiadosti Poľskej daňovej správe o medzinárodnú výmenu
informácií ohľadne obchodných vzťahov medzi spoločnosťou VENERG, s.r.o., t.j. žalobcu a poľskou
spoločnosťou NAFTAN, s.r.o., Orla, Oleksze, Poľská republika. Odpoveď na žiadosť správcovi dane

bola doručená 26.05.2014. Správca dane oznámením č. 9810401/5/2596593/2014 z 26.05.2016
žalobcovi oznámil, že dňom 26.05.2014 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená
a bude sa pokračovať v daňovej kontrole. Správca dane rozhodnutím č. 9810401/5/3721880/2014/
Sab zo 04.08.2014 daňovú kontrolu prerušil od 15.08.2014 do 25.09.2014, a to z dôvodu žiadosti
o medzinárodnú výmenu informácií Poľskú daňovú správu o preverenie obchodných vzťahov O. L.,

N. XX , I.. Odpoveď na túto žiadosť správcovi dane bola doručená 25.09.2016 a on oznámením č.
9810401/5/4397927/2014/Sab z 26.09.2014 oznámil žalobcovi, že dňa 25.09.2014 pominuli dôvody,
pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a bude sa pokračovať v daňovej kontrole. Správca
dane rozhodnutím 9810401/5/4398217/2014/Sab z 26.09.2014 opätovne prerušil daňovú kontrolu od
06.10.2014 do 08.04.2015 z dôvodu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, ktorú zaslal Poľskej

daňovej správe o preverenie obchodných vzťahov spoločnosti EUROMILE Sp z.o.o. a AgroChemikal
Group Inc BVVII441959. Odpovede na žiadosť správcovi dane bola doručená 08.04.2015 a oznámením
z 13.04.2015 č. 20087395/2015 žalobcovi oznámil, že dňom 08.04.2015 pominuli dôvody, pre ktoré bola
daňová kontrola prerušená a bude sa pokračovať v daňovej kontrole. Správca dane rozhodnutím č.
20134391/2015 z 23.04.2015 opätovne prerušil daňovú od 28.04.2015, ktorá má trvať z dôvodu, že vyšli

najavo skutočnosti, ktoré spochybňujú uskutočnenie zdaniteľných obchodov.

7. Zdôrazňuje, že predmetom preskúmavania je rozhodnutie č. 9810401/5/4398217/2015/Sad z
26.09.2014. Správca dane žalobcovi oznámením č. 20087395/2015 z 13.04.2015 bolo oznámené, že
08.04.2015 pominuli dôvody prerušenia kontroly, a preto námietka, že žalobcovi nebolo oznámené o

pokračovaní v daňovej kontrole, je neopodstatnená. Predmetná daňová kontrola u žalobcu sa začala
22.10.2013 naposledy bola preručna 23.04.2015 a má za to, že z jeho strany nedošlo k porušeniu § 46
ods.10 Daňového poriadku, nakoľko vzhľadom na neplynutie lehôt počas porušenia daňovej kontroly
jednoročná lehota na výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie ešte
neuplynula. Vo vyjadrení odkázal aj na stanovisko k prerušeniu kontroly č. 1400205/1/1607/98/2014 z

27.03.2014 vydané Finančným riaditeľstvom SR, odbor daňovej a colnej metodiky. V závere poukázal
na to, že rozhodnutie č. 9810401/5/4398217/2017/Sab z 26.09.2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu
doručené 03.10.2014, pričom žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola súdu doručená
16.05.2014, čo je po zákonom určenej lehote.

8. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
bez nariadenia pojednávania preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa
s obsahom podanej žaloby písomným vyjadrením žalovaného, s obsahom administratívneho spisu
žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

9. Podľa § 3 ods.1 písm.e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy sa na účely SSP rozumie faktický
postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránenézáujmyalebopovinnostifyzickéosobyaprávnickéosoby priamo
dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľaosobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnické osoby priamo dotknuté.

10. Podľa § 3 ods.1 písm.b/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosť orgánu verejnej správy
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

11. Podľa § 252 ods.1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu

verejnej správy ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

12. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná uznesením ju
zamietne.

13.Úlohusúduvkonanípodľacitovanéhoustanovenia§252anasl.SSPmožnorozvrstviťnadveroviny.

Prvou je úloha preveriť, či žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany
proti inej aktivite verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy). Druhou je rovina, či žalobcom
označená verejná správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).

14. V zmysle citovaného § 252 ods.1 SSP je pre poskytnutie súdnej ochrany pred nezákonným zásahom

orgánu verejnej správy nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a to aby išlo o zásah orgánu
verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Zásah bol zameraný proti žalobcovi alebo v jeho dôsledku
priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie. Žaloba bola podaná do dvoch
mesiacov odo dňa keď sa žalobca o zásahu dozvedel a súčasne nie neskôr ako dva roky od vykonania
zásahu.

15. Podľa doktríny pri zásahu orgánov verejnej správy ide obvykle o aktívne úkony správnych orgánov
alebo iných súčastí verejnej sféry v rámci výkonu verejnej moci súvisiace s výkonom správnej činnosti.
Doktrína sa teda v zásade zhoduje v tom čo zásahom nie je vydanie právneho predpisu vydanie
rozhodnutia a nie je ním ani nečinnosť, proti ktorej je poskytovaná ochrana žalobcu proti nečinnosti v

zmysle § 242 a nasl. SSP.

16. Aj ustálená judikatúra považuje za iný zásah orgánov verejnej správy zásah proti subjektívnym
verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo
v jeho činnosti, úkone, pokyne a pod. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv, teda o

porušenie konkrétneho práva, ktorý zásah trvá alebo trvajú jeho následky, či hrozí jeho opakovanie.

17. Základnou úlohou súdu aplikujúceho § 252 ods.1 SSP, ktorý koná v správnom súdnictve o
žalobe smerujúcej proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či žalobca skutočne
prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany proti iným zásahom orgánu verejnej správy

(materiálna stránka verejnej správy) a či žalobcom označená verejná správa skutočne takúto aktivitu
vykonala (formálna stránka verejnej správy). Uvedené je dôležité z toho hľadiska, že Správny súdny
poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej
správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka.
Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahoch k zvolenému prostriedku súdnej nápravy k

účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko, ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom
zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním zvoleného
prostriedku súdnej ochrany, resp. mu navrhnúť iný konkrétny prostriedok. Ako už bolo uvedené zmyslom
tejto úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú
založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti proti nim

a vyžadujú si súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre žalobcu spoločensky neúnosného stavu.

18. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly
č. 9810401/5/4527766/2013/Sab zo 07.10.2013 bola u žalobcu začatá 22.10.2013 daňová kontrola
na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie

obdobie júl 2013. Hlavným predmetom podnikania žalobcu v zdaňovacom období bol nákup a predaj
repkového oleja a v súvislosti s preverovaním oprávnenosti nároku na odpočítanie dane vyšli najavo
také skutočnosti, ktoré spochybňovali uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Z uvedeného dôvodu v
súlade s ustanovením § 61 ods.1 písm.b/ Daňového poriadku správca dane, t.j. žalobca viackrátprerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu už za uvedené
zdaňovacie obdobie júl 2013. Rozhodnutím č. 9810401/5/85359/2017/Sab z 10.01.2014 bola prvýkrát
prerušená daňová kontrola od 01.02.2014 do 26.05.2014 z dôvodu, že žalobca potreboval získať

informácie pre správne určenie dane a žiadosťou požiadal Poľskú daňovú správu o medzinárodnú
výmenu informácií ohľadne obchodných vzťahov medzi žalobcom a poľskou spoločnosťou NAFTAN,
s.r.o. Orla, Oleksze 21, Poľská republika. Odpoveď na túto žiadosť mu bola doručená 09.06.2014 a
oznámením č. 9810401/5/2596593/2014 z 09.06.2014 doručil žalobcovi oznámenie, že dňa 26.05.2014
pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a že vo výkone daňovej kontroly bude

pokračovať. Ďalším rozhodnutím č. 9810401/5/3721880/2014/Sab zo 04.08.2014 žalovaný prerušil
daňovú kontrolu od 15.08.2014 do 25.09.2014 z dôvodu, že požiadal o medzinárodnú výmenu informácií
Poľskú daňovú správu o preverenie obchodných vzťahov O. L., N. XX K., I.. Odpoveď na žiadosť
mu bola doručená 25.09.2014 a oznámením z 26.09.2014 č. 9810401/5/4397927/2014/Sab žalobcovi
oznámil, že dňa 25.09.2014 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a že o výkone
daňovej kontroly bude pokračovať. Ďalším rozhodnutím, ktoré napadá aj žalobca v podanej žalobe

č. 9810401/5/4398217/2017/Sab z 26.09.2014 žalobca prerušil daňovú kontrolu od 06.10.2014 do
08.04.2015 z dôvodu, že žiadosťou č. 9810401/5/196535/2015/Pal požiadal o medzinárodnú výmenu
informácií Poľskú daňovú správu o preverenie obchodných vzťahov spoločnosti EUROMILE Sp z.o.o.
a AgroChemikal Group Inc BVII441959. Odpoveď na žiadosť žalovanému bola doručená 08.04.2015 a
oznámením z 13.04.2015 č. 20087395/2015 zaslal oznámenie žalobcovi, že dňa 08.04.2015 pominuli

dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a že vo výkone daňovej kontroly bude pokračovať.
Žalovaný potom rozhodnutím č. 20134391/2015 z 23.04.2015 opätovne prerušil daňovú kontrolu od
28.04.2015 a toto prerušenie daňovej kontroly trvá. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
žalovaný počas daňovej kontroly konával úkony, aby zabezpečil a preveril všetky relevantné skutočnosti
za účelom správneho určenia dane vykonával miestne zisťovanie a iné úkony.

19. Podľa § 46 ods.10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok
odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu
zahraničných závislých osôb, ktoré určujú zakladanie podľa osobitného predpisu druhostupňový orgán
môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o

12 kalendárnych mesiacov.

20. Podľa § 61 ods.1 písm.b/ Daňového poriadku správca dane daňové konanie môže prerušiť ak
sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať
informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 61 ods.4 Daňového poriadku správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného
podnetu, alebo na podnet účastníka daňového konania ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie
prerušilo alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane
písomne oznámi účastníkovi konania.

22. Podľa § 61 ods.5 Daňového poriadku ak je daňová kontrola prerušená, lehoty neplynú.

23. Podľa názoru správneho súdu žalovaný v danej veci postupoval v súlade s vyššie citovanými
zákonnýmiustanoveniamiDaňovéhoporiadku,zktoréhodôvodunijakýmspôsobomnemoholvykonávať

iný zásah do subjektívnych práv žalobcu a najmä nemohol vydať ďalšie oznámenie o pokračovaní
v kontrole, ktorá je prerušená aj v súčasnosti rozhodnutím č. 20134391/2015 zo dňa 23.04.2015 od
28.04.2015 podľa § 61ods.1 písm.b/ Daňového poriadku. Podľa citovaného ustanovenia § 61 ods.5
Daňového poriadku počas prerušení konania lehoty neplynú, a preto žalovaný ani nemohol porušiť
ustanovenie § 46 ods.10 Daňového poriadku.

24. Rozhodnutie žalovaného o prerušení daňovej kontroly č. 9810401/5/4398217/2017/Sab z
26.09.2014 splnomocnený zástupca žalobcu prevzal do vlastných rúk 03.10.2014. Oznámenie
žalovaného č. 20087395/2015 z 13.04.2015, ktorým bolo oznámené, že dňa 08.04.2015 pominuli
dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená, ktoré splnomocnený zástupca žalobcu prevzal

16.04.2015. Z toho dôvodu námietka žalobcu, že mu nebolo doručené oznámenie o pominutí dôvodu,
pre ktoré bola žaloba prerušená, je neopodstatnené.25. Vzhľadom na žalobcom tvrdenú nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že nevydal
oznámenie o pokračovaní v kontrole, čím bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, lebo žalovaný
neukončil kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená,

je neopodstatnená a podľa názoru súdu bol právny prostriedok súdnej nápravy žalobcom zvolený
nesprávne, pretože v preskúmavanom prípade nešlo o útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym
verejným právam žalobcu, ktorý by bol spočíval v jeho nečinnosti, v jeho úkone alebo v jeho pokyne a
nebola teda naplnená ani materiálna ani formálna stránka verejnej správa.

26. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že podľa § 256 SSP žaloba proti inému zásahu orgánu
verejnej správy bola podaná oneskorene, lebo rozhodnutie žalovaného č. 9810401/5/4398217/2017/
Sab z 26.09.2014 splnomocnený zástupca žalobcu prevzal 03.1.02014 a žaloba krajskému súdu bola
doručená 16.05.2017, t.j. po zákonom určenej lehote. Krajský súd poukazuje na to, že v žalobe, ktorá
bola doručená Krajskému súdu v Košiciach 16.05.2017 žalobca žiada, aby súd zakázal žalovanému
pokračovať v daňovej kontrole a uložil mu povinnosť vydať rozhodnutie v súlade s § 46 Daňového

poriadku a ukončiť daňovú kontrolu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný daňovú
kontrolu viackrát prerušil, daňová kontrola, ako to vyplýva aj z jeho písomného vyjadrenia, ukončená
nebola z dôvodu jej prerušenia. Krajský súd má za to, že daňová kontrola je neukončená a vydanie
oznámenia o jej ukončení, kým neopadli dôvody jej prerušenia, neprichádza v úvahu ani podľa § 46
ods.10 Daňového poriadku, z ktorého dôvodu podanú žalobu nepovažuje za podanú oneskorene.

27.Súdpopreskúmanírozhodnutiavrozsahupodanejžalobydospelkzáveru,žežalobaniejedôvodná,
a preto ju podľa § 241 SSP ako nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na ich

náhradu, pretože v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.