Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/275/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607205852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7607205852.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce pod číslom EX
1070/07, na návrh oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO:
35776005, zast. JUDr. Katarína Kalabová, advokátka, Vazovova 9, Bratislava proti povinnému Ľ. L., H..
XX.XX.XXXX, P.: XXXXXXXX, K. XXX, Z. H. D. pre vymoženie 741,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,10
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 22.05.2007 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 741,05 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný vlastní motorové vozidlá, ktoré

sú nepredajné. Náklady spojené s odobratím a následným predajom by prevýšili samotný výťažok z
predaja. Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie.
3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
nevyjadril.
4. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného exekučného spisu má súd za to, že je preukázaná
jeho nemajetnosť a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu

exekučného spisu s tým, že povinný, nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by
mohol byť úspešne zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku, vlastní síce
motorové vozidlá, na ktorých však viažu viaceré exekučné záložné práva, ktoré predchádzajú tejto
exekúcii. Vzhľadom k uvedenému, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.
233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 zastavil a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 s

tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného
je neúčelné.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
9. Podľa § 200 ods. 5 zák.č.233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.
11. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach

začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
12. Súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastavil a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť
povinného je neúčelné.

13. Súd pri rozhodovaní o odmene a náhrade exekútora musí posudzovať, či ide o úkony exekučnej
činnosti počas vykonávanie exekúcie účelne vykonané. V tomto kontexte sa zaoberal účelnosťou a
hospodárnosťou vykonaných úkonov exekučnej činnosti súdnym exekútorom a zo špecifikácie trov
exekúcie predložených súdnym exekútorom súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil odmenu za úkony
exekučnej činnosti a to za 44 úkonov exekučnej činnosti a to získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcia,
11 x zisťovanie platiteľa mzdy prostredníctvom Sociálnej poisťovne, 19 x zisťovanie účtu povinného
a 11 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, ktoré bolo vykonávané aj elektronicky, formou lustrácie
v súčinnosti s bankami, Sociálnou poisťovňou, prostredníctvom verejného katastrálneho portálu. Súd
nepovažuje za účelne a najmä hospodárne vykonané úkony súdny exekútorom a to mnohonásobné

zisťovanie účtov v bankách v krátkych časových úsekoch. Súčasne bolo zistené, že viaceré šetrenia
majetkových pomerov povinného boli vykonávané z verejne prístupných internetových zdrojov, teda nie
sú oficiálnym zisťovaním pomerov, za ktoré by bolo možné priznať odmenu, teda neboli vykonávané
osobným zisťovaním a šetrením súdnym exekútorom. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal
súdnemu exekútorovi za 10 x úkonov exekučnej činnosti vo výške 33,20 eur a to získanie poverenia na

vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie, 2 x zisťovanie platiteľa mzdy, 1 x zisťovanie účtu povinného, 4 x ďalšie zisťovanie
majetku povinného v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.
14. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku,

podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a to odmenu podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 6,64 eur, odmenu
podľa § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom v čase podania návrhu

na vykonanie exekúcie za 10 úkonov exekučnej činnosti vo výške 33,20 eur, za poštové poplatky vo
výške vo výške 1,30 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej
hodnoty20%zodmenysúdnehoexekútora,ktorésúdpriznalvovýške7,97eur. Trovyexekúciepriznané
súdnemu exekútorovi tak činia spolu 49,10 eur. Súd nepriznal súčasne súdnemu exekútorovi uplatnenú
odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 26,56 eur, nakoľko za tieto priznal

odmenu za úkony exekučnej činnosti, pričom odmenu nemožno priznať duplicitne a súčasne prvým
odmeňovaným úkonom súdneho exekútora je získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súčasne súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za administratívny materiál vo výške 3,- eur, nakoľko súdnemu
exekútorovi nepatrí náhrada za drobný administratívny materiál.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.