Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: KRASPO, spol. s r.o.,

IČO: 607 25 281, Hybešova 259/21, 602 00 Brno - Staré brno, Česká republika, práv. zást. JUDr.
Igor Andrýsek, advokát, Masarykovo nám. 22, 695 01 Hodonín, Česká republika, proti žalovanému:
Mokshawear, s.r.o., Ružínska 10, 040 11 Košice, IČO: 44 818 025 v konaní o určenie vlastníckeho práva
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že vlastníkom pásového rýpadla zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné číslo 10010, rok výroby
2000 je spoločnosť KRASPO, spol. s r.o., IČO: 607 25 281, Brno - Staré Brno, Hybešova 259/21, PSČ
602 00, zapísaná v obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne v odd. C, vo vložke č. 16915.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2018 žalobca žiadal, aby súd určil, že vlastníkom pásového
rýpadla zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné číslo 10010, rok výroby 2000 je spoločnosť KRASPO, spol. s
r.o., IČO: 607 25 281, Brno - Staré Brno, Hybešova 259/21, PSČ 602 00, zapísaná v obchodnom registri
vedenom Krajským súdom v Brne v odd. C, vo vložke č. 16915. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 20.08.2012 uzavrel s predávajúcim OSDM development CZ, s.r.o., so sídlom
Šlapanice, Šlapanice 1660, PSČ 664 51, IČ: 277 06 869, zastúpeným konateľom Jiřím Ossendorfom
kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stal vlastníkom pásového rýpadla zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné
číslo 10010, rok výroby 2000, objem lyžice 2,5 m3. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, sp. zn. 1T/107/2014-385 a prihlášky pohľadávky spoločnosti MTD s.r.o., Letná 23, 064 01

Stará Ľubovňa, IČO: 44 317 336, ako právneho predchodcu žalovaného je zrejmé, že na prevzatie
pásového rýpadla mal ústny súhlas od Jiřího Ossendorfa, zástupcu spoločnosti OSDM development
CZ, s.r.o. a to z dôvodu, že mal voči uvedenej spoločnosti pohľadávku, ktorá nebola uspokojená a
preto sa ústnou dohodou dohodli na uvedenej forme uspokojenia pohľadávky. Svedkovia P. L. T. F. X.
na hlavnom pojednávaní zhodne potvrdili, že boli účastníkmi na každom rokovaní s obžalovaným a
Jiřím Ossendorfom a boli priamymi svedkami toho, ako sa Jiří Ossendorf ústne dohodol s obžalovaným
na prevzatí pásového rýpadla. V rozsudku je vo vzťahu k P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/

XX, Q. Ľ., ktorý bol konateľom a spoločníkom spoločnosti MTD s.r.o. uvedené, že „Obžalovaný nemal
vedomosť o tom, že Jiří Ossendorf predal uvedené pásové rýpadlo ďalšej firme, a to spoločnosti Kraspo,
s.r.o. a taktiež nie to, že uvedené rýpadlo bolo dňa 17.6.2011 zapísané do Registra zástav. Obžalovaný
nemal úmysel vyvolať omyl, či použiť úskok voči žiadnej osobe, aby si mohol vziať pásové rýpadlo.“ Ajkeď spoločnosť MTD s.r.o., Letná 23, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 317 336, najneskôr k dátumu
právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku (17.02.2016) vedela, že existuje kúpna zmluva, na základe
ktorej je žalobca vlastníkom pásového rýpadla zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné číslo 10010, rok výroby

2000, doposiaľ toto zariadenie vlastníkovi nevrátila, keď predmetný rozsudok jasne nešpecifikuje na
základe akého právneho titulu mal žalovaný vo svojej držbe uvedené rýpadlo. Spoločnosť MTD s.r.o.,
Letná 23, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 317 336, zanikla a jej právnym nástupcom sa v dôsledku
zlúčenia od 01.07.2017 stala spoločnosť WILLEN, s.r.o., Jesenná 1139/22, 040 01 Košice, IČO: 46 105
701. Spoločnosť WILLEN, s.r.o. zanikla ku dňu 16.11.2017 v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom

sastalžalovaný.Malzato,ženastranežalobcuexistujenaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckeho
práva, lebo bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu, resp. jeho právne postavenie by bolo
neisté. V danom prípade je naliehavý právny záujem daný aj tým, že žalobca má platnú kúpnu zmluvu vo
vzťahukrýpadluatútoskutočnosťnespochybnilaniOkresnýsúdSpišskáNováVesvosvojomrozsudku,
pričom žalovanému zároveň priznal nešpecifikované právo na užívanie tejto veci a tento sa správa ako
jej vlastník, čím je ohrozené právo žalobcu a bez tohto určenia je právne postavenie žalobcu neisté.

Okamihom kedy sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, je uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 6To/70/2016-437, zo dňa 29.11.2016, ktoré potvrdilo predchádzajúci rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/107/2014-385.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 29.06.2018 riadne predvolaný,

na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na základe
uvedeného súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4.Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o
konanie s cudzím prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej

republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

5.S poukazom na článok 1 bod 1, článok 2 bod 2 a článok 22 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie)

je daná príslušnosť súdov SR a je daná aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

6.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

7.Na preukázanie tvrdených skutočností, ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil súdu:

Výpisy z obchodného registra o registrácii spoločností WILLEN, s.r.o., Mokshawear, s.r.o., MTD s.r.o.,
Prihlášku pohľadávky spoločnosti MTD s.r.o. do konkurzného konania vedeného proti dlžníkovi OSDM
development CZ, s.r.o., v likvidaci, Kúpnu zmluvu zo dňa 20.8.2012, uznesenie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6To/70/2016-437, zo dňa 29.11.2016 a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves,
sp. zn. 1T/107/2014-385 zo dňa 17.02.2016.

8.Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, žalobcom tvrdené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

9.Kúpnou zmluvou zo dňa 20.8.2012 uzavretou medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou OSDM
development CZ, s.r.o. ako predávajúcim bolo súdu preukázané, že žalobca kúpil od menovanej

spoločnosti pásové rýpadlo zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné číslo 10010, rok výroby 2000, objem lyžice
2,5 m3.

10.Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/70/2016-437, zo dňa 29.11.2016 a rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/107/2014-385 zo dňa 17.02.2016 nevyplýva, že by

vlastníkom tohto rýpadla mal byť právny predchodca žalovaného.

11.Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splne-ní povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.12.Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13.Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka: (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

14.Podľa ust. § 131 Občianskeho zákonníka: (1) Neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec

vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže
si odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci. (2) Neoprávnený držiteľ si môže od veci
oddeliť to, čím ju na svoje náklady zhodnotil, pokiaľ je to možné bez zhoršenia podstaty veci.

15.Podľaust.§132Občianskehozákonníka:(1)Vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

16.Podľa ust. § 133 Občianskeho zákonníka: (1) Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak. (2) Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
2a)

17.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa

20.8.2012 nadobudol vlastnícke právo k pásovému rýpadlu zn. Komatsu PC 380 LC, výrobné číslo
10010, rok výroby 2000, pričom nebolo súdu preukázané, že by žalovanému, resp. jeho právnym
predchodcom vzniklo vlastnícke právo k predmetnej veci.

18.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je

skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

19.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21.Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).