Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116219079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom

Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, práv. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovanému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX,Trenčín, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 43,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 16,60 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,60 eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 5,37 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania proti žalovanému v rozsahu 77,08 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 43,56 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21,59 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
16,60 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 5,37 eur od 19.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobca v žalobe uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby a úrok z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
04.09.2015. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným na základe zmluvy o
pripojení dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a

žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby
vyfakturoval žalovanému, avšak tento ich riadne a včas nezaplatil. K úhrade tak zostáva faktúra č.
2757431559 v sume 21,59 eur, faktúra č. 2758403658 v sume 16,60 eur, faktúra č. 756373892 v sume
5,37 eur. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015, Zmluvu o pripojení zo dňa 08.01.2010, faktúry.

2. Žalovaný na doručenú žalobu (uplatnená zákonná fikcia) nereagoval.

3. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom,ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný pre rozhodnutie vo veci
podstatný skutkový stav veci. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 08.01.2010
zmluvu o pripojení. Predmetom uvedenej zmluvy v znení bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému program služieb Magio TV Optik. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za

poskytnuté služby v hotovosti na základe papierovej faktúry.

5. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 21,59 eur splatnú 18.12.2013( vrátane upomienky za oneskorenie platby vo výške
4,99 eur), faktúrou č. 2758403658 sumu 16,60 eur splatnú 18.01.2014, faktúrou č. 756373892 sumu
5,37 eur splatnú 18.11.2013. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr a v rozsahu ako si ich žalobca
uplatňuje v tomto konaní.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávka z faktúr v celkovej sume 43,56 eur boli postúpené žalobcovi.

8. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľská zmluva
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa

uspokojoval svoje osobné potreby, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah
aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľovi musí byť podľa
právneho názoru súdu zachovaná aj v prípade, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho
veriteľa. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

17. Súd zo zisteného skutkového stavu po jeho právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba
podaná žalobcom je čiastočne dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal
poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Nazákladetejtozmluvybolprávnypredchodcažalobcu
povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanému vznikla povinnosť za dodané služby
včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym
predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. 2757431559, 2758403658, 736373892 nezaplatil.

Žalobca si v rámci faktúry 2757431559 uplatňoval i nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške
4,99 eur, ktorý mu súd nepriznal, nakoľko takýto poplatok považuje za nedôvodný. Žalobca nepredložil
žiadendôkaz vakejvýškebolpoplatokzaupomienkudojedaný napríkladvoformecenníka. Upomienka
tvorila záverečnú časť faktúry, a preto možno konštatovať, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli
žiadne náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Tento poplatok nebolo možné žalobcovi priznať aj

preto, že žalobca si svoj nárok uplatnil s tým skutkovým zdôvodnením (nie právnym, ktorým by súd
nebol viazaný), že si uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Poplatok
za upomienku jednoznačne nie je odplatou za poskytnuté služby. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 38,57 eur (43,56eur - 4,99 eur) titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol. V ostatnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle jeho návrhu podľa
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 5,37 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
zosumy16,60eur(pozníženío4,99eur)od19.12.2013dozaplatenia,zosumy16,60eurod19.01.2014

dozaplatenia,pričomdeň,odktoréhoježalovanýpovinnýúrokzomeškaniaplatiť,jedňomnasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 88,54%,
žalovaný mal úspech vo výške 11,46 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 77,08 %). Nárok
na náhradu trov konania by patrí žalobcovi a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 77,08%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.