Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211474
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: 1. DN TRANS s.r.o., Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 46 620 982, 2. T. O., A.. X.XX.XXXX,
W. G. XXXX/XX, XXX XX O.Ý. I., 3. W. W., A.. X.X.XXXX, W. G. XXXX/XX, XXX XX O. I. o zaplatenie
4.192,12 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo výške istiny 270 EUR zastavuje.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3.922,12 EUR spolu s úrokom z omeškania:
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 662,12 EUR od 12.09.2014 do 23.06.2015,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 642,12 EUR od 24.06.2015 do 03.08.2015,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 592,12 EUR od 04.08.2015 do 26.10.2015,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 492,12 EUR od 27.10.2015 do 26.11.2015,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 442,12 EUR od 27.11.2015 do 22.12.2015,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 392,12 EUR od 23.12.2015 do 26.01.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 342,12 EUR od 27.01.2016 do 22.02.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 292,12 EUR od 23.02.2016 do 24.03.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 242,12 EUR od 25.03.2016 do 19.04.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 192,12 EUR od 20.04.2016 do 27.07.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 142,12 EUR od 28.07.2016 do 30.08.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 092,12 EUR od 31.08.2016 do 27.09.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 042,12 EUR od 28.09.2016 do 26.10.2016,

- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 992,12 EUR od 27.10.2016 do 30.11.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 942,12 EUR od 01.12.2016 do 29.12.2016,
- 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 922,12 EUR od 30.12.2016 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v tomto rozsahu plnenie ostatných žalovaných.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote

30 dní odo dňa doručenia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 4.192,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 4 662,12 EUR od 12.09.2014 do 23.06.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4

642,12 EUR od 24.06.2015 do 03.08.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 592,12 EUR
od 04.08.2015 do 26.10.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 492,12 EUR od 27.10.2015
do 26.11.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 442,12 EUR od 27.11.2015 do 22.12.2015,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 392,12 EUR od 23.12.2015 do 26.01.2016, 8,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 4 342,12 EUR od 27.01.2016 do 22.02.2016, 8,05 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 4 292,12 EUR od 23.02.2016 do 24.03.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
4 242,12 EUR od 25.03.2016 do 19.04.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 192,12 EUR
od 20.04.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku a v trovách právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca ako leasingový prenajímateľ uzavrel dňa 18.2.2011

so spoločnosťou TRANS - WORD, s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 374
082 ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu LZF/11/40922, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, Dohoda o platbách nájomného.
Dňa 18.2.2012 podal leasingový nájomca žiadosť o zmenu subjektu zmluvy LZF/11/80554.
Dňa 2.7.2012 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ so spoločnosťou TRANS - WORD, s.r.o.,

Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 374 082 ako leasingovým nájomcom a žalovaným v 1.
rade ako nájomcom zmluvu o zmene subjektu Leasingovej zmluvy LZF/11/80554, v zmysle ktorej všetky
práva a povinnosti pôvodného leasingového nájomcu (spoločnosť TRANS - WORD, s.r.o., Svätušská
28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 374 082) prešli na žalovaného.

3. Žalobca sa v zmysle Zmluvy zaviazal žalovanému poskytnúť finančný leasing, ktorého účelom bolo
umožniť žalovanému za úhradu trvalé užívanie hnuteľných vecí alebo ich súboru a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi úhradu spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v Zmluve. Predmetom
leasingu v zmysle Zmluvy bol príves/náves značky a model Náves Wielton s valníkovou nadstavbou a
plachtou, B.: S., Q.: X., ktorý žalovaný prevzal dňa 2.7.2012 (Protokol o prevzatí predmetu financovania

k Zmluve LZF/11/80554).

4. Dňa 2.7.2012 bola spísaná aj Ručiteľská listina so žalovanou v 2. rade a žalovanou v 3. rade, v zmysle
ktorých sa žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade zaviazali uspokojiť žalobcu, ak žalovaný v 1. rade
nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok na základe Zmluvy. Žalovaná v 2. rade

a žalovaná v 3. rade ako ručitelia prehlásili, že sa oboznámili so znením Zmluvy a jej neoddeliteľnými
súčasťami a že ich ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky žalovaného v 1. rade.

5. Žalobca dňa 3.1.2014 vypovedal Zmluvu č. LZF/11/80554 a ku dňu 22.8.2014 vystavil žalovanému
v 1. rade finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy s celkovým nedoplatkom 4.662,12 EUR a

vyzval žalovaného v 1. rade na jeho zaplatenie do 11.9.2014. Žalovaný v 1. rade v určenej lehote svoj
záväzok neuhradil.

6. Listom zo dňa 3.1.2014 žalobca informoval žalovanú v 2. rade a žalovanú v 3. rade o ukončení Zmluvy
č. LZF/11/80554 so žalovaným v 1. rade a taktiež o tom, že ak žalovaný v 1. rade neuhradí v stanovenej

lehote vyčíslený nedoplatok, žalobca vyzve žalovanú v 2. rade a žalovanú v 3. rade na jeho úhradu z
titulu ručenia za žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 1. rade svoj záväzok riadne a včas neuhradil, preto žalobca vyzval na úhrade vyčísleného
nedoplatku vo výške 4.662,12 EUR ručiteľov - žalovanú v 2 a 3. rade.

7. Žalobca eviduje do dňa podania žaloby čiastočné úhrady od žalovaných v celkovej výške 470,00 EUR,
ale suma vo výške 4.192,12 EUR (predmet konania) nebola do dňa podania žaloby uhradená.

8. Okresný súd Košice I vydal dňa 6.09.2016 v zmysle žaloby žalobcu vo veci platobný rozkaz č.k.
32Cb/72/2016-97, ktorý následne Uznesením zo dňa 26.9.2016 zrušil z dôvodu nedoručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk žalovaným.9. Súd z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 1. rade zistil, že spoločnosť DN - TRANS s.r.o.,
IČO: 46 620 982 má sídlo v Košiciach, Mlynská 28. Súd zasielal žalobu spolu s prílohami na uvedenú
adresu sídla žalovaného v 1. rade. Zásielka sa na súd vrátila s poznámkou: adresát neznámy.

Súd z registra obyvateľov zistil, že žalovaná v 2. rade, T. O., A.. X.XX.XXXX P. S. F. Q. O. I. A. J.. G.
XXXX/XX. Súd zasielal žalobu spolu s prílohami na uvedenú adresu žalovanej v 2. rade. Zásielka sa na
súd vrátila s poznámkou: adresát neznámy.
Súd z registra obyvateľov zistil, že žalovaná v 3. rade, W. W., A.. X.X.XXXX P. S. F. Q. O. I. A. J.. G.A.
XXXX/XX a cez lustráciu v Sociálnej poisťovni, a.s. súd zistil, že žalovaná má uvedenú adresu XXX XX

X. A. P. Č.. XXX . Súd zasielal žalobu spolu s prílohami na uvedenú adresu žalovanej v 3. rade, pričom
zásielka z adresy X. A. P. Č.. XXX sa vrátila s poznámkou: adresát neprevzal v odbernej lehote a z
adresy G. XXXX/XX, O. I. sa na súd vrátila s poznámkou: adresát neznámy.
Súd v zmysle procesných predpisov ( § 106 ods. 1 v spojení s ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/) má preukázané doručenie žaloby s prílohami na vyjadrenie v
zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sa k veci nevyjadril a žalobcom

tvrdené skutočnosti nenamietal. Súd inú adresu žalovanej v 2. rade a žalovanej v 3. rade nezistil, preto
v zmysle ust. § 116 CSP súd doručoval žalobu a jej prílohy žalovanej v 2. rade a žalovanej v 3. rade
cestou oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

10. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 17.3.2017 bez prítomnosti

žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili a u ktorých mal
súd vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 10.2.2017 v zmysle ust. § 112 CSP, ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri, písomnosť sa považuje
za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie
(žalovaný v 1. rade) a dňom21.2.2017 v zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP (žalované v 2. a 3. rade).

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom doloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:
Žalobca uzavrel so spoločnosťou TRANS - WORD s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO:
45371082ako„leasingovýnájomca“Leasingovúzmluvuč.LZF/11/80554dňa18.2.2011(ďalejlen„LZ“).

Predmetom LZ bol nový príves/náves Wielton s valníkovou nadstavbou a plachtou, Q.: X. za 29.880,00
EUR, ktorého dodávateľom bola spoločnosť ES-TRADING SK, s.r.o., IČO: 36 280 119. Leasingový
nájomca sa zaviazal mesačne platiť leasingové splátky - nájomné vo výške určenej podľa Dohody
o platbách nájomného, v ktorej budú uvedené aj definitívne hodnoty predmetu LZ. Neoddeliteľnou
súčasťou LZ sú Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu a Dohoda o platbách leasingu.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2011 č. 1180554/KZ a faktúry č. 0020/2011 zo dňa 18.2.2011 vystavenej
dodávateľom predmetu leasingu, spoločnosťou ES-TRADING SK, s.r.o., IČO: 36 280 119 súd zistil, že v
uvedený deň bola fakturovaná žalobcovi kúpna cena vo výške 29.880,00 EUR za príves/náves Wielton
s valníkovou nadstavbou a plachtou, Q.: X., ktorého konečným odberateľom je spoločnosť TRANS -

WORD s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 371 082 ako „leasingový nájomca“.

13. Zo všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú
techniku 03/10 (ďalej lev „VOP“) súd zistil, že účelom finančného leasingu je na základe leasingovej
zmluvy umožniť právnickej alebo fyzickej osobe (leasingový nájomca) za úhradu trvalé užívanie

hnuteľných vecí alebo ich súboru a to motorových a nemotorových vozidiel, spôsobilých prevádzky na
pozemných komunikáciách a vybavených evidenčným číslom (predmet leasingu) s tým, že žalobca
(leasingový prenajímateľ) predmet leasingu získal do svojho vlastníctva na základe výberu leasingového
nájomcu a na jeho žiadosť a po riadnom splnení všetkých záväzkov vyplývajúcich z leasingovej
zmluvy vrátane zaplatenia kúpnej ceny za predmet leasingu prejde vlastníctvo k predmetu leasingu z

leasingového prenajímateľa na leasingového nájomcu.
V zmysle článku 2. bodu 2.2 VOP - Leasingové splátky, leasingový nájomca zaplatí do dňa prevzatia
predmetu leasingu prvú zvýšenú splátku nájomného, pričom výška, počet, splatnosť riadnych
leasingových splátok je predbežne dohodnutá zmluvnými stranami a ich časové rozloženie je uvedené v
dohode o platbách nájomného. Dohoda o platbách nájomného nadobúda platnosť dňom vystavenia a

účinnosť dňom prevzatia predmetu leasingu. Leasingová splátka obsahuje splátku istiny, leasingového
úroku a daň z pridanej hodnoty, poistného. Kúpna cena, ktorou sa prevádza vlastnícke právo zo žalobcu
na leasingového nájomcu je súčasťou dohodnutých platieb.,V zmysle článku 2. bodu 2.5. - 2.5.3 a 2.5.4. VOP, v prípade omeškania úhrady leasingových
splátok je žalobca oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania. Žalobca je oprávnený započítať platby leasingového nájomcu prednostne voči najstarším

alebo najmenej zabezpečeným pohľadávkam vrátane zmluvných pokút a úrokov z omeškania.
V zmysle článku 4. bodu 4.1. písm. c) d) , bodu 4.4. písm. a) VOP, ak nedôjde k ukončeniu LZ dohodou,
LZ končí výpoveďou, odstúpením žalobcu od zmluvy. Žalobca je oprávnený vypovedať LZ, ak leasingový
nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania a to aj
čiastočne (bod. 4.4.1. VOP).

V zmysle článku 4. bodu 4.4. - 4.4.4. písm. a, b, c, e VOP, v prípade ukončenia LZ výpoveďou
je žalobca oprávnený vyúčtovať leasingovému nájomcovi všetky do tej doby splatné a neuhradené
peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva, škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia
povinnostianákladovspojenýchsodobratím,prepravou...aďalšímpredajompredmetuleasingu,škodu
vovýškenákladovpovinnéhozmluvnéhopoistenia,havarijnéhopoistenia,škoduvovýškezostatkuistiny
ku dňu predčasného ukončenia LZ, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu

a dosiahnutou predanou cenou bez DPH.

14. Z Dohody o platbách nájomného k zmluve č. LZF/11/80554 súd zistil, že leasingový nájomca,
spoločnosť TRANS - WORD s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 371 082 sa
zaviazala žalobcovi mesačne uhradiť splátku vo výške 622,89 EUR k 17- tému dňu príslušného

mesiaca počínajúc mesiacom marec 2011, celkovo 60 splátok, pričom leasingový nájomca celkovo
zaplatí 38.987,40 EUR z toho suma 24.900,00 EUR bez DPH je istina (zahŕňa 1.245,00 EUR 1. zvýšená
splátka bez DPH), suma 5.870,99 EUR bez DPH je leasingový úrok; suma 1.,942,20 EUR bez DPH je
havarijné poistné; suma 100,00 EUR bez DPH je poplatok za uzatvorenie zmluvy, suma 100,00 EUR
bez DPH je poplatok za prevod vlastníctva, suma vo výške 6.174,20 EUR je DPH.

15. So žiadosti o zmenu subjektu zákazníckej zmluvy a z formulára pre vykonanie zmeny subjektu pre
podnikateľské subjekty súd zistil, že spoločnosť TRANS - WORD s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský
Chlmec, IČO: 45 371 082 ako „leasingový nájomca“ z LZ č. LZF/11/80554 požiadala dňa 18.6.2012
žalobcu o zmenu pokračovateľa LZ na strane leasingového nájomcu dňom 1.7.2012 z dôvodu zmeny

konateľa pôvodného leasingového nájomcu, tak že leasingovým nájomcom sa mal stať žalovaný v 1.
rade. Žalobca so zmenou leasingového nájomcu súhlasil.

16. Zo Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy č. LZF/11/80554 zo dňa 2.7.2012 súd zistil, že
dňom účinnosti predmetnej zmluvy prešli všetky práva a povinnosti z pôvodného leasingového nájomcu,

spoločnosti TRANS - WORD s.r.o., Svätušská 28, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 45 371 082 na
nového leasingového nájomcu, žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal platiť žalobcovi
leasingové splátky podľa aktualizovanej Dohody o platbách nájomného, ktorá tvorí prílohu LZ počínajúc
splátkou 17 vo výške 624,75 EUR splatnou dňa 30.7.2012 a zároveň sa zaviazal uhradiť zmluvný
poplatok vo výške 232,36 EUR + DPH za zmenu subjektu leasingového nájomcu.

17. Z aktualizovanej Dohody o platbách nájomného k zmluve č. LZF/11/80554 - 2 súd zistil, že žalovaný
v 1. rade sa zaviazal žalobcovi mesačne uhradiť splátku vo výške 624,75 EUR k poslednému dňu
príslušného mesiaca počínajúc mesiacom júl 2012, celkovo 35 splátok, pričom leasingový nájomca
celkovo zaplatí 22.924,96 EUR z toho suma 13.342,22 EUR bez DPH je istina (zahŕňa 1.245,00 EUR

1. zvýšená splátka bez DPH), suma 4.741,28 EUR bez DPH je leasingový úrok; suma 1.104,76 EUR
bez DPH je havarijné poistné; suma 100,00 EUR bez DPH je poplatok za prevod vlastníctva; suma vo
výške 3.636,70 EUR je DPH.

18. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu k Zmluve o zmene subjektu k zmluve č. LZF/11/80554

súd zistil, že žalovaný v 1. rade prevzal predmet leasingu z LZ č. LZF/11/80554.

19. Z Ručiteľskej listiny č. 11/80554/ZAR zo dňa 2.7.2012 súd zistil, že žalovaná v 2. rade ako ručiteľ
prehlásila žalobcovi ako veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník, čiže žalovaný v 1. rade nesplní svoj
záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutú na základe LZ č. LZF/11/80554. Predbežná

hodnota zabezpečenej pohľadávky z titulu zmluvy je 27.489,00 EUR a najvyššia hodnota istiny, do ktorej
je pohľadávka veriteľa zabezpečená je 32.986,80 EUR. Ručiteľ sa zaviazal uskutočniť úhradu do 7
kalendárnych dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.20. Z Ručiteľskej listiny č. 11/80554/ZAR zo dňa 2.7.2012 súd zistil, že žalovaná v 3. rade ako ručiteľ
prehlásila žalobcovi ako veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník, čiže žalovaný v 1. rade nesplní svoj
záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutú na základe LZ č. LZF/11/80554. Predbežná

hodnota zabezpečenej pohľadávky z titulu zmluvy je 27.489,00 EUR a najvyššia hodnota istiny, do ktorej
je pohľadávka veriteľa zabezpečená je 32.986,80 EUR. Ručiteľ sa zaviazal uskutočniť úhradu do 7
kalendárnych dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom.

21. Keďže žalovaný v 1. rade prestal splácať leasingové splátky stanovené podľa Dohody o platbách

nájomného, žalobca ukončil a vypovedal leasingovú zmluvu č. LZF/11/80554 ku dňu 03.01.2014.
Žalovaný v 1. rade nezaplatil určené mesačné leasingové splátky so splatnosťou 30.09.2013 až
30.12.2013. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade, aby odovzdala predmet leasingu.

22. Žalobca listom oboznámil ručiteľov žalovaného v 1. rade (žalovanú v 2. rade a žalovanú v 3. rade) o
ukončení LZ výpoveďou z dôvodu nezaplatenie platieb nájomného a oboznámil ich s výškou nedoplatku

ku dňu 3.1.2014 (suma nedoplatku 2.783,52 EUR).

23. Žalovaný v 1. rade odovzdal predmet leasingu žalobcovi dňa 23.12.2013.

24. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok za účelom výpočty hodnoty predmetu leasingu. Zo

znaleckého posudku č. 7/2016 predloženého žalobcom súd zistil, že žalobcom oslovený znalec p. G.. U.
X., stanovil všeobecnú hodnotu predmetu leasingu ku dňu 9.1.2014 čiastkou 15.043,20 EUR (12.536,00
EUR bez DPH).

25. Z návrhu na predčasné ukončenie zmluvy ku dňu 3.1.2014 vypracovaného dňom 23.7.2014 súd

zistil, že žalobca očakáva konečný výsledok vo výške 4.662,12 EUR.

26. Žalobca oznámil žalovanému v 1. rade listom zo dňa 22.8.2014 finančné vyúčtovanie predčasne
ukončenej zmluvy č. LZF/11/80554 a vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 4.662,12
EUR v lehote do 11.09.2014. Z Konečného finančného vyúčtovania súd zistil, že žalobca zohľadnil svoje

pohľadávky voči žalovanému v 1. rade nasledovne:
- dlžné sumy leasingového nájomca do ukončenia zmluvy - neuhradené splátky vo výške 2.557,62 EUR
- zmluvné pokuty a úrok z omeškania vo výške 225,90 EUR
- nárok žalobcu - faktúra č. 1180554802 a č. 1180554551 celkom vo výške 13.878,60 EUR,
čiže pohľadávka žalobcu je vo výške 16.662,12 EU, ktorú zarátal s pohľadávkou žalovaného v 1.

rade voči žalobcovi vo výške 12.000,00 EUR, takže celkový nedoplatok žalovaného v 1. rade ako
leasingového nájomcu je vo výške 4.662,12 EUR.

27. Z faktúry č. 1180554802 vystavenej na sumu 13.827,48 EUR súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému v 1. rade v zmysle VOP nasledujúce položky:

- náhrada škody podľa 4.4.4.b VOP vo výške 2.135,40 EUR
- škoda z finančných nákladov podľa 4.4.4. f vo výške 134,30 EUR
- škoda zostatok istiny podľa 4.4.4.e VOP vo výške 11.557,78 EUR (táto suma vyplýva zo stĺpca
splátkového kalendára uvedeného ako istina bez DPH z nezaplatených splátok).

28. Z faktúry č. 1180554551 vystavenej na sumu 51,12 EUR súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
v 1. rade v zmysle VOP nasledujúce položky:
- zmluvná pokuta podľa 5.1 a VOP vo výške 51,12 EUR.

29. Žalovaný v 1. rade sumu vo výške 4.662,12 EUR v lehote určenej žalobcom nezaplatil a nezaplatili ju

ani ručitelia žalovaného v 1. rade, čiže žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade, následne žalobca obdŕžal
úhrady od žalovaných vo výške 470,00 EUR (čiastočné úhrady podľa rozpisu žalobcu pred podaním
žaloby), preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 4.192,12 EUR spoločne a nerozdielne.

30. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.9.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť vo

výške 50,00 EUR, z dôvodu, že žalovaní uvedenú sumu uhradili dňa 27.7.2016.31. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť,
z dôvodu, že žalovaní uhradili sumu vo výške 50,00 EUR dňa 30.8.2016 a sumu vo výške 50,00 EUR
dňa 27.9.2016, preto žiadal konanie v danej časti zastaviť.

32. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 22.12.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť
vo výške 100,00 EUR, z dôvodu, že žalovaní uhradili sumu vo výške 50,00 EUR dňa 26.10.2016 a sumu
vo výške 50,00 EUR dňa 30.11.2016.

33. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.1.2017 zobral svoju žalobu čiastočne späť vo
výške 20,00 EUR, z dôvodu, že žalovaní uvedenú sumu uhradili dňa 29.12.2016.

34. Súd z daných písomných prejavov žalobcu zistil, že žalobca žiadal , aby súd konanie zastavil v časti
zaplatenia istiny vo výške 270,00 EUR a zároveň zistil, že žalobca vzhľadom na čiastočné úhrady upravil
petit svojho žalobného návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na

zaplatenie sumy vo výške 3.922,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 4 662,12 EUR od 12.09.2014 do 23.06.2015, 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 4 642,12 EUR od 24.06.2015 do 03.08.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
4 592,12 EUR od 04.08.2015 do 26.10.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 492,12 EUR
od 27.10.2015 do 26.11.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 442,12 EUR od 27.11.2015

do 22.12.2015, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 392,12 EUR od 23.12.2015 do 26.01.2016,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 342,12 EUR od 27.01.2016 do 22.02.2016, 8,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 4 292,12 EUR od 23.02.2016 do 24.03.2016, 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 4 242,12 EUR od 25.03.2016 do 19.04.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
4 192,12 EUR od 20.04.2016 do 27.07.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 142,12 EUR

od 28.07.2016 do 30.08.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 092,12 EUR od 31.08.2016
do 27.09.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4 042,12 EUR od 28.09.2016 do 26.10.2016,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 992,12 EUR od 27.10.2016 do 30.11.2016, 8,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3 942,12 EUR od 01.12.2016 do 29.12.2016, 8,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3 922,12 EUR od 30.12.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal vrátiť časť zaplateného súdneho

poplatku (zo sumy 270,00 EUR - späťvzatie žaloby) a náhradu trov konania.

35. V zmysle ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona (Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

36. V zmysle ust. § 489 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas splatnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

37.Vzmysleust.§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

38. V zmysle ust. § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

39. V zmysle ust. § 676 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

40. V zmysle § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník

voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.41. Podľa ust. § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplní svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

42. V zmysle ust. § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak za ten istý záväzok ručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok.

43. Podľa ust. § 324 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

44. V zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, a lebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

45. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 ObZ, platného v čase omeškania žalovaného, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

46. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

47. V zmysle ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je určené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ostávajú zachované.

48. Podľa ust.§ 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

49. V zmysle ust. § 77 ods. 1, ods. 2 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom
ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahovať na každého, kto vystupuje
ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Na zmenu žaloby, na
jej späťvzatie je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

50. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

51. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

52. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

53. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 153 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana nepoprela, sa považujú za nesporné. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej
(sudcovská koncentrácia konania).54. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade so zákonom súd rozhodol tak, ako je uvedené
v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v časti istiny vo výške 270 EUR zastavil.

55. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že účastníci Leasingovej zmluvy v
čase jej uzavretia, podpisu dňa 2.7.2012 boli podnikatelia a medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
vznikol záväzkový vzťah titulom nájomnej zmluvy v kombinácii so zmluvou o kúpe prenajatej veci,
Leasingová zmluva č. LZF/11/80554 zo dňa 18. 2. 2011 v znení Zmeny subjektu zo dňa 2.7.2012,
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému v 1. rade do nájmu v zmysle zmluvy špecifikovaný

predmet leasingu a žalovaný v 1. rade sa zaviazal platiť žalobcovi za nájom predmetu leasingu odplatu
prostredníctvom finančných leasingových splátok - nazvaných nájom. Následne z dôvodu neplatenia
nájmu - leasingových splátok došlo zo strany žalobcu k výpovedi leasingovej zmluvy a ukončeniu
zmluvného vzťahu. Žalovaný v 1. rade bol povinný vysporiadať svoje záväzky voči žalobcovi v zmysle
finančného vyúčtovania. Súd mal preukázané, že všetky položky finančného vyúčtovania vyplývajú z
dôkazov predložených žalobcom a teda mal za to, že nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade je

dôvodný.

56. Žalovaný v 1. rade svoj peňažný záväzok v lehote určenej žalobcom neuhradil a neurobili tak
po výzve žalobcu ani ručitelia žalovaného v 1. rade, čiže žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade.
Následne svoj záväzok čiastočne uhradili, ale so splnením svojho peňažného záväzku sa dostali do

omeškania (odo dňa 12.09.2014) a žalobca ako veriteľ má právo na úroky z omeškania a to až do doby
riadneho splnenia záväzku žalovanými. Výška úroku z omeškania sa v zmysle zákonných ustanovení
odvíja od základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorý platí počas celej doby omeškania
žalovaných.

57. Na základe hore uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, že
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 3.922,12 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo súm a za obdobia, ktoré sú špecifikované v II. výroku tohto
rozsudku tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu plnenie ostatných žalovaných.

58. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

59. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

60. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

62. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu, že
žalovaní pohľadávku po podaní žaloby uhradili, zásadne platí, že žalovaní procesne zavinili zastavenie

konania a je sú povinní uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že zastavenie konania procesne zavinili
žalovaní a žalobca bol úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, čiže vo výške
100% tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania, rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny tajomník samostatným uznesením.
63. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo.
Poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR.

64. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.65. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 251,50 EUR dňa 1.08.2016 na základe
platobného predpisu č. S71-290616-0111 na bankový účet SK3665000000000020545761 uvedením Q.:
XXXXXXXXXX, X.: XXXXXXXXXX. Súd konanie v časti zaplatenej istiny vo výške 270,00 EUR z hore

uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku a uložil povinnosť
Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi krátený súdny
poplatok za žalobu vo výške 9,80 EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.