Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214356.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q. U., W.. XX.X.XXXX, R.. M. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie
987,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 582,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 582,83 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 18,06 %.

O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2017, sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 987,23 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný
žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.06.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 32,09 eur, a to až do celkovej sumy 1871,40 eur.
Do podania žaloby uhradila sumu 417,17 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 29.10.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaná nesplnila, preto dňa 19.12.2014

žalobca úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 31.12.2014. Celkový dlh
žalovanej tak predstavoval sumu 987,23 eur a tiež úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od
20.12.2014 do zaplatenia.

2. Súd uznesením zo dňa 13.03.2018, č. k. 8Csp/261/2017-46 rozhodol v zmysle § 64
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že v konaní pokračuje so spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, ktorá je právnym
nástupcom žalobcu v dôsledku rozdelenia a zlúčenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.04.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky. Súd

uznesením zo dňa 09.04.2018 pod č.k. 8Csp/261/2017-58 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna48, IČO: 35 831 154, t.č. Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2018.

4. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, ako aj výzvu na vyjadrenie a poučenie pre spotrebiteľa do
vlastných rúk na adresu trvalého pobytu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci

ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 03.07.2018.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: Dňa
20.06.2013 pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1000 eur, splátka 31,19 eur, splátka
s poistením 32,09 eur, sadzba poistenia 2,90%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 871,40 eur,
termín konečnej splatnosti 06/2018, počet splátok 60, ročnú úrokovú sadzbu 32,00%, RPMN 32,00 %,
priemernú hodnotu RPMN 48,52 %, celková suma pôžičky 1871,40 eur. Súčasťou zmluvy sú drobným
písmom uvedené podmienky k zmluve o pôžičke.

7. Podaním zo dňa 29.10.2014 pôvodný žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v rámci ktorej
vyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátok.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutej
lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 31.12.2014.

8. V spore si žalobca uplatňuje sumu 987,23 eur, pokuty vo výške 130,38 eur si žalobca
v spore neuplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná vykonala úhradu v celkovej výške
417,17 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.15. Podľa ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.26. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 20.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon

o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver
upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu 20.06.2013. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou

zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu
označenie konečnej splatnosti ako "6/2018", nemožno považovať za dostatočné, pretože významom
ust. § 4 ods. 1 písm. d) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu,
úroky a iné poplatky)vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná
časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť

apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi. V súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených
náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V zmluve bola dohodnutá RPMN 32,00%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v čase podpisu zmluvy, pretože
pri spotrebiteľských úveroch pod 1 roka do 5 rokov sa v mesiaci jún 2013 sa pohybovali na úrovni 11,06

% a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a je v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

27. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, a výška RPMN je v rozpore s dobrými mravmi, úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume
1000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 417,17 eur, súd priznal žalobcovi
sumu 582,83 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1000 eur - 417,17
eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., žalobcovi úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 582,83 eur od nasledujúceho dňa odo dňa vyhlásenia splatnosti
úveru, t.j. od 20.12.2014 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 18,06% a to z dôvodu, že jeho úspech predstavoval 59,03%, neúspech 40,97%,

teda celkový úspech bol v rozsahu 18,06% (59,03 - 40,97). K rozsahu úspechu súd dospel porovnaním
predmetu sporu v časti istiny a vyhovujúcej, ako aj zamietajúcej časti, nakoľko tieto sumy sú podkladom
pre výpočet trov konania.32. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.