Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti V.: J., B.. XX.XX.XXXX H. B., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, deti rodičov: matka - B. T., B.. XX.XX.XXXX, X. W. X, U. a otec - J.P. V., B.. XX.XX.XXXX, X.
V. XX, L. - P. X., O. Č. Ú.P., R. XX/XXX, L. X, I., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti V.: J., B.. XX.XX.XXXX H. B., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí V.: J., B.. XX.XX.XXXX sumou 80 EUR mesačne a
na maloletú B., B.. XX.XX.XXXX sumou 80 EUR mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.02.2018.

Súd styk otca s maloletými deťmi V.: J.P., B.. XX.XX.XXXX H. B., B.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.10.2017 sa matka maloletých detí J. H. B. domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom tak, že tieto budú zverené do jej osobnej
starostlivosti, otec bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150 € mesačne a jeho styk s deťmi
zostane neurčený. Počas konania svoj návrh v časti určenia výživného voči maloletým deťom zmenila
a navrhla, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči deťom vo výške 80 € mesačne na každé dieťa,
počnúc mesiacom február 2018.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nie sú manželmi a ani spolu nežijú. Ich
vzťah sprevádzali výrazné konflikty, prameniace zo správania a konania otca maloletých detí, z ktorého
dôvodu s ním napokon matka prerušila kontakty. Výchova a výživa maloletých detí spočíva výlučne
na jej pleciach, otec bol opakovane odsúdený na trest odňatia slobody a i v priebehu tohto konania je
vo výkone trestu. Na výživu detí žiadnym spôsobom neprispieva, matka ho však o deťoch informuje a
umožňuje mu byť s nimi v telefonickom kontakte. S ohľadom na správanie sa otca je potrebné, aby bol
výkon rodičovských práv a povinností k deťom upravený súdnou cestou s tým, že s ohľadom na súčasnú

situáciu otca navrhla, aby bola jeho vyživovacia povinnosť k deťom upravená na sumu 80 € mesačne
na každé dieťa. V priebehu konania poukázala na situáciu, kedy bol otec na prechádzke s maloletou B.
a vzal jej náušnice, ktoré dal do záložne, pričom matka ich musela ísť vyplatiť. Na základe uvedeného
mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu vyhovel.3. Otec maloletého sa k návrhu matky písomne vyjadril, pričom žiadal, aby bola jeho vyživovacia
povinnosť k maloletým deťom upravená v minimálnom rozsahu s ohľadom na to, že si v súčasnosti

odpykáva trest odňatia slobody, v ktorom je zaradený do výkonu práce.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a výživné zo
strany otca doporučil určiť v sume 80 € mesačne na každé dieťa.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 12.10.2017, rodnými listami maloletých detí, rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, č. k. 28P/281/2010 - 28, odpisom z registra trestov SR na strane otca detí,
vyjadrenímotcaknávrhuzodňa31.10.2018,potvrdenímonávštevepredškolskéhozariadenianastrane
maloletého J.P. a potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na strane matky
detí. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloleté deti J. H. B. pochádzajú z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Matka spolu s oboma deťmi býva u svojich rodičov na W. X P. U.. Maloletý J.
navštevuje T. Š. P. U., kde matka uhrádza ZRPŠ vo výške 50 €/ročne a stravné vo výške 25 €/mesačne.
Maloletá B. je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, matka má
s nimi výdavky primerané ich veku.

7. Matka maloletých detí je slobodná, okrem J. H. B. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému B.
K.X., B.. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 28P/281/2010 - 28 zverený
do osobnej starostlivosti otca matka prispieva na jeho výživu sumou 30 € mesačne k rukám otca, s
maloletým je v pravidelnom kontakte. Je na rodičovskej dovolenke s maloletou B., poberá rodičovský

príspevok a rodinné prídavky na dve deti, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi býva u svojich rodičov, ktorým
prispieva čiastkou 50 € mesačne na náklady spojené s bývaním. Okrem nich tam býva i jej plnoletý brat,
ktorý je zárobkovo činný.

8. Otec maloletých detí je slobodný, okrem J. H. B. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti je

vo výkone trestu odňatia slobody, bol odsúdený na 7 mesiacov, nakoľko sa vyhrážal svojim rodičom a
rodinným príslušníkom. Jedná sa o opakovanú trestnú činnosť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že je potrebné upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom J. H. B. súdnou cestou, a to s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu
ako aj tú skutočnosť, že rodičia detí spolu nežijú.

20. V otázke zverenia maloletých detí súd zosúladil právny stav so stavom faktickým a deti zveril do
osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa nachádzajú nepretržite od ich narodenia a v ktorej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o deti po všetkých stránkach,
pričom otec starostlivosť o deti vykonávanú matkou nenamietal. Právo zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok súd priznal iba matke detí, a to s ohľadom na správanie sa otca maloletých
detí a jeho celkové pomery, keď bol i v minulosti opakovane odsúdený na trest odňatia slobody, kde
sa nachádzal i v priebehu tohto konania. Napokon aj s ohľadom na skutočnosti uvádzané matkou v
priebehu konania, súd zhliadol na strane otca detí také okolnosti, pre ktoré považoval za vhodnejšie,
aby bol výkon týchto práv vo vzťahu k deťom priznaný len matke, čím sa zabezpečí, aby zo strany otca

v budúcnosti nedošlo ku konaniu, ktoré by mohlo ohroziť záujmy maloletých detí alebo im poškodiť.
Styk otca s maloletými deťmi súd ponechal bez úpravy, nakoľko nezhliadol dôvod upravovať tento styk
súdnym rozhodnutím.

21. Spornou medzi rodičmi detí bola otázka výšky vyživovacej povinnosti otca, kde matka napokon

navrhla čiastku 80 € mesačne od februára 2018 a otec navrhoval, aby bola jeho vyživovacia povinnosť
voči deťom upravená v minimálnom rozsahu, pričom poukázal na to, že je vo výkone trestu odňatia
slobody a nie je schopný prispievať na výživu maloletých detí vo vyššom rozsahu.

22. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a
schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov

pritomneznamenámechanickúrovnosť,kritérianastranerodičovsaposudzujúvovzájomnejsúvislostis
odôvodnenýmipotrebaminastranekaždéhodieťaťaakeďžeideoosobnéprávodieťaťa,súdvymedzuje
vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy
každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé, že sa jedná o také potreby

a záujmy, ktoré je nevyhnutné u každého maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a
všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane
celkových pomerov oboch rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na strane J. H. B.
sa nevyskytujú špecifické výdavky, ktoré by matka bola nútená vynakladať a ktoré by sa u detí v ich
veku bežne nevyskytovali, skladba ich potrieb a výška nákladov na ich uspokojovanie je porovnateľná

s výdavkami na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí v ich veku tak, ako sú súdu známe z
jeho rozhodovacej činnosti. Vzhľadom k tej skutočnosti, že matka v priebehu konania svoj návrh v časti
určenia výživného zo strany otca upravila, keď s ohľadom na situáciu na strane otca navrhla, aby bolovýživné z jeho strany určené v sume 80 € mesačne na každé dieťa a ktorému návrhu súd v plnom
rozsahu vyhovel, v súvislosti s jej návrhom tak už neuvádza žiadne ďalšie dôvody svojho rozhodnutia.

23. Návrhu otca na určenie výživného v minimálnom rozsahu súd nevyhovel, a to ani pri zohľadnení
momentálnej situácie na strane otca detí. Je síce pravdou, že aktuálne si otec môže zarobiť finančné
prostriedky výlučne v rámci pracovnej činnosti vo výkone trestu, avšak je potrebné poukázať na to, že
na strane otca sa nejedná o ojedinelú situáciu. Otec maloletých detí bol i v minulosti opakovane trestne
stíhaný a niekoľkokrát si odpykával trest odňatia slobody. Jeho prístup k rodičovským povinnostiam

je tak dlhodobo nezodpovedný a ľahkovážny, čo spôsobuje, že je to výlučne matka, kto zabezpečuje
starostlivosť o deti po všetkých stránkach, vrátane ich výchovy a výživy, pričom s ohľadom na vek
maloletej B. je zrejmé, že jej vo výraznej miere vypomáhajú jej rodinní príslušníci, ktorí tak suplujú
vyživovaciu povinnosť otca. Súčasný výkon trestu odňatia slobody na strane otca bol pri rozhodovaní
súdu už zohľadnený, keď sa súd stotožnil s návrhom matky na určenie výživného v sume 80 € mesačne
na každé dieťa, ktorá čiastka zodpovedá výlučne pomernej časti nákladov na existenčné potreby

maloletých detí, ako je strava a príspevok na bývanie. Súd však zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, nejedná sa o dlhodobo trvajúci výkon
trestu. Po prepustení tak bude povinnosťou otca využiť všetky dostupné možnosti k tomu, aby si našiel
prácu a prispieval na výživu svojich maloletých detí v dostatočnom rozsahu, a tým aspoň čiastočne
vykompenzoval svoj neadekvátny prístup k plneniu si svojich rodičovských povinností vo vzťahu k

maloletým deťom.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 15. februára 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletých detí a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa

tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.