Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215560.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BB

EXPERTS, s.r.o., so sídlom Kapitulská 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 634 972, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Segeč, s.r.o., so sídlom Skuteckého č. 26, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 258 039, konajúcej prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Jána Segeča, proti žalovanému
H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX C. F., o zaplatenie 3.288,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.288,64 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.288,64 € od 15.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 3.288,64 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.3.2012 do
zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania. Medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo
podľa ustanovenia § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
zhotoviť pre žalovaného dielo a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela. Žalobca
vykonal dielo v zmysle objednávok žalovaného, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 2009031 zo dňa 23.7.2009
vo výške 21.540,90 €, ktorá bola splatná dňa 6.8.2009. Náklady, ktoré boli spojené s vyhotovením diela

vyčíslil žalobca následne na čiastku 1.181,02 € zemné práce, autodoprava materiálu v mesiaci august
2010 vo výške 422,45 €, materiál naviac spolu vo výške 644,27 € (WSD35 dosky v cene 389,13 €, spony
22 cm v cene 214,20 €, okrajové pruhy 2 m v cene 40,94 €). Žalovaný žalobcovi svoj dlh v celkovej
výške 23.788,64 € uhradil sčasti a to v splátkach dňa 31.5.2010 vo výške 4.000,-- €, dňa 23.7.2010
vo výške 6.000,-- €, dňa 4.8.2010 vo výške 10.000,-- € a dňa 14.3.2012 vo výške 500,-- €. Vo zvyšku
v sume 3.288,64 € žalovaný dlh žalobcovi neuhradil. Záväzok žalobcu žalovaný písomne uznal dňa
20.9.2010. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie

§ 517 Občianskeho zákonníka v zákonom prípustnej výške.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 12.4.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore potvrdil, že so žalobcom mali
uzavretú zmluvu o dielo a vybral si žalobcu ako dodávateľa projektu na stavbu rodinného domu
a na dodanie stavebného materiálu značky VELOX. Keďže išlo o netradičný materiál spoľahol sa
na spoločnosť žalobcu. Stavebný projekt bol dodaný na stavebný materiál Porotherm, nie materiál

VELOX, ktorý bol uvádzaný len ako alternatíva. Keďže sa jedná o rozmerovo úplne iné stavebné
materiály dochádzalo k problémom k posunu priečok a tým k množstvu komplikácii s nadväzujúcimi
prácami a ďalším materiálom. V dôsledku týchto skutočností vznikla žalovanému škoda a predĺženie
termínu zhotovenia stavby. Zo strany žalovaného bola vznesená požiadavka na kompenzáciu, ktorábola následne akceptovaná ústne žalobcom a dohodli sa na započítaní pohľadávky 3.788,64 €. Z
týchto dôvodov považoval nárok žalobcu za neoprávnený. Navyše vzniesol námietku premlčania.
Následne dňa 21.9.2017 na pojednávaní žalovaný uviedol, že je pravdou, že po podpísaní odsúhlasenia

nedoplatku v roku 2010 uhradil žalobcovi čiastku 500,-- €. Následne sa so štatutárnym zástupcom
žalobcu dohodli na zániku pohľadávky zápočtom s tým, že mali zobrať do úvahy škodu, ktorá
žalovanému vznikla v súvislosti s dodaním iného materiálu, posunmi priečok, múrov a škodu, ktorá
vznikla v dôsledku zmeny tohto materiálu. Zotrvával na tom, že záväzok zanikol započítaním.

3. Žalobca k žalobe pripojil daňový doklad - faktúru č. 2009031vystavenú 23.7.2009, splatnú 6.8.2009 na
čiastku 21.540,90 €. Uvedeným daňovým dokladom žalobca faktúroval žalovanému rodinný dom Anna,
Podzámčok - Zvolen stavebný materiál VELOX, autodoprava stavebného systému VELOX.

4. Súčasne je pripojené vyčíslenie nedoplatku zo dňa 23.8.2010 vystavené žalobcom pre žalovaného
spolu s rozpísaním celkového dlhu a čiastočných úhrad s tým, že celkovo zostáva uhradiť 3.788,64 €. Z

tohto dôvodu vyzval žalobca k splneniu povinností do 7 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva je riadne
podpísaná. Následne je rukou dopísané: Uznávam nedoplatok, prevzal 20.9.2010 a podpis žalovaného.

5. Pred podaním žaloby na súd vyzval právny zástupca žalobcu písomne žalovaného na úhradu dlžnej
sumy pokusom o zmier.

6. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7.Podľaustanovenia§634ods.1a2Občianskehozákonníkaakjeniejevýškacenydojednanázmluvou

alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak,
platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

8. Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.

11. Predmetom konania medzi stranami sporu bolo doplatenie ceny za vykonanie diela. Podľa ústnej
zmluvy o dielo, ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá žalobca mal pre žalovaného dodať materiál a
vykonať práce na rodinnom dome Anna, Podzámčok. Tieto skutočnosti žalovaný nepoprel. V písomnom
odpore uviedol, že mu bol dodaný iný materiál než bol vyhotovený projekt na rodinný dom Anna, v

dôsledku čoho mu vznikla škoda. Nepoprel uzavretie zmluvy o dielo a nepoprel ani cenu za vyhotovenie
a vykonanie diela. Rovnako nebolo sporné medzi stranami, že došlo k čiastočnej úhrade vyfaktúrovanej
ceny za dielo s tým, že žalovaný písomne uznal nedoplatok vyčíslený žalobcom v podaní zo dňa
23.8.2010. Bol si žalovaný vedomý uznania nedoplatku dňa 20.9.2010 tak ako bol vyčíslený, aj z
čoho pozostával o čom svedčí podpis a prevzatie, ako aj uznávací prejav žalovaného. Navyše tieto

skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi dňa 21.9.2017, kde uviedol, že po tom čo uznal a odsúhlasil
nedoplatok zaplatil ešte čiastku 500,-- € a následne sa mal so štatutárnym zástupcom žalobcu dohodnúť,
že vo zvyšku pohľadávka zanikne zápočtom, pričom žalobca zoberie do úvahy škodu, ktorá vznikla
v dôsledku zmeny stavebného materiálu, ktorý bol žalovanému dodaný. Samotný fakt, že došlo kúhrade časti uznaného záväzku bol zo strany žalobcu potvrdený s tým, že predmetom konania nebola
čiastka 3.788,64 €, ale čiastka 3.288,64 €, teda ponížená o 500,-- € tak ako to uviedol žalovaný.
Žalovaný však v priebehu konania neprodukoval žiadne dôkazy, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov

preukazujúcich pravdivosť jeho tvrdení a zánik záväzku započítaním. Išlo len o jeho tvrdenia, či už v
písomnej alebo ústnej podobe bez doloženia akéhokoľvek relevantného dôkazu, prípadne návrhu na
vykonanie dokazovania. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že žalobcom uplatňovaný
nárok je dôvodný, nakoľko žalovaný nepreukázal zánik záväzku zaplatením alebo zápočtom (hoci to
tvrdil v písomnom odpore a v ústnom vyjadrení). Žalovaný nepoprel odsúhlasenie a uznanie záväzku

voči žalobcovi, nenamietol cenu účtovanú žalobcom a ani skutočnosti uvádzané žalobcom týkajúce
sa samotnej zmluvy o dielo. Súd vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa ustanovení občianskeho
zákonníka vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o vzťah medzi podnikateľmi v zmysle ustanovenia § 261
Obchodného zákonníka a nebolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o aplikácii
ustanovení obchodného zákonníka na tento zmluvný vzťah § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.
Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania , súd mal za to, že nárok žalobcu uplatňovaný v konaní

nie je premlčaný. S poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal súd za to,
že žalovaný písomne uznal dlh voči žalobcovi dňa 20.9.2010, pričom takéto uznanie záväzku má za
následok okrem iného predĺženie premlčacej lehoty na 10 rokov. Žaloba na tunajšom súde bola podaná
12.11.2015, to znamená, že bola podaná v zákonnej 10-ročnej premlčacej lehote. Vzhľadom k tomu
súd na námietku premlčania vznesenú žalovaným neprihliadol. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky

súd priznal žalovanému zákonný úrok z omeškania odo dňa 15.3.2012, hoci dlžná čiastka bola splatná
skôr a rovnako aj k uznaniu záväzku došlo skôr. Podľa nedoplatku vyčísleného 23.8.2010, ktoré prevzal
20.9.2010 a uznal žalovaný, mal splniť svoju povinnosť do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Nakoľko je
súd žalobným návrhom viazaný a žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 15.3.2012 súd žalobe
v tejto časti vyhovel, hoci podľa názoru súdu bol žalovaný v omeškaní s dlžnou sumou už skôr. Úrok

z omeškania však žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola uskutočnená čiastočná
úhrada dlžnej čiastky a to dňa 14.3.2012 vo výške 500,-- €. Odo dňa nasledujúceho priznal zo sumy
3.288,64 € úrok z omeškania, ktorý s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. § 3 predstavoval súdom priznaných 9% (výška úrokov z
omeškania ku dňu omeškania bola o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Aj v tejto časti súd považoval žalobu
za dôvodnú.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní v plnom rozsahu úspech priznal

plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).