Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118208622.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci navrhovateľa D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX H., proti
povinnej z neodkladného opatrenia I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX H., o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2018 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnej z neodkladného opatrenia (bývalej manželke)
povinnosť úplne vypratať byt na R. K. Č.. XX R. H.. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že povinná z neodkladného opatrenia mu spôsobuje vážne psychické traumy, obmedzuje

ho v užívaní bytu, nalieha naňho s rôznymi požiadavkami, je agresívna, začala nadmieru fajčiť a
užívať alkohol, čím sa jej agresivita stupňuje. Navrhovateľ uviedol, že byt nadobudol z jeho výlučných
prostriedkov resp. z daru jeho otca a povinná z neodkladného opatrenia nemá k bytu žiaden vlastnícky
aninájomnýtitul.Ďalejuviedol,žejenevidiaci,potrebujekľudnéspokojnéživotnéprostredieaniezdieľať
paranoidné útoky duševne chorej osoby.

2. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil žiadne dôkazy.

3. Uznesením č. k. XXC XX/XXXX - X zo dňa 02.08.2018 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 26.07.2018 doplnil o označenie
strán, pri fyzických osobách v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum
narodenia alebo iný identifikačný údaj, označenie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností a

zároveň bol upozornený, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň bol vyzvaný, aby uviedol presný, určitý a vykonateľný návrh, ako
má súd rozhodnúť a predložil opravené a doplnené podpísané podanie tak, aby z neho okrem vyššie
požadovaných náležitostí bolo zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová
značka konania) a čo sa ním sleduje.
4. Navrhovateľ dňa 20.08.2018 doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že uviedol

presné označenie povinnej z neodkladného opatrenia a doplnil, že ide o „návrh na neodkladné opatrenie
užívania družstevného bytu č. XX v bytovom dome č. B. - XX vchod O., podlažie R. na ul. R. Č.. XX
H. pozostávajúceho z predsiene, kuchyne, troch izieb, kúpeľne + WC a loggie o výmere 80,60 m2.“
Opätovne poukázal na to, že jeho bývalá manželka mu spôsobuje vážne psychické traumy, obmedzuje
ho v užívaní bytu, nalieha na neho nezmyselnými požiadavkami, je agresívna, začala nad mieru fajčiť,
užívať alkohol, čím sa jej agresivita stupňuje. Poukázal na to, že byt, ktorý užíva jeho bývalá manželka,

nie je jej a nemá k nemu žiaden vlastnícky ani nájomný titul. Spoločný nájom k družstevnému bytu jej tiež
nevznikol. Byt bol nadobudnutý z jeho výlučných prostriedkov, resp. z daru jeho otca. Navrhovateľ žiadal,aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil povinnej z neodkladného opatrenia vypratať
byt na ulici R. XX, H. do dvoch mesiacov od právoplatnosti neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že
povinná z neodkladného opatrenia má veľmi dobré majetkové a príjmové pomery a preto má možnosť si

zabezpečiť bývanie inde. Navrhovateľ je pritom osobou ŤZP, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok
vo výške 254,50 eura, je nevidiaci a nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti.
5. Navrhovateľ ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu zo dňa 23.12.1993,
lekárske správy zo dňa 07.08.2018 a 20.06.2018 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, odbor sociálnych vecí zo dňa 15.12.2006.

6. Nájomnou zmluvou o prenechaní družstevného bytu do užívania uzatvorenou dňa 23.12.1993
dňom 01.01.1994 prenechalo Bytové družstvo Prešov členovi družstva D. T. č. č. XXXXX do užívania
družstevný byt číslo XX o veľkosti 80,60 m2 na R.. poschodí v dome č. p. XXXX na ulici R. XX R.
H. vrátane príslušenstva. Podľa čl. 3 nájomnej zmluvy v zmysle § 703 - 704 Občianskeho zákonníka
vznikol spoločný nájom bytu manželmi. Spoločným nájomcom je manželka člena I. T.. Spoločné členstvo
manželov podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo. Spolu s členom a jeho manželkou v byte

býva syn J. T..

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí vydal dňa 15.12.2006 rozhodnutie,
ktorýmvyhovelžiadostiúčastníkakonaniaD.T.aurčilmierufunkčnejporuchy50%,pretosapovažujeza
občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydal mu preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím

bez časového obmedzenia.

8. Z lekárskej správy vystavenej dňa 20.06.2018 MUDr. Katarínou Foľvarskou vyplýva, že navrhovateľ
je po prednej ischemickej neuropatii bilaterálne v roku 2006 s následnou atrofiou zrakového nervu
bilaterálne a poklesom zraku na praktickú slepotu. Z lekárskej správy zo dňa 07.08.2018 vystavenej

MUDr. Petrom Maľučkým vyplýva, že navrhovateľ bol privezený RZP, pacient sa naobedoval, šiel
do mesta, následne oslabol, bolo mu na odpadnutie, neodpadol, mal tlakové bolesti na ľavej strane
hrudníka. Aktuálne sa mu chce spať, pretrvávajú tlakové bolesti na ľavej strane hrudníka, dýcha sa
dobre. Výstupná diagnóza bolesti na hrudníku extrakard. príčiny, prekolapsový stav. Pacient odchádza
domov, v prípade zhoršenia stavu sa vráti ihneď, zajtra sa hlási u svojho lekára.

9. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho

nariadenie a potrebu, aby boli pomery strán neodkladne dočasne (len po určený čas) alebo trvalo (§ 336
ods.1CSP,resp.bezobmedzenia-arg.acontrariopodľa§330ods.1CSPdojehozrušeniapodľa§334
CSP) upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého
ochrany sa domáha, a že bez tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, či už v podobenenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného
stavu v právnych vzťahoch strán a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Navrhovateľ musí tvrdiť a osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti právneho nároku

(vrátane jeho podstaty a rozsahu) voči označeným stranám, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana (presný opis právnych vzťahov, ich podstaty, a rozsahu vzájomných práv a povinností, vrátane
uvedenia konkrétnych dôvodov svojich konkrétnych nárokov a osvedčiť ich - predložiť právne relevantné
dokumenty, resp. dôkazy osvedčujúce tento stav), a tiež skutočnosti o potrebe upraviť pomery strán
navrhovaným spôsobom a o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, teda aby neboli vážnejšie

pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe neodkladnej úpravy (vrátane jej primeranosti a rozsahu).

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, táto bezodkladná úprava je potrebná
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov tak, aby strana bola neprimeraným

spôsobom obmedzená vo svojich právach. Inštitút neodkladného opatrenia je určený na riešenie situácií,
ktoré neznesú odklad. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného
návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na
rozsah navrhovaného opatrenia.

12. O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla len v skrátenom konaní na základe
osvedčeného návrhu jednej strany bez riadneho dokazovania a vyjadrenia protistrany, pričom vydané
neodkladné opatrenie je zároveň (predbežne) vykonateľné doručením (§ 332 ods. 2 CSP) a predstavuje
tak veľmi vážny zásah súdu do právneho vzťahu, resp. pomerov strán. Neodkladné opatrenie je preto

možné vydať len výnimočne v prípadoch, ak navrhovateľ uvedie také skutočnosti, z ktorých jeho
právo, resp. nárok vyplýva (v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku) a zároveň, okrem svojho práva, konkrétnymi skutočnosťami odôvodní
a zároveň aj primerane osvedčí, že je naliehavo resp. nevyhnutne potrebné upraviť pomery strán
navrhovaným spôsobom. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy,

ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane.

13. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je návrhovým konaním, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy patrí medzi základné predpoklady pri rozhodovaní o jeho
nariadení (§ 326 ods. 1 CSP). Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností
tvrdených v návrhu (prípadne dokladov k nim pripojeným), pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o
ich pravdivosti a je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska
právneho je však, okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, predpokladom úspešnosti
návrhu aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný

záver o pravdepodobnom nároku (úspešnom uplatnení alebo bránení práva) toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, a jeho súvis s navrhovanou neodkladnou úpravou (jej potreba).
Znamenáto,žeužzoskutočnostíuvedenýchvnávrhu,prípadnedokladovknimpripojeným,sadáurobiť
záver o dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude, resp. by bol pre
navrhovateľa predbežného opatrenia priaznivý a bezodkladná úprava pomerov strán, s perspektívou

zachovania tohto stavu aj po rozhodnutí vo veci samej, je potrebná.

14. V danom prípade navrhovateľ tvrdí, že jeho bývalá manželka užíva byt na ul. Vihorlatskej v Prešove
beztoho,abymalaknemuvlastníckyalebonájomnývzťahazároveň,žemuspôsobujevážnepsychické
traumy, obmedzuje ho, nalieha na neho, je agresívna, nadmieru fajčí a užíva alkohol.

15. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia(vrátanedoplnenianávrhu)uvedenýminavrhovateľom,knemupriloženýmilistinnýmidôkazmi,
dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť z dôvodu,že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľ
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne také skutkové okolnosti, z ktorých by
mala vyplývať potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, resp. ohrozenie budúceho núteného vymoženia

(uspokojenia) práva.

16. Navrhovateľ tvrdil, že jeho bývala manželka užíva byt, ku ktorému nemá žiaden vlastnícky ani
nájomný vzťah. Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 23.12.1993 pritom vyplýva, že v zmysle § 703
- 704 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom bytu manželmi, pričom spoločným nájomcom je

manželka člena - I. T.. Navrhovateľ nepreložil súdu žiadny dôkaz o tom, aby došlo k zrušeniu spoločného
nájmu bytu a aby on bol výlučným nájomcom bytu. Preto podľa názoru súdu navrhovateľ neosvedčil, že
povinná z neodkladného opatrenia užíva byt bez právneho dôvodu.

17. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

18. Navrhovateľ zároveň tvrdil, že jeho manželka mu spôsobuje vážne psychické traumy, obmedzuje
ho v užívaní bytu, nalieha na neho a je na neho agresívna. Navrhovateľ však k návrhu a to ani
po výzve súdu, v ktorej bol upozornený na povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie tvrdených
skutočností, súdu nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil ním tvrdené skutočnosti. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia, avšak je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ako i osvedčenie
o tom, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto
postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. V danom prípade navrhovateľ súdu predložil lekársku správu
zo dňa 20.06.2018, podľa ktorej bol navrhovateľ na vyšetrení u oftalmológa a lekársku správu zo
dňa 07.08.2018, podľa ktorej bol privezený RZP do nemocnice pre tlakové bolesti na ľavej strane

hrudníka. Z lekárskych správ však ani len nepriamo nevyplýva, aby dôvodom ošetrenia navrhovateľa v
zdravotníckom zariadení bolo správanie sa povinnej z neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu tak
navrhovateľ neosvedčil, že existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
povinnej z neodkladného opatrenia povinnosť vypratať byt.

19. Z týchto dôvodov súd nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, a preto
ho v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešnej povinnej z neodkladného opatrenia nevznikli v tomto štádiu konania žiadne trovy, preto súd o
nich nerozhodoval a neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).