Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216959
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, konajúc Mgr.
Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: Ľ. T., V.. XX.D. XXXX, P. K. Š. XX/XXX, XXX XX Š., o zaplatenie
371,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.novembra 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 371,50 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca

odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.marca 2016 postúpil postupca ZSE
Energia, a. s., Čuleňova 6, Bratislava, na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol
žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi pohľadávky na faktúrach: sumu 186,43 eur splatnej 28.08.2013, sumu 81,69 eur splatnej

23.09.2013, sumu 81,69 eur splatnej 23.10.2013, sumu 81,69 eur splatnej 23.11.2013. Žalovaný si svoju
povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil a dlžnú sumu vo výške
371,50 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy, preto si žalobca uplatnil aj zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
23.februára 2017 (č.l. 29) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, Zmluvou o dodávke elektriny z 9.februára 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenníkompre domácnosti účinný od 1.1.2013 do 31.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 384,87 eur
splatnej 28.08.2013 (č.l. 12 - 13), informáciou o stave zmluvného účtu - duplikát s dátumom vyhotovenia
05.11.2013 na preddavkové platby za obdobie od 1.11.2013 do 31.1.2014 (č.l. 16), Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.3.2016 s prílohou, Pokusom o zmier zo dňa 30.6.2016, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav.
5. Zo Zmluvy o dodávke elektriny, uzavretej dňa 9.februára 2012 vyplýva, že na základe tejto zmluvy
sa dodávateľ ZSE Energia, a.s. zaviazal dodávať odberateľovi - žalovanému, elektrinu do odberného
miesta odberateľa a odberateľ sa zaviazal platiť cenu za spotrebovanú elektrinu v zmysle Cenníka

a Všeobecných obchodných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a
Cenník pre domácnosti.
6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 384,87 eur splatnej 28.08.2013 je zrejmé, že bola vyhotovená
za spotrebovanú elektrinu za obdobie od 2.augusta 2012 do 7.augusta 2013 v sume 735,44 eur, pričom
boli započítané preddavky vo výške 423,17 eur a nedoplatok bol vo výške 312,27 eur bez DPH, k tomu

20% DPH vo výške 62,45 eur, teda celkom na nedoplatku suma vo výške 384,87 eur.
7. Z písomnej Informácie o stave zmluvného účtu zo dňa 5.11.2013 vyplýva, že za dodanie elektriny
bol za obdobie od 1.11.2013 do 31.01.2014 žalovaný vyzvaný na preddavkové platby mesačne po
81,69 eur; tiež v tomto dokumente je obsiahnutá informácia o stave na účte a to: Vyúčtovacia faktúra
za spotrebu s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.08.13 v sume 384,87 eur,

Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.05.12 v sume 159,53
eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.07.13 v sume
na zostatku 0,16 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
23.09.13 v sume 81,69 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 23.10.13 v sume 81,69 eur, Preddavková platba s poradovým číslom XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 23.11.13 v sume 81.69 eur.
8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 3.3.2016 medzi postupcom: ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo
postúpenie pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy, boli predmetom
postúpenia pohľadávky voči žalovanému č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.8.2013

v sume 186,43 eur, č. dokladu XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2013 v sume 81,69 eur, č.
dokladu XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.9.2013 v sume 81,69 eur, č. dokladu XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 23.11.2013 v sume 81,69 eur.
9. Z Pokusu o zmier, vyplýva, že listom zo dňa 30.6.2016 žalobca žalovaného pred podaním žaloby na
súd vyzval na úhradu postúpenej pohľadávky v celkovej výške 435,70 eur najneskôr do 3.7.2015.

10. Podľa § 20 ods. 3 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy (ďalej len „z.č. 656/2004 Z.z.“), odberateľ elektriny v domácnosti má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1.
11. Podľa § 20 ods. 7 veta prvá z. č. 656/2004 Z. z., dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný

riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

(1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(2).
14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneustanovenej(§101až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, Pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do odberného miesta elektrickú energiu, pričom
žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za dodanú elektrickú energiu, keď
žalobcovi neuhradil predpísané preddavky.
19. Zmluvu o dodávke elektriny súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi zmluvnými

stranami predmetnej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o dodávke elektriny je zmluvou
spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná Zmluva spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti
zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.
20. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia ohľadne výšky záväzku žalovanému ako dôkazy síce v

žalobe označil faktúru a informáciu o stave zmluvného účtu, ktorá však nie je vyúčtovacím dokladom.
Žalobca pritom sám v žalobe uviedol (č.l. 2), že jeho právny predchodca (postupca) vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, avšak žalobca súdu také vyúčtovacie faktúry nepredložil. Aj keby mal žalovaný
povinnosť uhrádzať preddavkové platby za dodávku elektriny (pričom žalobca nepreukázal ani dodávky
elektriny zo strany jeho právneho predchodcu - k tomu je práve vyúčtovacia faktúra s evidenciou odberu;

ani dohodu o preddavkových platbách), právny predchodca žalobcu mal povinnosť tieto preddavkové
platby po uplynutí príslušného obdobia vyúčtovať a vystaviť žalovanému riadnu vyúčtovaciu faktúru. Aj
keby spotrebiteľ neuhradil niektorú preddavkovú platbu (alebo platby), výsledkom ročného vyúčtovania
stále môže byť preplatok, ale aj nedoplatok, pričom spotrebiteľ má určený deň splatnosti (spravidla
30 dní od vystavenia vyúčtovacej faktúry). Súd preto nemôže priznať nárok na preddavkové platby,

ktoré boli splatné v roku 2013, keď rok 2013 dávno uplynul, bez ich riadneho vyúčtovania (formou
vyúčtovacej faktúry), resp. túto vyúčtovaciu faktúru súdu nepredložil. Ani prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok nemožno považovať za dôkaz o existencii a skutočnej výške dlhu žalovanému voči
právnemu predchodcovi žalobcu - ide len o tvrdenie právneho predchodcu žalobcu adresované
žalobcovi (keďže je prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok). Keďže žalobca nepredložil predmetné

faktúry, súd nemohol preskúmať dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, ani posúdiť, či sa uplatňovaná
pohľadávka nezakladá na prípadných neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o existenciu a dôvodnosť ním uplatnenej pohľadávky voči žalovanému, preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

22. Navyše, ako už bolo vyššie spomínané, uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy
(konkrétne zo zmluvy o dodávke elektriny, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje
sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v trojročnej premlčacej dobe v zmysle
ust. § 101 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je
preto potrebné považovať za „všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ“. Citované ustanovenie preto ukladá orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospechspotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie.
Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej
doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovanú ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné

postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.
23. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila
rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp.
zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013).
24. Súd má za to, že od okamihu omeškania žalovaného s platením riadnej a včasnej úhrady faktúr
si právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol uplatniť právo na zaplatenie dlžnej pohľadávky a
najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota na premlčanie. Súd zistil, že k omeškaniu žalovaného
došlo od 29.8.2013 (deň po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.8.2013

v sume 186,43 eur, z ktorej si žalobca uplatnil uplatnil len vyčíslený úrok z omeškania vo výške
27,53 eur). Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba začala plynúť týmto dňom a uplynula
29.augusta 2016 (posledný deň premlčacej lehoty).. Dňom 30.augusta 2016 je uplatňovaná pohľadávka
už premlčaná. Žaloba bola podaná na súd až dňa 2.novembra 2016.
25. Tiež súdu nie je zrejmé žalobcom uplatňovaná žalovaná suma vo výške 126,43 eur s úrokom z

omeškania 5,5% od 10.mája 2016 do zaplatenia. K tomuto žiadne vysvetlenie nie je uvedené v žalobe,
ani predložená príslušná vyučtovacia faktúra.
26. Podľa § 132 ods.1 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobnýnávrh.(3)Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže

bez svojej viny pripojiť.
27. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veciach podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.
28. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

tvrdenia týkajúce sa sporu.
29. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
30. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy

toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo prípadne
zaniklo alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla
zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný
neúspech tej strany sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti. Dôkazné bremeno súvisí

s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v čl. 8 CSP.
31. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže
splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní
ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo

dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
32. Preto súd ani v tejto časti nemohol vyhovieť, a žalobu v celosti zamietol. Ak nebolo priznané právo
v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto
súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z prevyšujúcej sumy. Z uvedených

dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli, súd mu vo výroku II. právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že

v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania,
bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanému uvedeným spôsobom, t.j. o nároku
na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo

výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo
ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).