Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206848
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206848.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
XX, o zaplatenie 233,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.10.2017o9:46:26hod.bolotunajšímsúdomzaevidovanépodaniežalobcu,vypracovanédňa
26.09.2017,ktorýmžiadalvydaťplatobnýrozkaz,ktorýmžalovanábudezaviazanázaplatiťmudo15dní
od doručenia platobného rozkazu sumu 233,50 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 07. 12. 2014
do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške
73,01eur,vrátaneDPH.ŽalobcaodôvodnilžalobuZmluvouorevolvingovomúvereč.8500064363,ktorú
so žalovanou uzatvoril dňa 27. 06. 2014 a na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 450,-

eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo
výške 89,65 eur, termín splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Nakoľko
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, zaplatila len sumu 1 216,50 eur.
Žalovanú sumu 233,50 eur odôvodnil žalobca ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1 450,-
eur a uhradenou sumou 1 216,50 eur.

2. Žalobca na podanej žalobe zotrval aj v podaní zo dňa 14. 11. 2017, ktorým reagoval na výzvu súdu
na doplnenie rozhodujúcich skutočností.

3. Žaloba s prílohami, vrátane doplnenia žaloby zo dňa 14. 11. 2017 s prílohami, boli žalovanej doručené
dňa 27. 12. 2017. Zároveň jej bolo doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného

sporového poriadku a uznesenie súdu 6Csp/133/2017-20 zo dňa 12. 12. 2017, ktorým bola žalovaná
vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila do 10 dní. Žalovaná na túto výzvu súdu nereagovala.

4. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že identický nárok uplatnil žalobca na tunajšom ešte
druhým podaniami. Obidve žaloby boli pritom súdu doručené dňa 16. 10. 2017- prvé bolo zaevidované
podateľňou Okresného súdu Liptovský Mikuláš o 9:45:38 hod. pod sp. zn. 11Csp/146/2017 a druhé

o 9:46:26 hod. pod sp. zn. 6Csp/133/2017. Vo veci vedenej pod sp. zn. 11Csp/146/2017 bol vydaný
platobný rozkaz dňa 10. 01. 2018 (vec zatiaľ nie je právoplatne skončená).5. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia mal súd preukázané, že totožný nárok uplatnil žalobca
na tunajšom súde dňa 16. 10. 2017 dvoma samostatnými žalobami s tým, že o nároku, ktorý

bol zaevidovaný skôr (sp. zn. 11Csp/146/2017) bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý zatiaľ
právoplatný nie je. Súd je povinný počas konania kedykoľvek prihliadať na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať. Ak zistí taký nedostatok podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie
zastaví. Neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania je skutočnosť, že o tom istom nároku, tých
istých strán sporu, prebieha na súde iné konanie. Začatie iného konania bráni, aby ten istý nárok bol

súdom prejednaný v inom konaní (tzv. prekážka litispendencie). Súd preto zastavil konanie, ktoré sa
na súde začalo neskôr.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

1. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že ten istý nárok uplatnil na súde dvoma samostatnými
podaniami. Potom nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej. Žalovaná si však náhradu trov

konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Súd potom dospel k záveru, že
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur. V dôsledku zastavenia konania pred
prvým pojednávaním, súd v zmysle citovanej právnej úpravy vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený
o čiastku 6,70 eur. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a/ ZSP, sú zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP krátený
súdny poplatok vo výške 9,80 eur žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta,
a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.