Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 24785199, zastúpený Advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
IČO: 47255773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava-Podunajské Biskupice, Slovenská
republika, proti žalovanej X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 455,10
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o zaplatenie sumy 126,23 € z a s t a v u j e .

II/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,60 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 225,37 € od 21.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 32,10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 455,10

€ spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 225,37 € od 21.4.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Pôvodne uplatňovaný nárok pozostával z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 225,37 €, istiny zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 126,23 €, nákladov spojených s
úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 103,50 € a úroku z omeškania z istiny zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý žiadal priznať v zákonom stanovenej výške od 21.4.2017 do zaplatenia.

1.1. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 10.5.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie

sumy 126,23 € späť. Jednalo sa o sumu, ktorú si uplatňoval titulom zmluvy o zabezpečení splátok.

1.2. Žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorili dňa
18.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570134716. Na základe zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 300,-- €, ktoré boli odovzdané žalovanej pri
podpísaní zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splatiť úver v týždenných splátkach v počte 60
splátok, pričom prvá splátka bola splatná siedmi kalendárny deň po uzavretí zmluvy dňa 25.10.2013 a

poslednásplátkasplatná12.12.2014.Spolusposkytnutýmúveromsazaviazalauhradiťnákladyspojené
s úverom, ktoré v sebe zahŕňali zmluvný úrok, vo výške ktorá bola dohodnutá v zmluve administratívny
poplatok, celkovo vo výške 103,50 €. Administratívny poplatok v sebe zahŕňal spracovateľský poplatok
a služby obchodného zástupcu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa18.10.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa o dobrovoľnú doplnkovú službu v zmysle
toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať žalovanej za poplatok službu spočívajúcu najmä vo
výbere splátok priamo v mieste bydliska žalovanej, prípadne na inom mieste určenom žalovanou. Za

túto službu sa zaviazala žalovaná zaplatiť sumu priamo úmernú počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. Odmena bola dohodnutá vo výške 154,50 €, pričom
sumu za službu sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovom počte 60 splátok. Posledná splátka bola
splatná 12.12.2014 a predstavovala sumu 2,57 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
tak predstavovala 558,-- €, istina vo výške 300,-- €, úrok, administratívny poplatok vyjadrený fixnou

čiastkou vo výške 103,50 € a čiastka na zabezpečenie splátok úveru 154,50 €. Žalovaná pôvodnému
veriteľovi uhradila celkovo 102,90 €, teda 11 splátok, pričom dvanástu splátku uhradila len vo výške 0,60
€. Dňa 31.3.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky s účinnosťou k 20.4.2017 medzi pôvodným veriteľom
spoločnosťou Provident a žalobcom. Hodnota postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 455,10 € s tým, že na istinu predstavovala sumu 225,37 €, neuhradená suma zo zmluvy o
zabezpečení splátok 126,23 €, náklady spojené s úverom 103,50 € a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere od 21.4.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na výzvu súdu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nereagovala. Následne bola riadne predvolaná na pojednávanie, na ktoré sa

nedostavila, neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, požiadala o splátkový
kalendár vo výške 70,-- € mesačne ku koncu mesiaca. Žiadosť o splátkový kalendár neodôvodnila.
Žalobou uplatňovaný nárok nerozporovala. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre prejednanie
a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti strán sporu, súd rozhodol na základe vyjadrení a podaní strán
sporu. Vychádzal z tvrdení žalobcu a listín doložených žalobcom do spisu.

3. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísanú žalovanou 18.10.2013. Právny
predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol spotrebiteľský úver v sume 300,- €, celkové náklady zákazníka podľa § 2, písm.
g/ zákona sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantované služby, pričom úrok je vyjadrený úrokovou

sadzbou 22,38% p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 43,20 € a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou 60,30 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38%. Celková čiastka podľa § 2, písm. h/ zákona,
ktorú je zákazník povinný zaplatiť Providentu na základe zmluvy, je tvorená súčtom úveru a celkových
nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu

predstavuje sumu 403,50 €. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe
zmluvy predstavuje 46,06%. Zákazník splatí Providentu dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach,
pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 6,73 € a výška poslednej splátky
6,43 €. Úver sa za podmienok podľa tejto zmluvy poskytuje na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmi deň 60-teho týždňa po

uzavretí zmluvy. Ďalej nasledujú podpisu zástupcu spoločnosti veriteľa a žalovanej. Súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je časť 2, druhá strana, ktorá obsahuje podmienky zrejme všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru v bodoch 1-32. Do spisu bola pripojená ako rubová strana č. 2 k
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

4. Žalobca doložil do spisu aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru podpísanú 18.10.2013, v zmysle
ktorej sa zaviazala žalovaná, že za poskytnutie služby zaplatí právnemu predchodcovi žalobcu celkovú
odmenu vo výške 154,50 €. Služba, za ktorú sa zaviazala zaplatiť bola upravená v bode 1.1. zmluvy.
Túto sumu, resp. odmenu sa zaviazala splácať v 60-tich pravidelných splátkach týždenných, pričom 59
týždenných splátok vo výške 2,57 € a poslednú splátku vo výške 2,87 €.

5. Z výpisu splátok a úhrad právneho predchodcu vyplýva, že posledná transakcia a úhrada bola
30.5.2016.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

oznámilžalovanejpostúpeniepohľadávky,pričomkoznámeniuopostúpenípohľadávkypripojilfotokópiu
podacieho hárku EPH009428477, ktorým preukazoval dodanie zásielky na prepravu dňom 24.4.2017.7. Súčasťou žaloby je aj predžalobná výzva zo dňa 25.10.2017 adresovaná žalobcom žalovanej spolu
s pripojenou kópiou podacieho hárku EPH109559188 o dodaní zásielky na slovenskú poštu dňom
26.10.2017.

8. Dňom 24.4.2018 a 10.5.2018 doručil žalobca späťvzatie žaloby v časti uplatňovaného nároku v sume
126,23 €, t.j. v časti zmluvy o zabezpečení splátok. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy
328,87 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny 225,37 € od 21.4.2017 do zaplatenia a
úhrady trov konania.

9. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou v časti uplatňovaného nároku vo výške 126,23 € súd
konanie zastavil. Vo zvyšku o nároku rozhodoval. Súhlas žalovanej s čiastočným zastavením konania
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci zahájilo pojednávanie.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon 129/2010 Z.z.)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v záhlaví zreteľne označené názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Je nesporné, že predmetom posudzovania v danej veci je spotrebiteľská zmluva, ktorá bola
uzatvorená v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase podpísania
zmluvy, t.j. k 18.10.2013. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole,
pričom dospel k záveru, že zmluva požadované náležitosti v zmysle tak všeobecných ako aj osobitných
ustanovení spĺňa. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského
úveru, úroková sadzba, RPMN, výška splátok, počet splátok, dátumy splatnosti jednotlivých splátok, ako

aj ostatné zákonom požadované náležitosti. Zmluva bola stranami riadne podpísaná. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam mal súd za to, že nárok, ktorým žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu s nákladmi spojenými s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli dôvodné. Do
týchto nákladov spojených s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere radil súd v zmysle uzatvorenej
zmluvy vyčíslený úrok a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou tak ako bol medzi stranami

v zmluve dohodnutý. V tejto časti súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný s tým, že žalovanej bol
poskytnutý úver 300,-- € a zaviazala sa ho splatiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokom
a administratívnym poplatkom vo výške 103,50 €. Spolu sa tak zaviazala zaplatiť 403,50 €. Z prehľadu
splátok vyplynulo, že zaplatila žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu sumu 102,90 €, teda
nárok, ktorý je povinná vrátiť predstavuje súdom priznanú čiastku 300,60 €, na zaplatenie ktorých súd

žalovanú zaviazal. Nezobral do úvahy pri jednotlivých splátkach čiastku, ktorú si žalobca započítaval na
služby spojené so zmluvou o zabezpečení splátok, nakoľko túto zmluvu považoval za uzavretú v rozpore
s§3Občianskehozákonníka,tedavrozporesdobrýmimravmi.Aj,keďvozvyškunárokuuplatňovaného
na základe zmluvy o zabezpečení splátok, t.j. v sume 126,23 € zobral žalobca späť a nežiadal, aby
súd priznal túto čiastku bez uvedenia dôvodu, súd posúdil uvedenú zmluvu práve z dôvodu započítania

jednotlivých splátok do doby postúpenia pohľadávky žalovanou s tým, že nezobral do úvahy tieto splátky,
ktoré boli započítavané na služby spojené so zmluvou o zabezpečení splátok. Tieto čiastky pripočítal k
celkovému nároku, ktorý mala žalovaná vrátiť titulom zmluvy o úvere uzavretej medzi ňou a právnym
predchodcom žalobcu. Z tohto dôvodu nepriznal celú sumu tak ako požadoval žalobca po čiastočnom
späťvzatí nároku s tým, že žiadal priznať 328,87 €, avšak nárok vznikol žalobcovi len na vrátenie sumy

300,60 €. Ako je už vyššie uvedené súd vyhodnotil zmluvu o zabezpečení splátok za zmluvu, ktorú
považoval za tzv. nepomenovanú uzavretú podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka. Jednalo sa
tu o odmenu za služby dojednané podľa tejto zmluvy. Jednoznačne ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde súd
posudzovaluvedenéustanovenieadohoduzadohoduuzavretúvrozpores§3Občianskehozákonníka,
teda v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na súčasnú platnú právnu úpravu,

ktorá vyžaduje, aby všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru
alebo s ním súviseli musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše veriteľ nesmie
sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúknuť, vyžadovať, dojednať, uzavierať alebo sprostredkovať
uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä, ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej

starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia tejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského
úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej, závislej zmluvy s výnimkou poistnej zmluvy alebo
zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo
záložným právom dojednaným za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na
spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia. Aj keď právna úprava v čase uzatvorenia tejto zmluvy o

zabezpečení splátok neobsahovala výslovne zákaz takéhoto dojednania, súd vyhodnotil toto dojednanie
ako dojednanie zmluvných strán v rozpore s dobrými mravmi, teda s ustanovením § 3 Občianskeho
zákonníka a ako také mal za to, že takéto dojednanie na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru
je neplatné. Z tohto dôvodu nezapočítal jednotlivé splátky už splatené na plnenie poskytnuté na základe
zmluvy o zabezpečení splátok, ale naopak boli pripočítané na plnenia poskytnuté titulom zaplatenia

úveru a úroku a administratívneho poplatku dohodnutého v zmluve.

22. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. Zmluva bola uzavretá za podmienok tam
dohodnutých,pričomdlhmalažalovanávrátiťdo20.4.2017vsplátkachrozloženýchpodľazmluvy.Dňom
nasledujúcim sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý v súlade so

zákonom k uvedenému dňu predstavoval súdom priznanú čiastku 5,05% ročne. Úrok z omeškania žiadal
priznať žalobca z dlžnej istiny sumy 225,37 €. Súd v tejto časti žalobe vyhovel vzhľadom k tomu, že bola
dôvodná. Žalovaná zaplatila 11 splátok po 9,30 € v sume 102,90 €, pričom na istinu bolo započítaných po
6,73 €, čo zodpovedá dlhu vo výške 225,37 €. Zvyšok bol započítaný na úrok a administratívny poplatok.

23. Pokiaľ žalovaná v podaní adresovanom súdu žiadala o splátky vo výške 70,-- € ku koncu mesiaca,
súd konštatoval, že svoj návrh o „splátkový kalendár“ žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnila.
Preto nepovolil splácať dlžnú sumu v splátkach. Navyše prihliadol aj na samotnú výšku dlhu a postoj
žalovanej v konaní.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu strán sporu s tým, že žalobca mal
úspech 66,05%, neúspech 33,95%. Potom pomer úspechu predstavuje súdom priznaných 32,10%
(66,05-33,95). Žalobca má tak nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 32,10%. O výške

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).