Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu PRIVATdebt s. r. o.

so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, IČO 45 322 571, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A proti žalovanému I. C., C.. XX. XX. XXXX, S. D. A. U. O. (evidovaný
ako bezdomovec) o 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13. 08. 2017 do
zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 13.

08. 2017 do zaplatenia na tom základe, že žalovaný dňa 13. 07. 2017 cestoval mestskou hromadnou
dopravouvBratislavebezcestovnéholístka.NástupomdodopravnéhoprostriedkuDopravnéhopodniku
Bratislave uzatvoril žalovaný s týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Obč. zák.
Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Dopustil
sa však porušenia tarifno prepravných podmienok podľa zák. č. 514/2009 Z. z. o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov a v tom čase platného Prepravného poriadku Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, a preto na základe ust. § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave

a dráhach v znení neskorších predpisov je povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné
cestovnéspolusprirážkoukzákladnémucestovnému.Základnécestovnéje0,70eur. Žalovanýnevyužil
možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní, preto stratil
možnosť úhrady zníženej sadzby prirážky (50,- eur), a takto sa na neho vzťahuje povinnosť uhradiť
základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,- eur podľa prílohy
č. 1 prepravného poriadku, cenníka č. 9 - sadzby sankčných úhrad. Dopravný podnik Bratislava na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 05. 2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu. Pôvodným veriteľom bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. Úroky z omeškania
požadoval len počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, teda
jeden mesiac po vzniku omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný je evidovaný ako bezdomovec, adresu jeho terajšieho pobytu
sa nepodarilo zistiť. Preto mu žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na

webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") a žalovaný
bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný
sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji, prílohy k prepravnému poriadku - cenníka č. 1 o cestovných lístkoch na jednu cestu
a cenníka č. 9 o sadzbách sankčných úhrad, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 13. 07. 2017, zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 14. 05. 2018 medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a. s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom aj s výpisom prílohy č. 1 - zoznamu pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky pre
žalovaného a má za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Žalovaný dňa 13.
07. 2017 cestoval dopravným prostriedkom (autobusom) právneho predchodcu žalobcu Dopravného
podniku Bratislava na linke č. 63, nepreukázal sa platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť

požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola Dopravným
podnikom Bratislava postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 05. 2018 na žalobcu, čo
bolo žalovanému oznámené Dopravným podnikom Bratislava listom zo dňa 16. 05. 2018. Žalovaný
žalovanú sumu doteraz neuhradil.

5/ Preto súd podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. A.14 Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od 29. 04. 2017 a prílohy k Prepravnému poriadku
- cenníka č. 1 (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby sankčných úhrad) zaviazal
žalovaného na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného

lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.

6/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil sumu za cestovné a sankčnú úhradu na mieste pri
zistení cestovania bez platného cestovného lístka.

7/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania od 13. 08. 2017, ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už bol žalovaný v omeškaní,
a to do zaplatenia..

11/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Preto súd podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. A.14 Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od 29. 04. 2017 a prílohy k Prepravnému poriadku
- cenníka č. 1 (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby sankčných úhrad) zaviazal
žalovaného na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného
lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.Poučenie:

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.