Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222325
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222325.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobkyne: M.T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A.
XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091 01
Stropkov, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731, právne zastúpenému RR Legal Corp., s.r.o., AK so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava,

IČO: 46 789 634, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.: XXCsp/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 3.5.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto: Žalovaný
je povinný pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do

úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540,- Eur do 7 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24. 10. 2016, doručenou
súdu 31. 10. 2016, domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 135,60 Eur a nahradiť jej trovy konania. V zmysle odôvodnenia žaloby žalovaný

nárok vznikol tom základe, že dňa 29. 08. 2011 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom v tejto absentovalo
viacero obligatórnych zákonných náležitostí stanovených v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Nedostatok týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň medzi totožnými stranami došlo dňa 29. 08. 2011

aj k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej bola žalobkyňa povinná za službu
spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť žalovanému odmenu vo výške 195,70 Eur. Žalobkyni bol teda
poskytnutý na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške 380,- Eur (istina úveru)
a doposiaľ zaplatila na úver celkovú sumu spolu vo výške 515,60 Eur. Suma prekračujúca poskytnutú
istinu (t. j. 135,60 Eur) teda predstavuje žalovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 07. 2017,

ktorým žalobu zamietol (výrok I.) a priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (výrok II.). Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 27. 02. 2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, pričom prvoinštačnému
súdu uložil, aby pri opätovnom prejednávaní veci vychádzal z toho, že nároky uplatňované žalobkyňou
v tomto konaní nie sú premlčané, taktiež posúdiť okolnosť, či skutočne v predmetnej veci ide o úver,
ktorý by mal byť kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, a v závislosti od toho

vyvodiť k tomu závery v rovine posúdenia nárokov uplatňovaných žalobkyňou v tomto konaní a napokon
sa vysporiadať aj s otázkou uvedenia znenia eventuálne zistených neprijateľných zmluvných podmienokv prejednávanej veci vo výroku rozhodnutia. Dňa 23. 04. 2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23. 04. 2018, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému
povinnosťpreúčelybudúcehovýkonurozhodnutiavovzťahukžalobkynizložiťdoúschovynaOkresnom

súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540,- Eur. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
odôvodnila skutočnosťou, že v spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu
podnikateľských aktivít žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného
skončenia konania by žalovaný už nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na úhradu
pohľadávky prisúdenej žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne

bude ohrozená pre nedostatok majetku žalovaného.
3. Následne aplikujúc ustanovenia § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
prvej inštancie po opätovnom oboznámení sa s dôvodmi žaloby, obsahom Zmluvy spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 08. 2011, ako aj vzhľadom na právny názor Krajského súdu v
Prešove vyslovený v jeho uznesení XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 27. 02. 2018, ktorým je Okresný súd

Prešov ako prvoinštančný súd viazaný, konštatuje, že žalobkyňa osvedčila v dostatočnej miere na účely
rozhodovania o neodkladnom opatrení dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku. Predložené listinné
dôkazy a žalobkyňou uvádzané tvrdenie o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve a
prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom
považoval súd za dostatočné na účely posúdenia dôvodnosti a trvania nároku pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia. Okresný súd zároveň opätovne poukazuje na dočasný charakter
neodkladného opatrenia, keďže až v rozhodnutí vo veci samej budú s konečnou platnosťou vyriešené
otázky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, priznania žalovaného nároku a určenia zmluvných
podmienok za neprijateľné, avšak pri posudzovaní týchto skutočností už bude prvoinštačný súd,
ako je uvedené vyššie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.V súvislosti so skutočnosťami,

ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza aj, že žalovaný poskytol oficiálne
vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom k legislatívnym zmenám týkajúcich
sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie nových úverov. Po dôkladnom
posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť poskytovanie úverov do domácností
prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver na účet. Provident

bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky úverov na
základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne autorizované vyhlásenie
samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené aj na webovej stránke žalovaného. Z vyššie
uvedeného stanoviska samotného žalovaného, ako aj zo všetkých listín predložených žalobkyňou podľa
súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z

verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že žalovaný pozastavil a
výrazne obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky
svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, dokonca
sa žalovaný od 01. 03. 2018 nachádza v likvidácii. Tieto skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u
žalobkyne obavy v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Z predloženej

výročnej správy žalovaného za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je vo výrazne v
záporných hodnotách a to - 16 205 010 Eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že
zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume 6 155 802,20 Eur,
z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania
spoločnosti.

4. Požadovanú výšku skladanej sumy 540,- Eur považoval okresný súd za primeranú, neprekračujúcu
nevyhnutnú mieru zásahu do práv žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu žalovaného nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobkyne.
5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný nemá žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla
efektívnezriadiťzáložnéprávo,pretožejedinýmmajetkomžalovanéhosúfinančnéprostriedkyaneurčité

pohľadávky žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše podľa okresného súdu
postupované na tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za účelom ich založenia
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.
6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Zdôraznil, že nie je v úpadku,
pretože nie je platobne neschopný a nie je ani predĺžený. Na preukázanie týchto skutočností poukázal

na svoju riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok 2016, z ktorej vyplýva, že ku koncu účtovného
obdobia roku 2016 dosiahol zisk v sume 11.956.972 eur. Hodnota majetku žalovaného bola v sume
43.981.745 eur a hodnota všetkých záväzkov v sume 25.286.259 eur. Žalovaný má aj dlhodobý hmotný
majetok , ktorý bol ocenený na sumu 3.055.659 eur a len na účtoch v bankách má sumu vo výške5.678.394 eur. Obdobné ukazovatele budú zrejmé aj z individuálnej účtovnej závierky za rok 2017,
ktorá bude publikovaná v najbližších dňoch. Žalovaný je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti
International Personal Finance Investments Limited pôsobiacou (nerátajúc Slovenskú republiku) v 12-

tich štátoch a riadiacou sa nadštandardnými etickými kódexmi, ktorá svoju históriu odvodzuje ešte z
roku 1880. Zo svojej činnosti žalovaný nikdy nedal žalobcovi, a napokon ani verejnosti žiaden dôvod
domnievaťsa,žebyžalovanýmalvúmysleneplniťsvojezáväzkyriadneavčas.Žiadneúkonysmerujúce
k znižovaniu hodnoty jeho majetku nevykonáva. Neukončil podnikanie na území Slovenskej republiky,
pričom v tomto smere nemá žiadnu právnu relevanciu, že žalovaný zracionalizoval svoje predmety

podnikania, znížil počet konateľov na zákonné minimum a zrušil dozornú radu, pretože jej existencia
nie je zákonnou podmienkou. Ak by malo dôjsť k zrušeniu žalovaného a k likvidácii žalovaného, niet
žiadnej zámienky predpokladať, že žalovaný chcel žalobcu ako veriteľa akokoľvek ukrátiť - žalobcovi
by sa v takom prípade poskytlo zodpovedajúce zabezpečenie. Odplatné postupovanie niektorých
inak nevymožiteľných pohľadávok žalovaného na iné subjekty (K.), vykonáva žalovaný v rámci svojej
bežnej podnikateľskej činnosti, plne v súlade so zákonom a vždy iba tak, aby tým zvýšil hodnotu

svojho majetku. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil povinné kumulatívne splnenie podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré špecifikoval. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasavcelomrozsahuzamietaažalovanémusapriznávavoči
žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania vo výške 100%, eventuálne, napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný od 01.03.2018 vstúpil do likvidácie, čo
len zvyšuje obavu žalobcu z ohrozenia exekúcie, resp. predstavuje už reálnu hrozbu jej zmarenia.
Žalovaný síce uvádza, že má majetok, ktorý by mohol byť predmetom záložného práva zriadeného
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, neuvádza však o aký konkrétny majetok ide, pričom

žalobkyňa o takom majetku nemá vedomosť. Dodržiavanie nadštandardných etických kódexov je
v priamom rozpore s podnikateľskou činnosťou žalovaného, ktorý sofistikovane vykonával tzv.
civilnoprávnu úžeru, keď od klientov požadoval preplateniu úveru v kvantifikovanej výške RPMN
minimálne 220%. Žalobkyňa poukázala na konkrétne skutočnosti, objektívne odôvodňujúce obavu
ohľadom sťažovania alebo marenia budúcej exekúcie. Navrhla preto napadnuté uznesenie potvrdiť ako

vecne správne.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo v zmysle zásad ustanovení § 379 až § 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutia dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

14. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej, ktorej veci. Prineodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku.

15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa v danom prípade
osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

16. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila výročnú
správu W. H., B..T..Y.., za rok končiaci sa 31.12.2016 a výpis z obchodného registra žalovaného.

17. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. vyplýva, že u žalovaného došlo k
zmene obchodného mena na Endepro, s.r.o. Bratislava a táto spoločnosť je v likvidácii. Spoločnosť
zároveň, na rozdiel od spoločnosti W. H., B..T..Y.. už nemá v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a jediným predmetom jej činnosti sú administratívne
služby.

18. Pri zrušení spoločnosti ide o splnenie určitých podmienok, ku ktorým podľa odvolacieho súdu
žalovaný nepochybne smeruje. Ide o likvidáciu spoločnosti, resp. ukončenie podnikania, prevod majetku
spoločnosti s ukončením zmluvných vzťahov. Vo výročnej správe žalovaného za rok 2016 sa uvádza, že
spoločnosť v roku 2016 neposkytla žiadne úvery v dôsledku legislatívnych zmien v decembri roku 2015.

Zmena legislatívy, ktorú prijal parlament bez konzultácií so zainteresovanými spoločnosťami v decembri
2015 zásadne zmenila právny rámec pre poskytovateľov spotrebných úverov. Spoločnosť prestala od
18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch
2016 a 2017. Táto skutočnosť ovplyvnila výsledky za rok 2015 a 2016 a tiež ovplyvní nastavenie
súčasného obchodného modelu. V dôsledku obmedzenia podnikateľskej činnosti bolo počas roka 2016

zatvorených 5 regionálnych pobočiek a k 31.12. fungovalo 6 pobočiek. Od roku 2015, kedy mala
spoločnosť 276 zamestnancov došlo k zníženiu ich počtu ku koncu roka 2016 na 108 zamestnancov.

19. Aj z webovej stránky spoločnosti W. H., B..T..Y.. vyplýva oznámenie, že spoločnosť od 18.12.2015
neposkytuje spotrebiteľské úvery.

20. Súčasne z výročnej správy žalovaného vyplýva, že vlastné imanie je v zápornej hodnote, konkrétne
- 16 205 010 eur, ktorého výška výrazne prevyšuje hodnotu jej základného imania podľa výpisu z
obchodného registra v rozsahu 6 155 812,26 eur.

21. Žalovaný taktiež postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, nevlastní žiaden majetok, okrem
finančných prostriedkov z pohľadávok voči svojim klientom, ktorých počet je neurčitý.

22. Z toho preto možno vyvodiť dôvodnosť obavy žalobkyne, že súčasná obmedzená činnosť
žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie, ako aj jeho majetok nedávajú dostatočnú

záruku budúcej vymožiteľnosti jej nároku uplatneného v tomto spore.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie, že v danom
prípade sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia je správny. Žalobkyňa osvedčila, že
konanie žalovaného smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti a aj celkové konanie žalovaného

svedčí v prospech záveru, že ide o konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery (rozhodnutie NS SR pod sp. zn. XObo/XXX/XX).

24. Podľa odvolacieho súdu žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

dostatočnej miere preukázala opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov sporových strán, keď
výsledky hospodárenia za uplynulé obdobia majetok žalovaného nedávajú dostatočnú záruku budúcej
vymožiteľnosti nároku žalobkyne uplatneného v predmetom spore. Likvidácia spoločnosti je jedným zo
základných spôsobov, ktorý predchádza zániku spoločnosti a to na základe rozhodnutia príslušných
orgánov o zrušení likvidáciou (bez právneho nástupcu) podľa ustanovení § 68 a nasl. Obchodného

zákonníka. Táto skutočnosť podľa odvolacieho súdu len potvrdzuje tvrdenie žalobkyne o ukončení
činnosti žalovaného na území Slovenskej republiky, čo zároveň odôvodňuje zmenu rozhodovacej praxe
súdov v otázke potreby nariadenia neodkladného opatrenia.25. K námietke žalovaného, podľa ktorého bolo možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím
opatrenímodvolacísúduvádza,ženebolopreukázanéatoanižalovanýmhocitotvrdil,abymalmajetok,
ktorý by mohol byť takto zabezpečený.

26. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v rámci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. v rámci konania vo veci
samej o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).