Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky O.. A. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. W., T. XX, t. č. bytom H. H., Z. XX a osoby povinnej platiť výživné -
odporcu O.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad S., Y. I. XX/XXX o príspevok na výživu a úhradu
nákladov nevydatej matky s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu vo výške 40,- eur mesačne
za obdobie od 08.04.2015 do 08.04.2017.

II. Splatné výživné za obdobie od 08.04.2015 do 08.04.2017 spolu vo výške 960,- eur s a p o v o

ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40,- eur, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúci mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa06.02.2018,domáhalaodosobypovinnej

výživným - odporcu , otca ich dieťaťa mal. F. N., nar. XX.XX.XXXX, platenia príspevku na výživu
nevydatej matky pôvodne vo výške 100,- eur mesačne, neskôr len vo výške 40,- eur mesačne. Uviedla,
že osoba povinná výživným- odporca je otcom ich syna mal. F., s ktorým neuzavrela manželstvo. S
odporcom nežila a nežije v spoločnej domácnosti. Od narodenia mal. F. poberala nemocenské dávky
pol roka vo výške asi 500,- eur mesačne a potom len rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur a
rodinné prídavky na syna vo výške 23,52 eur mesačne. Odporca jej neplatil a neplatí výživné na mal.
F. a neprispel jej ničím ani na jej výživu. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. Poberala ešte príspevok

za opatrovanie svojej matky. Mal. F. nastúpil do materskej škôlky od januára 2018, lebo ona musela
nastúpiť do zamestnania od januára 2018 na Základnú školu Melčice - Lieskové s príjmom asi 800,- eur
mesačne, aby mala z čoho žiť. Od 01.09.2018 pracuje ako učiteľka na ZŠ v Trenčianskych Tepliciach.
Mala vyštudovaných viac predmetov, ktoré môže učiť a robila si aj štátnicu z nemeckého jazyka. V
byte, ktorý predtým patril jej matke do jej smrti, v Trenč. Tepliciach býva sama s mal. Rolandom. V čase
dvoch rokov od narodenia maloletého syna žila v tomto byte s mamou, opatrovala ju, žili s jej dôchodku,
opatrovateľského príspevku a dávok, ktoré dostávala. Mama zomrela v novembri 2017 a ona musela

nastúpiť do práce. Bývali v Trenčianskych Tepliciach, od januára 2018 museli cestovať autobusom s mal.
F.ránoo6-tejhodinudojejprácevMelčiciach,aby malizčohožiť.Počasdvochrokovodnarodeniamal.
Rolanda väčšie zdravotné problémy nemala. Za uvedený byt stále platí hypotéku 160,- eur mesačne.
Náhradu trov konania nežiadala.2. Osoba povinná výživným- odporca uviedol, že je rozvedený. Manželstvo s navrhovateľkou neuzavreli
a nikdy spolu ani nežili v spoločnej domácnosti. Z jeho prvého manželstva pochádzajú dve dcéry a

to N. C., nar. XX.XX.XXXX, študentka vysokej školy a mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX, žiačka základnej
školy, na ktoré platí spolu výživné 150,- eur mesačne. Na mal. Rolanda nezaplatil žiadne výživné, ani
navrhovateľke, lebo nemal z čoho. Má vyštudovaný iba jeden predmet a to telesnú výchovu, preto má
problém sa zamestnať sa na plný úväzok. Popri zamestnaní by si mohol ešte spraviť ďalší aprobačný
predmet - geografiu, trvalo by to dva roky, ale platí sa za to poplatok vi výške 2.400,- eur a on nemá

takúto hotovosť. V apríli tohto roku sa rozišiel s priateľkou, dovtedy býval u nej. Teraz býva u rodičov.
Od narodenia mal. F. býval vo svojom byte, na ktorý mal úver, nezvládal ho splácať, tak ho predal a
od augusta 2016, keď sa zoznámil s priateľkou, býval u nej v Trenčianskej Turnej. Okrem uvedených
3 detí už inú vyživovaciu povinnosť nemal. V apríli 2017 mesiac pracoval vo firme Alkor, potom išiel na
operáciu. Od mája do augusta 2017 bol práceneschopný a od septembra 2017 začal učiť v Pruskom
až doteraz. Bol by ochotný dobrovoľne platiť navrhovateľke výživné po dobu dvoch rokov vo výške 30,-

eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rodného listu dieťaťa, správ
o zárobku a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa rodného listu dieťaťa mal. F. N., nar. XX.XX.XXXX, navrhovateľka A. N. a odporca F. C. sú
jeho rodičmi. Navrhovateľka dňa 06.02.2018 zároveň podala na tunajší súd proti odporcovi návrh na
určenie výživného pre mal. F. a doteraz vo veci nebolo rozhodnuté.

5. Podľa vyjadrenia účastníkov konania, navrhovateľka je slobodná a okrem mal. F. nemá žiadnu ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. odporca je rozvedený a okrem mal F. má ešte 2 vyživovacie povinnosti spolu vo
výške 150,- eur mesačne. Obaja nemajú väčšie zdravotné problémy. Navrhovateľka od narodenia mal.
F. poberala nemocenské dávky pol roka vo výške asi 500,- eur mesačne, potom rodičovský príspevok na
mal. F. vo výške 213,20 eur mesačne s rodinnými prídavkami vo výške 23,52 eur mesačne a príspevok
za opatrovanie svojej matky od marca 2015 do júna 2016 vo výške 76,69 eur mesačne, od júla 2016

do decembra 2016 vo výške 68,57 eur mesačne a od januára 2018 do októbra 2017 vo výške 155,79
eur mesačne. Odporca mal čistý priemerný mesačný príjem za mesiaca apríl 2015 až január 2016 vo
výške 671,63 eur, od februára 2016 do marca 2017 vo výške 459,17 eur (podpora v nezamestnanosti).
V súčasnosti pracuje s hrubým mesačným príjmom 837,50 eur mesačne a platí výživné na 2 deti
spolu 150,- eur mesačne.

6. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. výška životného minima fyzickej osoby bola do 30.6.2017 vo výške
198,09 eur mesačne a od 1.7.2017 vo výške 199,48 eur mesačne.

9. Podľa citovaných ustanovení súd zaviazal osobu povinnú výživným - odporcu platiť navrhovateľke

príspevok na výživu nevydatej matky vo výške 40,- eur mesačne podľa jej vyjadrenia vzhľadom na
jeho finančnú a zárobkovú situáciu uvedenú vyššie a to od narodenia mal. Rolanda po dobu určenú
zákonom 2 rokov.

10. Zročné výživné do rozhodnutia vo veci súd zaviazal osobu povinnú výživným- odporcu platiť v

mesačných splátkach po 40,- eur mesačne s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti odporcu
i súčasnú finančnú situáciu navrhovateľky, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
riadne a včas čo i len jednej mesačnej splátky.11. Podľa § 52 CMP súd rozhodol o náhrade trov konania.

12. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení noviel bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté o povinnosti osoby povinnej výživným
- odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 7 ods. 4 položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 6% zo súčtu všetkých plnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.