Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201387
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej M. M., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, XXX XX G.
O., o zaplatenie 1.530,31 Eur s príslušenstvom, dňa 22.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.530,31 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.4.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 21.9.2011 uzavrel zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.858,76 Eur.

3. Žalovaná poskytnutú pôžičku mala splácať v pravidelných 54-och mesačných splátkach v sume 52,94
Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila 668,52 Eur.

4. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca dňa 23.3.2012 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania
žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila a tak celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.530,31 Eur.

5. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

6. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď jej žaloba spolu s prílohami bola riadne doručená
spolu s výzvou sa k obsahu žaloby a jej prílohám vyjadriť.

7. Konanie vo veci bolo začaté dňa 12.3.2015, doručením žaloby žalobcom.

8. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.5.2015 č.k. 5C 142/2015-19, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.6.2015, súd podľa v tom čase platných ustanovení § 92 ods. 2, 3 Občianskeho

súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.9. Ak nie je ustanovené inak, na konanie začaté pred 1.7.2016 platí zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred týmto dňom,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).

10. Aj keď konanie začalo pred 1.7.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky
súdny poriadok) na konanie po 30.6.2016 je treba použiť už tento nový procesný predpis v zmysle
úpravy zákonom č. 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo za účinnosti
predchádzajúceho procesného predpisu zostávajú zachované.

11. V súlade s ustanovením § 177 C.s.p. súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal právneho zástupcu žalobcu (§ 178 ods. 1 C.s.p.) a žalovanú.

12. Právny zástupca žalobcu a prostredníctvom neho aj samotný žalobca boli na pojednávanie riadne
(§ 106 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) predvolaní, no na pojednávanie sa nedostavili.

Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Z dôvodu
hospodárnosti konania navrhli, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd
preto podľa § 180 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná v ich neprítomnosti.

13. Žalovaná, ktorá bola rovnako na pojednávanie riadne a včas predvolaná, sa na pojednávanie

dostavila. Na pojednávaní žalobcom uplatňovaný nárok nepoprela a dodala, že pokiaľ súd určí, že
pôžičku musí vrátiť, žiada na úhradu povoliť splátky mesačne vo výške 30,- Eur.

14. Žalovaná má pochybnosti o výške dlhu tak, ako ho vyčíslil žalobca, predovšetkým v časti úrokov.
Pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. si prečítala iba časť o výške

pôžičky a výške splátok. Táto časť zmluvy bola totiž napísaná väčšími písmenami ako ostatná časť.
Ostatnú časť, včítane všeobecných podmienok, nečítala, lebo pre drobné písmená to nebolo ani možné.

15. Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou zmluvy o pôžičke, výzvou na vrátenie nesplatenej časti pôžičky, prehľadom

splátok a úhrad zistil súd tento skutkový stav:

16. Žalovaná dňa 21.9.2011 uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke
číslo XXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla
žalovanej pôžičku vo výške 1.815,19 Eur na úhradu dlhu z jej predchádzajúcich pôžičiek poskytnutých

VÚB, a.s., kde spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vystupuje ako správca. Pôžička bola
poskytnutá s ročnou úrokovou sadzbou 24 %, RPMN vo výške 24 % a priemernej hodnote RPMN vo
výške 20,56 %.

17. Žalovaná pôžičku sa zaviazala splatiť 54-mi mesačnými splátkami po 52,94 Eur pri celkových

nákladoch 1.043,57 Eur a konečnej splatnosti marec 2016.

18. Žalobca tvrdí, že žalovaná zmluvne dohodnuté splátky nezaplatila riadne a včas, keď do podania
žaloby zaplatila celkovo 668,52 Eur a jej dlh bol vo výške 1.530,31 Eur.

19. Žalovaná, ako už bolo skôr uvedené, žalobcom uplatňovaný nárok nepoprela. Potvrdila, že pôžička
jej bola poskytnutá a zmluvne dohodnuté splátky riadne nesplatila.

20. Na pojednávaní k okolnostiam uzavretia zmluvy o úvere uviedla, že zmluvu a ani všeobecné
obchodné podmienky si neprečítala pre drobné písmená ich textu.

21. Strany zmluvu, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky na dočasné užívanie označili ako „zmluva o pôžičke“.

22. Slovenský právny poriadok rozoznáva dva základné typy zmlúv, na základe ktorých veriteľ poskytuje

dlžníkovi peňažné prostriedky na dočasné užívanie a to zmluvu o úvere a zmluvu o pôžičke.

23. Zmluva o úvere je pritom upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a násl.) a zmluva o pôžičke v
Občianskom zákonníku (§ 657 a násl.).24. Napriek rovnakému účelu oboch zmlúv, poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi
na ich dočasné užívanie dlžníkom, existujú medzi oboma zmluvami určité rozdiely. Medzi základné

rozdiely patrí, že úver je vždy poskytovaný za úrok, ktorý je považovaný za odplatu (cenu) pre veriteľa
za poskytnutie peňažných prostriedkov a dohoda o úroku je podstatnou časťou zmluvy o úvere (§
502 Obchodného zákonníka). Oproti tomu pri peňažnej pôžičke v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, síce možno v zmluve dohodnúť úroky, nie je to však povinnosť a peňažná pôžička tak môže
byť aj bezúročná.

25. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou je zrejmé, že dohoda
o úrokoch, tvorí podstatnú obsahovú časť zmluvy, v dôsledku čoho nemôžu byť pochybnosti, že aj
keď zmluvné strany nimi uzavretú zmluvu pomenovali ako „zmluvu o pôžičke“, v skutočnosti ide o
zmluvu o úvere, právne upravenú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Dôkazom toho,
žeConsumerFinanceHolding,a.s.akoveriteľ,peňažnéprostriedkyžalovanejakodlžníkoviposkytolako

úver, je aj skutočnosť, že zmluvou bola dohodnutá aj RPMN a zmluvné strany uviedli tiež pre porovnanie
výšky RPMN aj priemernú RPMN, uverejňovanú NBS pre úvery poskytované bankovým sektorom.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 21.9.2011,
t. j. ku dňu uzavretia zmluvy touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700

), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

29. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

30. Úverová zmluva je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné

obsahové náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

31. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 21.9.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

32. Zmluva o pôžičke (o úvere), z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola
dňa 21.9.2011 uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zapísanou v obchodnom
registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo 10315/P s predmetom činnosti, okrem iného,
poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení vystupovala ako dodávateľ v zmysle
definície § 52 Občianskeho zákonníka a žalovanou, nekonajúcou pri uzatváraní tejto zmluvy a jej

plnení v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorá tak bola v postavení
spotrebiteľa. Zmluva medzi nimi uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou a pôžička (úver), na základe
nej poskytnutá je v skutočnosti spotrebiteľským úverom, lebo predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov za odmenu. Zmluvu a jej podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý, je
treba posudzovať aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj Smernice rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 21.9.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a

mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak

spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia

výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť
a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c)doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

34. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy aoznačení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

35. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 21.9.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru,

ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve
sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Spotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnému

agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ
alebofinančnýagentnesmieponúkaťspotrebiteľovivýberrozhodnéhoprávakzmluveospotrebiteľskom
úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

36. Podľa § 11 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

37. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažuje zanekalú,aknapriekpožiadavke

dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.38. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, .e niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, .e aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá ,
musí o tom podať dôkaz.

39. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

40. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

41. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

42. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

43. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v

ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

44. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet

taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou
podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,

ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

45. Na uzavretie zmluvy o úvere (zmluvy o pôžičke) dňa 21.9.2011 spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. použila formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovanej ovplyvniť jeho obsah, ktorý

je ale voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje priemernému
spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ
získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy.
Takú zásadnú a dôležitú informáciu, akou je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú

prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom,
aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu, včítane
úverových zmluvných podmienok.

46. Podľa názoru súdu dodávateľ Consumer Finance Holding, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na

uzavretie zmluvy o pôžičke so žalovanou použil zámerne, v snahe odradiť žalovanú ako spotrebiteľa
od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a
tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu ako
spotrebiteľa.47. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pri uzatváraní úverovej zmluvy (zmluvy o pôžičke)
konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma

predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť
neumožňovala žalovanej ako spotrebiteľovi sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých
jej bol úver poskytovaný oboznámiť), nehľadiac na skutočnosť, či žalovaná si zmluvu a všeobecné
obchodné podmienky aj prečítala.

48. Pre neplatnosť zmluvy ako takej, je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy so žalovanou ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma
textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele
niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6
zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoustanoveniaspotrebiteľskejzmluvy,akoajustanoveniaobsiahnutévovšeobecnýchobchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

49. K rovnakému záveru, aj keď vo vzťahu k inému dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) došli aj
iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v konaní
Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C 39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline
v konaní vedenom u Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery
oboch súdov pritom v celom rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky

v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

50. Vzhľadom na uvedené, súd potom ustálil, že úverová zmluva (zmluva o pôžičke) uzavretá dňa
21.9.2011 medzi dodávateľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľom tvoriaca

základ žalobcom uplatňovaného peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná, lebo ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zahrnuté
medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

51. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou

vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok
II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl. XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že

k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou nimi uzavretou zmluvou dňa 21.9.2011.

52. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je tak treba použiť aj na posúdenie následkov
absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy.

53. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

54. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

55. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy dňa 21.9.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. a žalovanou, každý z nich je podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť
to, čo na základe tejto zmluvy dostal.56. Zo zmluvy vyplýva, že na základe tejto zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej
poskytla peňažné prostriedky v sume 1.815,19 Eur, z ktorých žalovaná vrátila 668,52 Eur, čo síce
žalovaná spochybnila, ale opak nepreukázala, preto súd v zmysle zásad § 151 C.s.p. vychádzal zo

skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré v tomto smere považoval za nesporné. Na strane žalovanej tak
vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť 1.146,67 Eur a na strane spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. vzniklo právo vrátenia týchto peňažných prostriedkov sa domáhať z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

57. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

58. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

59. Právo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. domáhať sa vrátenia peňažných prostriedkov
od žalovanej sa v zmysle citovaného ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka premlčuje ak sa
neuplatnilo v dobe v Občianskom zákonníku ustanovenej.

60. Občiansky zákonník pre vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. pre vykonanie práva spoločnosti
ConsumerFinanceHolding,a.s.žiadaťodžalovanejvrátenie1.146,67Eurvustanovení§107určujetzv.
subjektívnu lehotu v trvaní dvoch rokov, ktorej počiatok plynutia spája so subjektívnou vedomosťou toho,
ktorému také právo vzniklo, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (odsek
1) a tzv. objektívnu premlčaciu lehotu v trvaní troch rokov, ktorej počiatok plynutia spája so samotným

vznikom bezdôvodného obohatenia (odsek 2).

61. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej vzniklo dňa 21.9.2011, t. j. momentom poskytnutia
peňažných prostriedkov spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej na úhradu jej iných
záväzkov. Trojročná objektívna lehota, v ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. mohla svoje

právo žiadať od žalovanej vydanie peňažných prostriedkov vykonať, tak uplynula dňa 21.9.2014.

62. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa práva na vrátenie peňažných prostriedkov od
žalovanej (aj keď nie z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ale z dôvodu vrátenia úveru (pôžičky)
domáhala na súde žalobou podanou dňa 12.3.2015, t. j. dávno po uplynutí zákonom určenej objektívnej

premlčacej lehoty domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia.

63. Všeobecne platí, že na premlčanie práva v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka súd môže
prihliadnuť len na námietku dlžníka, v danom prípade žalovanej. Žalovaná námietku premlčania práva
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na vydanie bezdôvodného obohatenia nevzniesla. Napriek

tomu súd musel na premlčanie práva tejto spoločnosti prihliadnuť.

64. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.65. Už v predchádzajúcej časti tohto rozsudku súd konštatoval, že vzťah medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským a žalovaná má postavenie spotrebiteľa.

66. Ustanovenie § 5b bolo do zákona číslo 250/2007 Z.z. doplnené jeho novelou vykonanou zákonom
číslo 102/2014 Z.z. (článok VIII. bod 12 zákona), síce s účinnosťou od 1.5.2014, ale rovnako ako pri
ustanovení § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ani vo vzťahu k článku VIII. bod 12 zákon číslo 102/2014
Z.z. nemá prechodné ustanovenie a tak ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., je nutné použiť aj na
spotrebiteľské vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. a žalovanou.

67. Vzhľadom na uvedené, súd bol preto povinný prihliadnuť na to, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. sa svojich práv voči žalovanej domáha žalobou podanou po uplynutí doby určenej
Občianskym zákonníkom na uplatnenie práva, ktoré tejto spoločnosti voči žalovanej ako spotrebiteľovi
vzniklo (právo na vydanie bezdôvodného obohatenia), v dôsledku čoho toto právo v zmysle citovaných

ustanovení § 100, § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. nebolo možné
priznať.

68. Práva na plnenie zo zmluvy o úvere (pôžičky) uzavretej dňa 21.9.2011, sa po pripustení zmeny
v osobe žalobcu uznesením súdu zo dňa 20.5.2015, domáha voči žalovanej nie Consumer Finance

Holding, a.s., ktorá spoločnosť úver žalovanej poskytla, ale spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
dôvodiac, že práva zo zmluvy prešli na ňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. uzavreli dňa 1.4.2015.

69. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

70. Postúpením pohľadávky na iného, nedochádza k zmene v obsahu právneho vzťahu, v rámci ktorého
pohľadávka tvoriaca predmet postúpenia vznikla. Postavenie postupníka (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.)

vovzťahukžalovanejjerovnaké,akévčasepostúpeniapohľadávkybolopostavenieConsumerFinance
Holding, a.s. Ak teda pohľadávka Consumer Finance Holding, a.s., ktorú táto spoločnosť postúpila na
terajšieho žalobcu je premlčaná, potom je premlčaná aj pohľadávka žalobcu voči žalovanej, lebo jej
postúpením sa na tom nič nemohlo zmeniť.

71. Vzhľadom na uvedené, súd aj vo vzťahu k terajšiemu žalobcovi bol nútený konštatovať, že jeho
pohľadávka, ktorej obsahom, podľa zistenia súdu, je právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanej, je premlčané a preto žalobu žalobcu zamietol.

72. Žalobu žalobcu by ale bolo nutné zamietnuť aj v prípade, že by právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia premlčané nebolo.

73. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere (zmluvy o pôžičke) dňa 21.9.2011 uzavretej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným, je žaloba žalobcu o zaplatenie
sumy 1.530,31 Eur z dôvodu vrátenia úveru (pôžičky), nedôvodná. Žalobcovi patrí iba vrátenie tej

sumy peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná na základe tejto zmluvy prijala a doposiaľ nevrátila,
avšak z iného právneho dôvodu, než na ktorom bola postavená žaloba a to z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia. Ustanovenie § 294 C.s.p. v spojení s § 140 ods. 1, 2 C.s.p. však zmenu
žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, v dôsledku čoho žalobe z iného právneho dôvodu, než
na ktorom bola postavená žaloba, vyhovieť nie je možné. Súd v tomto druhu sporov je totiž viazaný

nielen predmetom sporu čo do druhu a výšky, ale aj skutkovými a právnymi dôvodmi, ktorými žalobca
zdôvodňuje žalobou uplatňovaný nárok.

74. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi.

75. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.