Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/576/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616210409.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., nástupcu JUDr. Vladimíra Sucháčeka, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp.
zn. EX 1933/2016, na návrh oprávneného: ČSOB, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36854140 zast.
HMG LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 14, Bratislava proti povinnému: 1/ V. V., W..
XX.X.XXXX, F. C. XX a 2/ T. V., W.. XX.X.XXXX, F. C. XX zast. správcom konkurznej podstaty JUDr.

Juraj Špirko, so sídlom kancelárie Nerudova 6, Košice o vymoženie istiny 14.216,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na výkon exekúcie

pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 14.216,49 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
v 1 .rade vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č.
30OdK/83/2018 a na majetok povinného v 2. rade pod č. 31OdK/139/2018.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že dňa 17.7.2018 bol v Obchodnom vestníku č.
136/2018 zverejnený oznam správcu JUDr. Viery Dobrovolskej, Michalovce, Ul. Jána Kalinčiaka 6, ako
súdom ustanoveného správcu vo veci vyhláseného konkurzu na majetok povinného v 1. rade , o zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Keďže z vykonaného šetrenia
počas konkurzného konania, preskúmaním pomerov povinného uskutočnených v zmysle § 166i zák.

č. 7/2005 Z.z., ako aj vychádzajúc zo zoznamu majetku povinného vykonaného počas konkurzného
konania súd zistil, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto z dôvodu
nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti účinného do 31.3.2017, exekúciu zastavil.

9. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného v 2. rade bol v

konaní vedenom na OS Košice I pod č. 31OdK/139/2018 dňa 18.4.2018 vyhlásený konkurz, čím došlo
k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, s odkazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného

do 31.3.2017 s tým, že súdny exekútor oznámil, že trovy exekúcie si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.