Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8710211187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: T.

L. L., E.. L.., K.: XX XXX XXX, L. L. XXX XX F., F. XX, proti žalovanému: 1/ Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX T., Y. T., 2/ U. H., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T., Š. XXXX/XX, 3/ Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX T., Ú.-I. XXXX/XX, 4/ ME. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX F., F. XX, 5/ H. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX T., F. XXX/XX, za účasti intervenienta na strane žalovaných: Združenie Brániť sa oplatí -
BSO, IČO: 42 379 083, so sídlom 080 06 Prešov, Potočná 37 o zaplatenie 15 309,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 5.10.2010, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 14.10.2010 žiada, aby
súd zaviazal pôvodne odporcov 1/ Y. V., 2/ U. V., 3/ Y. V. k zaplateniu sumy 15 309,78 eur s 11,79 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 061,66 eur eur od 1.10.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s pôvodnými
žalovanými a ručiteľkou Y.C. V. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 6.3.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške

18 256,66 eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,33 eur a to do nasporenia
40 % cieľovej sumy sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 73,03 eur. Po pridelení cieľovej sumy na stavebnom sporení sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 182,57 eur. Žalovaný 3/ a ručiteľka Y. V. prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/, 2/. Žalobca v podanej žalobe ďalej tvrdí, že z dôvodu

podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými 1/, 2/ spočívajúcej v omeškaní v splácaní,
odstúpil žalobca listom zo dňa 1.7.2010 v súlade s článkom VI a článkom VII od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných 1/, 2/ o okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v sedemdňovej lehote.
3. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 7C/136/2011-51 zo dňa 9.1.2012 rozhodol tak, že pôvodne
žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 15 309,78 eur s 11,79
% úrokom z omeškania ročne od 1.10.2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 918,50

eur, a to všetko v mesačných splátkach po 500 eur ku každému 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pričom nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2012.4. Žalovaná 2/ U. V., rod. H., ktorá v súčasnosti nesie priezvisko H. podala na Okresný súd Poprad
dňa 25.6.2013 návrh na obnovu konania vo veci 7C/136/2011 a zároveň podala návrh na odklad
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 7C/163/2011-51 zo dňa 9.1.2012.

5. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/11/2014 zo dňa 30.1.2014 odložil vykonateľnosť vyššie
citovaného rozsudku do rozhodnutia vo veci 15C/14/2013 vedenej na Okresnom súde v Poprade.
6. Okresný súd Poprad uznesením 15C/14/2013-231 zo dňa 7.7.2015 povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 7C/136/2011. O podanom odvolaní zo strany žalobcu
rozhodoval vo veci Krajský súd v Prešove a tento uznesením sp. zn 7Co/395/2015 zo dňa 31.3.2016

uznesenie Okresného súdu Poprad potvrdil.
7. Po procesnej úprave a procesnom nástupníctve v dôsledku úmrtia na strane žalovaného 3/ ako strany
v konaní vystupujú žalovaní: 1/ Y. V., 2/ U. H.V., a dedičia po neb. Y. V., ako žalovaní 3/ Y. Š., 4/ Y. V.,
5/ H. V..
8. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2017 nezúčastnil sa žalobca, nezúčastnil sa žalovaný 1/, žalovaný
3/, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie

v ich neprítomnosti. Do konania vstúpil intervenient Združenie Brániť sa oplatí, ktorý sa taktiež zúčastnil
pojednávania.
9. Žalovaní ako aj intervenient žiadali žalobu zamietnuť s tvrdením, že odstúpením od zmluvy zo strany
žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy ako takej a za danej situácie, keďže zmluva sa stala neplatnou,
účastníci zmluvy mali by si vrátiť vzájomné plnenia. Z dôvodu však, že žalovaní už sumu, ktorú prevzali

od žalobcu vrátili, nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení a je potrebné žalobu zamietnuť.
10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, oboznámením sa čítaním s obsahom spisu,
predovšetkým zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 6.3.2006, odstúpením
od zmluvy zo dňa 1.7.2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
11. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bolo so žalovanými a ručiteľom

uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 6.3.2006, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 18 256,66 eur.
12. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalobca od zmluvy odstúpil písomným podaním zo dňa
1.7.2010. Ako je z odstúpenia od zmluvy zrejmé žalobca vyzval žalovaných na vrátenie sumy 14 953,55
eur. Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že došlo k uzavretiu zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere a tiež medzi stranami v konaní nebolo sporné, že došlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy a taktiež nebolo sporné medzi stranami v konaní, že žalobca poskytol žalovaným sumu 18
140,47 eur a taktiež nebolo sporné, že táto suma bola dňa 29.12.2016 v plnej výške uhradená.
13. V zmysle § 48 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V
konkrétnom prípade došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a teda účastníci zmluvy sú povinní vrátiť
si vzájomné plnenia. Pokiaľ by žalovaní neboli vrátili poskytnuté fin. prostriedky bolo by to kvalifikované
ako bezdôvodné obohatenia a v zmysle § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu na úkor koho sa získal. Vzhľadom však na tú skutočnosť, že žalovaní získané fin.

prostriedky od žalobcu vrátili, súd žalobu zamietol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. Žalovaní boli v konaní úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.