Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117205960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: E. o
zaplatenie 231,87 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 198,87 EUR, 5 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 6,38 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 99,05 EUR od 6.5.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 50,-EUR od
4.6.2014 do zaplatenia, 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 20,71 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia,

5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 22,73 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 71,54 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.3.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 231,87 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov

konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako telekomunikačný
operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej, na základe
ktorých boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované, ktoré žalovaný riadne a včas ani
napriek výzvam na zaplatenie neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil

právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému na
terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
4.9.2015. Ku dňu podania žaloby neboli uhradené nasledovné faktúry :
- suma 6,38 EUR z faktúry č. 7402906708 splatná dňa 31.3.2014,
- suma 99,05 EUR z faktúry č. 7403878341 splatná dňa 5.5.2014,
- suma 66,50 EUR z faktúry č. 7404848672 splatná dňa 3.6.2014,
- suma 20,71 EUR z faktúry č. 7405824891 splatná dňa 3.7.2014,

- suma 39,23 EUR z faktúry č. 7406837493 splatná dňa 4.8.2014.

Celková výška žalovanej sumy je 231,87 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonnej výške.3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.3.2014 spolu s Dodatkom k nej zo dňa 11.3.2014,

faktúry č. 7402906708, 7403878341, 7404848672, 7405824891 a 7406837493, Súhlas so spracúvaním
údajov účastníka na marketingové účely, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok.

4. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 20.10.2017.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1.000,-EUR, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 11.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k nej, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX.

8. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7405824891 s dátumom splatnosti dňa 3.7.2014 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 15.5.2014 - 14.6.2014 sumu vo výške
20,71 EUR.

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7406837493 s dátumom splatnosti dňa 4.8.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 15.6.2014 - 14.7.2014 sumu 39,23 EUR,

súčasťou vyúčtovania bol aj poplatok 16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7404848672 s dátumom splatnosti dňa 3.6.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 15.4.2014 - 14.5.2014 sumu 66,50 EUR,
súčasťou vyúčtovania bol aj poplatok 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie.

11. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7402906708 s dátumom splatnosti dňa 31.3.2014 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 15.2.2014 - 14.3.2014 sumu 6,38 EUR.

12. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7403878341 s dátumom splatnosti dňa 5.5.2014 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie 15.3.2014 - 14.4.2014 sumu 99,05 EUR.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že dňa 27.8.2015 bola medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. uzavretá
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli pohľadávky z vyššie uvedených faktúr

voči žalovanému postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o..

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.16. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.8.2015.

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28. Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.30. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,

to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

32. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

33. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

34. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 299 ods. 1 CSP súd,
vzhľadom k tomu, že žalovaný je spotrebiteľ, takto rozhodnúť nemohol.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami sporu sporné,

že strany sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.3.2014. Súd túto zmluvu vzhľadom
na charakter zmluvných strán - právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby
posúdil v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

36. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku
spĺňa. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej

služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových
služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/ a
z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal, a teda využíval žalobcom
poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti je právne významné

ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 231,87 EUR titulom nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom súd považoval žalobu
za dôvodnú v časti 198,87 EUR.

38. Žalovanývkonanínerozporovalposkytnutieslužieb,ktorémubolivyúčtovanéfaktúrousvariabilným

symbolom 7405824891 s dátumom splatnosti dňa 3.7.2014 na sumu 20,71 EUR. Žalovaný v konaní
nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo
7406837493 s dátumom splatnosti dňa 4.8.2014 na sumu 22,73 EUR (po odpočítaní poplatku 16,50
EUR za prerušenie služby - neplatenie). Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo 7404848672 s dátumom splatnosti dňa 3.6.2014

na sumu 50,-EUR (po odpočítaní poplatku 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie). Žalovaný
v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom
číslo 7402906708 s dátumom splatnosti dňa 31.3.2014 na sumu 6,38 EUR a žalovaný v konaní
nerozporoval poskytnutie služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou s variabilným symbolom číslo7403878341 s dátumom splatnosti dňa 5.5.2014 na sumu 99,05 EUR. Žalovaný v konaní nerozporoval
ani to, že porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazal v zmluve,
a že predmetné služby nezaplatil. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 198,87 EUR.

39. Za nedôvodné považoval súd: z faktúry s variabilným symbolom číslo 7406837493 s dátumom
splatnosti dňa 4.8.2014 poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 EUR; z faktúry s
variabilným symbolom číslo 7404848672 s dátumom splatnosti dňa 3.6.2014 poplatok za obmedzenie

služby - neplatenie vo výške 16,50 EUR.

40. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby - neplatenie
a nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby - neplatenie. Ide v podstate o sankcie za

oneskorenú úhradu. Podľa Občianskeho zákonníka môže byť takouto sankciou buď úrok z omeškania
alebo zmluvná pokuta. Úrok z omeškania je vypočítaný určitým zákonným percentom z dlžnej
sumy za určité obdobie. Zmluvnú pokutu upravuje § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
musí byť dojednaná písomne. V zmluve dojednaná nebola. Nepostačuje len odkaz, že cenník je
súčasťou samotnej zmluvy (v tomto prípade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb). Pri poplatkoch za

obmedzenie služby a prerušenie služby súd dodáva, že ide o duplicitnú sankciu. Jednak účastník má pre
porušenie svojej zmluvnej povinnosti obmedzenú službu a jednak by mal za to platiť pokutu - poplatok.
Tento poplatok žalobca odôvodnil nákladmi vzniknutými pri sledovaní žalovaného ako neplatiča,
monitorovanie oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia
poskytovania služieb, náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady spojené s opätovným obnovením

poskytovania služieb. Takéto náklady, resp. ich náhrada by bola nárokom na náhradu škody, ktorej výšku
však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.

43. Pokiaľ ide o tieto poplatky, žalovaný ich žiadnym spôsobom nerozporoval, no súd má za to,
že ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto ich žalobcovi nepriznal.

S povinnosťou tvrdenia je totiž úzko spätá povinnosť dôkazná (čl. 8 Civilného sporového poriadku v
zmysle ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“),
teda povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí,
musí uniesť dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o poplatok za prerušenie poskytovania služby, ohľadne

tohto takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu jednak neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia pre ktorú si uplatňuje túto zmluvnú pokutu a zároveň ani súdu nepreukázal, či a kedy došlo k
prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Zároveň má súd za to, že ohľadne tohto poplatku ani
nebolo súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto poplatkov (zmluvných pokút) neuniesol žalobca

dôkazné bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti, ako aj v prislúchajúcej časti úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

44. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.47. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením súdom priznanej dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou

istinou aj žalobcom požadovaný zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúr, ale len zo súdom priznaných súm až do zaplatenia.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 231,87 EUR. Súd mu priznal 198,87 EUR, čo
je jeho 85,77 %-ný úspech oproti 14,23 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho

úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 71,54 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 71,54 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).