Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: I., zastúpeného

spoločnosťou HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti
žalovanej: K. o zaplatenie 50,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi50,--eursúrokmi zomeškania5,05%ročneod31.12.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 05.12.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 50,-- eur s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 31.12.2014 do zaplatenia s poukazom na uzatvorenú Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa XX.XX.XXXX (v tom čase bolo obchodné meno žalobcu
W. E., s.r.o.), poskytnutie peňažnej pôžičky žalovanej v sume 50,-- eur so splatnosťou 15 dní odo
dňa poskytnutia pôžičky - uvedená suma jej bola poskytnutá bezhotovostným prevodom na účet
dňa XX.XX.XXXX, záväzok žalovanej vrátiť peňažné prostriedky riadne a včas. Žalobca uviedol, že
k uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho
čísla, ktoré mu žalovaná zadala na tento účel so súčasným uvedeným osobitného klientskeho čísla
jednoznačnej identifikujúceho jej osobu a zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená v

jej klientskom účte s povahou trvanlivého média, a teda zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná svoj dlh napriek upozorneniam
a výzvam dobrovoľne nesplnila, dostala do omeškania so splatením pôžičky a omeškanie trvá do
dnešného dňa. Po právnej stránke žalobca poukázal na ustanovenie § 657 a § 517 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. SR 87/1995 Z.z..

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, keďže zásielky adresované do miesta jej

trvalého bydliska si v odbernej lehote nepreberala.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. K uvedenému termínu pojednávania žalobca,
resp. jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a pojednávanie nežiadal odročiť, resp. žiadal,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania spolu so
žalobou a poučením strany sporu riadne vykázané dňa 07.05.2018 svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť. Žalovaná sa ani ku dňu pojednávania k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok žalobcu
vrátane informácií pre spotrebiteľa, ponukovej akcie, dokladu o úhrade 50,-- eur žalovanej, výpisu z ORžalobcu a považoval za zistený skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca, teda, že dohodnutú sumu úveru
50,-- eur poukázal žalobca žalovanej XX.XX.XXXX na účet žalovanej.

5. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaza a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobca a
žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. a v uvedený deň žalobca
aj poukázal dohodnutú sumu úveru 50,-- eur žalovanej. Žalovaná mala uvedenú sumu v zmysle
dohodnutých podmienok vrátiť žalobcovi do 15 dní, t.j. do XX.XX.XXXX, čo žalovaná neurobila, resp.
žalobca úhradu neevidoval. Súd nezistil, že by dlh žalovanej vo výške 50,-- eur zanikol iným právne

relevantným spôsobom, resp. žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by bola svoj záväzok z
uzavretej zmluvy splnila. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba o zaplatenie
50,-- eur bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil
odo dňa XX.XX.XXXX. Nárok na úroky z omeškania vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v
súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou

5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,05% + 5%). Súd preto
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní neúspech len v nepatrnej časti, a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.