Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117228774
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117228774.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX Q. - S.,
Česká republika, právne zast. JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom B. XXXX, XXX XX R.,
proti žalovanému: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, právne zastúpený JUDr. Katarínou

Pialovou, advokátkou so sídlom N. X, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/74/2017-30 zo dňa 9.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o nariadenie

neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa obmedzovania vstupu žalobcov v rade 1/ a 2/ spolu s príslušnými remeselníkmi za
účelom vyhotovenia nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového sokla na rodinnom
dome súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny,

pre k.ú. Q., obec Divina, okres Žilina, v spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/ na pozemok parc. KN
- C č. 431 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2, zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným
úradom Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú. Q., obec Divina, okres Žilina, vo vlastníctve žalovaného a
zároveň strpieť vstup žalobcov v rade 1/ a 2/ spolu s príslušnými remeselníkmi za účelom vyhotovenia
nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového sokla na rodinnom dome súp. č. XXX zo
strany žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania neodkladného

opatrenia voči žalovanému.

2. Vdôvodochsvojhorozhodnutiasúdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcovia1/-2/akospoluvlastníci
sú výlučnými vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, každý v podiele 1/2, ktorý je postavený na parc.
KN - C č. 430 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 262 m2, zapísanej na LV č. XXX, pre k.ú. Q.,
vedený Okresným úradom Žilina - odbor katastrálny, obec Divina, okres Žilina, ktorého parcela je v

podielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1/2 každý. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom, v
podiele 1/2 rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. KN - C č. 431 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 409 m2, zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. Q., vedený Okresným úradom Žilina -
odbor katastrálny, obec Divina, okres Žilina. Uvedený rodinný dom súp. č. XXX je susediaci k rodinnému
domu žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalovaný je výlučným vlastníkom parc. KN - C č. 431, zapísanej na LV
č. XXX, pre k.ú. Q., vedenej Okresným úradom Žilina - odbor katastrálny, obec Divina, okres Žilina.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 2/ odôvodnili tým, že žalovaný napriek
tej skutočnosti, že nie je vlastníkom sporného pozemku, hranice parciel KN - C č. 430 a KN - C č.431, tento žalobcom v rade 1/ a 2/ neumožní rekonštrukciu a stavebné úpravy na ich rodinnom dome
pozdĺž tejto hranice - sporného pozemku, čo je z hľadiska občianskeho práva v rozpore s dobrými
mravmi a takémuto konaniu by nemala byť poskytnutá právna ochrana. Okresný súd po oboznámení sa

s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žalobcovia v rade 1/ - 2/ osvedčili aspoň základné skutočnosti
v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčili existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Žalobcovia v rade 1/ - 2/ osvedčili obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá im hrozí
faktickým konaním žalovaného, ktorý im bráni v nevyhnutnej údržbe ich nehnuteľnosti. Bez okamžitej

úpravy pomerov, by bolo právo žalobcov 1/ - 2/ ohrozené, nakoľko žalovaný svojim konaním zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcov 1/ - 2/ a neoprávnene im bráni vo vykonaní nevyhnutnej údržby stavby
v ich vlastníctve. Okresný súd v danej veci neuložil povinnosť podať žalobu na súd, nakoľko povaha
veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom totožným ako v konaní vo veci samej.
Nakoľko žalobcovia v rade 1/ - 2/ riadne preukázali nevyhnutnosť údržby svojej nehnuteľnosti a tiež
preukázali, že žalovaný, ktorý je vlastníkom susediacej nehnuteľnosti im neumožnil v nevyhnutnej miere

a na nevyhnutnú dobu vstup na jeho pozemok za účelom údržby vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných 1/ - 2/, čím neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov v rade 1/
- 2/ a vytvára protiprávny stav, ktorý by nenariadením neodkladného opatrenia trval a došlo by tak k
jeho udržiavaniu. Nariadením neodkladného opatrenia s totožným výrokom ako v konaní vo veci samej
dôjde k odstráneniu protiprávneho stavu a poskytnutiu ochrany vlastníckeho práva, nakoľko vlastník

má právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva pred tým kto doňho neoprávnene zasahuje,
najmä je oprávnený domáhať sa od vlastníkov susediacich pozemkov, aby mu bol umožnený vstup na
ich pozemky v nevyhnutnej miere a na nevyhnutnú dobu z dôvodu údržby stavby.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcom v

rade 1/ a 2/, keďže ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhoval, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie neprimerane zasiahol do právnych vzťahov

medzi stranami, keď mu ukladá, aby žalobcom umožnil prechod cez jeho pozemok za účelom opravy a
údržby ich nehnuteľnosti, ktorú chcú vykonať podľa ich tvrdení v návrhu zásahom do jeho vlastníckych
práv. Uviedol, že s umožnením prechodu cez parcelu KN-C č. 431 nemá problém, pokiaľ žalobcovia
budú umiestňovať odkvapovú rúru na svojej parcele KN-C č. 430 a takisto aj nový sokel na hospodárskej
budove bez stavebného zásahu do jeho parcely. Žalobcovia však v návrhu tvrdia, že nie je možné

umiestniť odkvapovú rúru na parcele v ich vlastníctve a rovnako tvrdia, že opraviť a zrenovovať spodnú
časť svojho domu potrebujú zásahom do novovytvorenej parcely KN-C č. 431/2, teda zásahom do
pozemku,ktorýjevovlastníctvežalovaného,čopotvrdzujúajdokladypredloženéžalobcami,výpiszlistu
vlastníctva, ako aj geometrický plán. Ďalej žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie nemal dôvod nariadiť
neodkladné opatrenie, nakoľko dom s. č. XXX nevyžaduje neodkladné opravy a teda ani právne vzťahy

medzi stranami nevyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu. Opravu a údržbu domu s. č. XXX žalobcovia
vykonávali v rokoch 2012-2014. Žalobcovia založili do spisu prevažne fotografie zachytávajúce strešné
zvody na hospodárskej budove im patriacej a aj fotografie steny tejto hospodárskej budovy susediacej
s jeho pozemkom. Žalobcovia aj pri osobnom stretnutí komunikovali so žalovaným ohľadne údržby
a opravy tejto hospodárskej budovy, pričom dom s. č. XXX sa nachádza pred touto hospodárskou

budovou. Starostlivosť žalobcov o túto budovu bola minimálna, čo sa podpísalo na jej zlom technickom
stave, ktorý je ovplyvnený aj materiálom, z ktorého je budova vyhotovená. Podľa názoru žalovaného nie
je možné považovať za údržbu susedovej stavby umiestnenie odkvapovej zvodovej rúry odvádzajúcej
dažďovú vodu zo strechy susedovej hospodárskej budovy na pozemku v jeho vlastníctve a takisto ani
stavebný zásah do jeho pozemku, napríklad vykopanie ryhy a zaplnenie tejto ryhy materiálom, ktorý by

zabraňoval zatekaniu do pivnice suseda. Zároveň žalovaný poukázal na to, že v katastrálnom konaní
X 488/2012Leg nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľky A. O. o zakreslenie vodovodného odkvapu z
rodinného domu č. s. XXX, postaveného na parcele KN-C č. 430 k. ú. Q. a tvrdenie žalobkyne, že zákres
hraníc medzi parcelami KN-C č. 430 a KN-C č. 431 je nesprávny, je nepravdivé. Uvedené konanie
bolo skončené rozhodnutím Správy katastra Žilina X -488/2012 - Leg zo dňa 12.8.2013, ktoré bolo

potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Žilina Xo -35/2013-Ha. Odvolateľ namietal aj neúplnosť výroku
uznesenia, nakoľko neodkladné opatrenie neobsahuje nevyhnutnú dobu ani nevyhnutnú mieru vstupu
žalobcov na jeho pozemok.5. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhovali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného v odvolaní uviedli, že vstup na jeho pozemok
žiadajú za účelom úpravy na rodinnom dome a nie na hospodárskej budove. Prístup k tej časti rodinného

domu, na ktorej potrebujú vybudovať odkvapovú rúru a nový sokel je možný len cez sporný pozemok
resp. časť pozemku parc. KN-C č. 431, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, hoci jeho časť (KN-C č. 431/2)
má patriť do ich podielového spoluvlastníctva. Žalovaný zavádza súd svojimi vyjadreniami, pretože
vstup na jeho pozemok žalobcom nikdy nedovolil, bráni im v akejkoľvek činnosti, oprave, či úprave ich
rodinného domu, ako i hospodárskej budovy, preto v záujme zamedziť škodám na rodinnom dome v

dôsledku zatekania boli nútení obrátiť sa na súd. Z fotografie, ktorú uvádza žalovaný, je vidieť nielen
prednú časť domu, ku ktorej majú prístup zo svojho pozemku, ale je zachytený i strešný zvod, ako aj
strešné odkvapové rímsy, ktoré sa nachádzajú medzi ich domami. Z fotografie je zrejmé, že strešný
zvod je staršieho dátumu vyhotovenia a je potrebné ho vymeniť. Strešné rímsy sú už na viacerých
miestach prehrdzavené a z toho dôvodu voda tečie na zem a odprskáva na sokel rodinného domu,
ktorý je preto podmáčaný, navlhnutý a znehodnotený. Ďalej uviedli, že z rozhodnutí správy katastra

jednoznačne vyplýva záver, že došlo k nesprávnosti zápisu hraníc, avšak nie je možné, aby kataster
po uplynutí zákonnej lehoty uskutočnil úkony smerujúce k zmene vlastníckych práv, preto ich odkázal
na súd. Na záver odvolatelia uviedli, že za účinnosti súčasnej procesnej úpravy sa pri neodkladných
opatreniach upustilo od ich dočasnosti a teda je možné nariadiť neodkladné opatrenie bez časového
obmedzenia, či ohraničenia a nie je potrebné, aby súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, ako

je to aj v tomto prípade.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
a z dôvodov daných ust. § 379, § 380CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario ) uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že návrh žalobcov 1/

a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Odvolanie žalovaného považuje odvolací súd za dôvodné.

8. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu
neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny
charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh i a za splnenia zákonných predpokladov. Zákon výslovne vyžaduje, aby

navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočnosti presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v

zmysle § 185 CSP.

9. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami a či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Súd rovnako musí skúmať, či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha a či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. Právne účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedziť
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba

ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút
bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť
pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne
kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu.11. V súdenej veci je odvolací súd toho názoru, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia, nie je dôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhali, aby súd

uložil povinnosť žalovanému zdržať sa obmedzovania vstupu žalobcom 1/ a 2/ spolu s príslušnými
remeselníkmi a zároveň strpieť vstup žalobcov na pozemok parc. KN -C č. 431 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 409 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. Q. vo vlastníctve žalovaného, za účelom
vyhotovenia nových strešných zvodov, odkvapovej zvodovej rúry a nového sokla na rodinnom dome
s. č. XXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Ide o časť pozemku parc. č. KN-C č. 431

nachádzajúcu sa medzi ich rodinnými domami s. č. XXX a s. č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ ako dôvod
potrebybezodkladnejúpravypomerovmedzistranamiuviedli,žežalovanýimbránivykonávaťúdržbuna
ich nehnuteľnosti. Potrebujú zrenovovať strešné zvody, odkvapovú rúru a spodnú časť svojho rodinného
domu, nakoľko im cez ňu zateká do pivnice domu, čím sa dom znehodnocuje a hrozí im vznik škody
vo veľkom rozsahu.

12. Hmotnoprávnym základom nároku je ustanovenie § 127 ods.3 OZ. V zmysle tohto ustanovenia
vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup
na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a
obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

13. Súd nespochybňuje, že na strane žalobcov je daný základ nároku v zmysle citovaného ustanovenia,
situácia žalobcov si však nevyžaduje neodkladnú a naliehavú úpravu neodkladným opatrením, bez
nachádzacieho konania, kde bude mať k veci možnosť vyjadriť sa a uplatniť svoje práva aj žalovaný,
vykoná sa riadne dokazovanie.

14. Odvolací súd je toho názoru, že v danej veci nebolo žalobcami osvedčené, že si právne vzťahy
medzi stranami vyžadujú neodkladnú úpravu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z priloženej písomnej komunikácie žalobcov so žalovaným
vyplýva, že žalovaný je ochotný žalobcom umožniť vstup na sporný pozemok za účelom údržby ich
nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí s postavením odkvapovej rúry pozdĺž sporného pozemku, hranice

rodinných domov. Požadoval, aby žalobcovia postavili odkvapovú rúru na svojom pozemku parc. KN-
C č. 430. V súdenej veci preto chýba základný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia,
a to nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, keďže žalovaný nebráni žalobcom v údržbe ich
nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí so zásahom do svojho vlastníckeho práva k pozemku. Aj z vyjadrenia
žalobcovvnávrhuvyplýva,žežalobcoviaodžalovanéhopožadovalivstupnapozemokzaúčelomopravy

ich rodinného domu a postavenia odkvapovej zvodovej rúry pozdĺž ich rodinného domu, prechádzajúcej
po spornom pozemku - hranici pozemkov parc. č. KN-C 430 a KN-C 431. Odvolací súd súhlasí s
názorom odvolateľa, že nie je možné za nevyhnutnú údržbu susedovej stavby považovať umiestnenie
odkvapovej zvodovej rúry, ktorá odvádza vodu zo strechy susedovej hospodárskej budovy na pozemok
v jeho vlastníctve.

15. Citované zákonné ustanovenie definuje aj mantinely obmedzenia vlastníka susediaceho pozemku
alebo stavby, keď vstup na pozemok suseda môže byť upravený iba ,,v nevyhnutnej
miere“ a ,,na nevyhnutnú dobu“. To sa musí prejaviť v petite žaloby, keď sám žalobca musí navrhnúť
časové ohraničenie a podmienky vstupu na susedov pozemok, ktoré súd posúdi. Nie je však prípustné,

aby súd upravil vstup na susedov pozemok bez stanovenia pravidiel, ktoré by vyjadrovali ,,nevyhnutnú
mieru“ a ,,nevyhnutnú dobu“ vstupu na pozemok suseda. Nariadenie neodkladného opatrenia bez
úpravy podmienok vstupu na pozemok tak prekračuje oprávnenie založené hmotnoprávnou normou a
obmedzuje žalovaného ako vlastníka pozemku neprimeraným spôsobom, nemajúcim oporu v zákone.

16. Žalobcovia navyše neosvedčili ani tvrdené nebezpečenstvo majetkovej ujmy veľkého rozsahu
hroziacej im konaním žalovaného. Z priložených fotografií nie je zrejmé poškodenie rodinného domu
žalobcov. Na fotografiách je zachytený iba stav vedľajšej hospodárskej budovy, nie rodinného domu.

17. Odvolací súd dodáva, že z uvedených skutočností je zrejmé, že základným problémom medzi

stranami je vlastníctvo k časti sporného pozemku parc. KN-C č. 431, určenie priebehu vlastníckych
hranícanáslednéumiestnenieodkvapovejvodovodnejrúrynapozemkužalovaného, čovšaknariadené
neodkladné opatrenie nerieši, ani nemôže riešiť. Podľa súdu preto nie je namieste riešenie vzťahov
neodkladným opatrením, nakoľko v danej veci je nevyhnutné vykonať dokazovanie, ktoré presahujemožnosti konania o vydanie neodkladného opatrenia. Adekvátnu úpravu ich vzťahov môžu strany
dosiahnuť len konaním vo veci samej.

18. Odvolací súd z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

19. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V súdenej veci je potrebné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, pretože návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný mimo začatého súdneho sporového konania, návrh bol zamietnutý,

teda žalobcom 1/ a 2/ nebola uložená povinnosť podať žalobu, a preto sa o trovách nerozhodne spolu
s vecou samou.

22. Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný a preto mu vznikol nárok na
náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalobcom v rade 1/ a 2/. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)