Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710210357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710210357.12

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľkyĽ.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvoD.,D.XXX/XX,proti
odporcom: 1/ B U Č I N A a.s., IČO: 31 562 558, so sídlom vo Zvolene, Lučenecká cesta 1335/21, zast.
AdvokátskakanceláriaUHAĽs.r.o.,IČO:47236655,sosídlomvoZvolene,ŠtefanaMoyzesa9877/43,a
2/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo D., N. XXXX/XX, o zaplatenie náhrady škody - ušlej mzdy, doplatku
do plného platu, odškodného 100.000,- Eur a náhrady trov konania, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume 500,- Eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu 1/ Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o.,
IČO: 47 236 655, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom súdu doručeným dňa 25.06.2010 domáhala náhrady škody
spočívajúcej v rozdiele medzi výškou invalidného dôchodku, ktorého je navrhovateľka poberateľkou
a výškou priemernej mesačnej mzdy s tým, že navrhovateľka poukazovala na to, že škoda jej
bola spôsobená zamestnávateľom - odporcom 1/ a jeho zamestnancom a priamym nadriadeným
navrhovateľky - odporcom 2/.

Tunajší súd v predmetnej veci vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 13C 105/2010-297 zo dňa
16.09.2013, ktorým návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Voči predmetnému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako
súd odvolací rozsudkom č.k. 14Co/1118/2013-364 zo dňa 17.03.2015 odvolaním napadnutý rozsudok

okresného súdu potvrdil.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 16.09.2013 v spojení s podaním zo dňa 22.11.2013 vyčíslil
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby, a to za :
- prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.06.2011,

- rokovanie s klientom zo dňa 03.07.2013,
- účasť na pojednávaní dňa 04.07.2013,
- rokovanie s klientom zo dňa 13.09.2013,
- účasť na pojednávaní dňa 16.09.2013,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.11.2013.

Spolu teda právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej
služby, vrátane náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu v celkovej výške3.386,02 Eur, čo po navýšení o 20% DPH predstavuje 4.063,22 Eur, ktorých náhradu žiadal priznať od
navrhovateľky.

Podľa § 1 O.s.p., Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Odporca 1/ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto
odporcovi 1/ vzniklo voči navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania.

Účelne vynaložené trovy konania odporcu 1/ pozostávajú zo trov právneho zastúpenia, t. j. z tarifnej
odmeny podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich
z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 a navýšenia o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30.06.2013 (ďalej len „vyhláška v znení do 30.06.2013“) a z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. c) a d) a náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3
a navýšenia o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov (ďalej len „vyhláška“).

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony: rokovanie s klientom zo dňa

03.07.2013 a rokovanie s klientom zo dňa 13.09.2013. Vykonanie oboch týchto úkonov mal súd
z obsahu spisu preukázané, prostredníctvom záznamov o porade (č.l. 277 a 278). Súd zohľadnil,
že oba uvedené úkony predstavujú v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky úkony právnej služby,
za ktorú patrí advokátovi právo na odmenu. Uvedenú skutočnosť však nemožno stotožniť s tým, že
odmena za oba uvedené úkony je súčasne aj súčasťou trov konania, náhradu ktorých, môže v konaní

úspešný účastník, požadovať od účastníka, ktorý úspech v konaní nemal. Súd k uvedenému považuje
za podstatné uviesť, že trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú účastníkom konania pri uskutočňovaní
jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho
súdneho konania na to, aby účastník konania mohol v konaní realizovať svoje procesné práva a
povinnosti, resp. výdavky za úkony, ktoré s konaním bezprostredne súvisia, čo platí pre úkon prevzatia

a prípravy právneho zastúpenia. Uvedené však nemožno extenzívne rozširovať na ďalšie úkony právnej
služby. Účastník uplatňuje svoje procesné práva a povinnosti v zastúpení advokátom, prostredníctvom
jednotlivých úkonov, ktoré advokát počas konania vykonáva voči súdu, za takéto úkony však podľa
názoru súdu nemožno považovať porady, ktoré advokát počas priebehu konania so svojim klientom
absolvuje. Ide o úkony, za ktoré má advokát právo na odmenu, jej náhradu však nemožno priznať od

protistrany v rámci rozhodnutia o náhrade trov konania. Z uvedených dôvodov preto súd odporcovi 1/
náhradu trov konania za uvedené úkony nepriznal.Odporcovi 1/ teda vzniklo právo požadovať náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny
za 5 účelne vykonaných úkonov právnej služby, podľa vyčíslenia právnym zástupcom každý vo výške
á 526,13 Eur, náhrady hotových výdavkov pozostávajúcu z režijného paušálu za 2 úkony právnej

služby v roku 2011 (á 7,41 Eur) a za 3 úkony právnej služby v roku 2013 (á 7,81 Eur), čo spolu
prestavuje sumu 38,25 Eur. Odporcovi 1/ vzniklo teda právo požadovať od navrhovateľky náhradu trov
právneho zastúpenia spolu v sume 2.668,90 Eur, čo po navýšení o 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3
vyhlášky, nakoľko je právny zástupca odporcu 1/ platiteľom DPH, spolu predstavuje sumu trov právneho
zastúpenia vo výške 3.202,68 Eur.

V danom prípade súd prihliadol na skutočnosť, že právo dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupom a
na to nadväzujúce právo na náhradu trov právneho zastúpenia v prípade úspechu v sporovom konaní,
je imanentnou súčasťou ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 Ústavy
SR. Pričom z čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zároveň vyplýva, že podmienky a podrobnosti tohto práva upraví
zákon, ktorým je v danom prípade O.s.p.. Zo zákonnej úpravy ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva

vyjadrenie zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že ak mal účastník
konania v sporovom konaní plný úspech, má v zásade právo na náhradu všetkých trov vynaložených na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Výnimku z uvedenej zásady však predstavuje ustanovenie
§ 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ktoré súdu umožňuje pri rozhodovaní zohľadniť špecifické okolnosti
konkrétnej veci, ktoré spočívajú v existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, a v takom prípade

môže súd náhradu trov celkom alebo sčasti nepriznať. V danom prípade súd videl dôvody hodné
osobitného zreteľa v postavení navrhovateľky. Jednak v sociálnom postavení navrhovateľky, keď mal
z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd preukázané, že príjmom navrhovateľky je invalidný dôchodok v
sume 325,50 Eur, ale aj s ohľadom na ostatné okolnosti súdenej veci, keď navrhovateľka s výnimkou
dovolacieho konania nebola zastúpená advokátom (ustanoveným Centrom právnej pomoci), a súd bol

nútený ju počas konania 5 x uznesením vyzvať na opravu, resp. doplnenie podania (č. l. 8, 41, 109, 169
a 327), a zároveň zohľadnil ako dôvod hodný osobitného zreteľa aj zdravotný stav navrhovateľky, keď z
psychologickéhonálezu(č.l.265spisu),aleajzoznaleckéhoposudkuč.63/2004vypracovanéhoMUDr.
Janou Bahledovou, znalcom z odboru psychiatria, ktorý sa nachádza v pripojenom vyšetrovacom spise
OkresnéhoriaditeľstvaPZvoZvoleneČVS:ORP-299/1-OSV-ZV-04,zistil,ženavrhovateľkajedlhodobo

od roku 1973 liečená na psychiatrii, pričom znalkyňa konštatovala, že navrhovateľka trpí závažným
duševným ochorením - bludovou poruchou.

Na základe týchto skutočností, ktoré vo vzťahu k prejednávanej veci predstavujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd považoval za dôvodné odporcovi 1/, ktorý je v kontraste s postavením

navrhovateľky obchodnou spoločnosťou, náhradu trov konania sčasti nepriznať, a to v časti prevyšujúcej
sumutrovprávnehozastúpeniavovýške500,-Eur.Súdpovažovaltakétočiastočnénepriznanienáhrady
trov konania za ústavne konformné s právom odporcu 1/ na súdnu a inú právu ochranu, ale zároveň s
prihliadnutímnaspravodlivúochranuprávaoprávnenýchzáujmovúčastníkov,akoajsohľadomvýchovu
na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb, tak ako to

vyplýva z § 1 O.s.p., nepovažoval za primerané nepriznať odporcovi 1/ náhradu trov konania v celom
rozsahu, pretože aj napriek existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa nie je možné úplne vylúčiť
zodpovednosť navrhovateľky za výsledok predmetného konania, vzhľadom na to, že táto má procesnú
spôsobilosť, a začatie konania sama iniciovala.

Na základe uvedeného súd o náhrade trov konania odporcu 1/ rozhodol tak, ako je uvedené
výrokovej časti tohto uznesenia, a odporcovi 1/ priznal náhradu trov konania voči navrhovateľke tak, že
navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi 1/ trovy konania v sume 500,- Eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu odporcu 1/ Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o.,
IČO: 47 236 655, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania aj odporcovi 2/, nakoľko
si však tento právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke neuplatnil, súd mu ju nepriznal, a teda
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
_nesenietavenie konania zu dôvodu

späťvzatia_____________________________________________________________________________________ne
konania zu dôvodu
späťvzatia____________________________________________________________________________________Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).