Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717212302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci manželov: S. H., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, a A.. C. H., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale L.
Ž. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. H.Š., nar. XX. XX. XXXX a C. H., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krupina vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 02. 11. 2017 návrh, v ktorom žiadal, aby súd rozviedol

jeho manželstvo uzavreté dňa 20. 02. 1993. Poukázal na to, že manželstvo bolo harmonické až do
roku 2004, kedy manželka začala požívať alkoholické nápoje a spolužitie s ňou sa posledné roky nedá
vydržať. Neviaže ho k nej žiaden citový vzťah. Už v minulosti bol rozhodnutý podať návrh na rozvod
manželstva,avšakbralohľadnavtedyeštemaloletédeti.Pretovmanželstvevydržal,avšakviacnemieni
trpieť, keďže deti sú už dospelé a chápu situáciu. K manželke dlhodobo nič necíti, nerozprávajú sa spolu,
pokiaľ áno, vždy to končí hádkou. Manželstvo je len formálny zväzok, on si žije svoj život, ona svoj,
spolu ani nehospodária.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že popiera nadmerné požívanie alkoholu, ktorý
dôvod uviedol navrhovateľ ako dôvod rozpadu manželstva. Je pravdou, že má veľa priateľov, známych,
bývalých kolegov, s ktorými sa z času na čas stretáva a niekedy si spolu dajú nejaký pohárik, nejedná
sa však o nadmerné požívanie alkoholických nápojov. Je pravdou, že s manželom už dlhú dobu spolu
nehospodária, avšak neuvádza, čo je toho hlavnou príčinou. Počas trvania manželstva manžel nikdy
riadne nepracoval, len na dohody, pričom ona trvalo pracuje od roku 1986. Všetky pôžičky a hypotéky,

ktoré v manželstve čerpali sa splácali z jej príjmu a keď im dochádzali finančné prostriedky, vypomáhala
jej matka a teta, ktoré ona opatrovala. Manžel pokiaľ má k dispozícii finančné prostriedky, tieto prehrá
na automatoch. Ďalej manželka podotkla, že po prvom rozvode manžela tomuto zostali dve vyživovacie
povinnosti, ktoré uhrádzala manželova matka alebo aj ona sama. Ďalšie kritické a závažné situácie
počas manželstva nechcela ďalej uvádzať, ponechala to na úvahu svojho manžela. Mala však zato,
že z jej strany by boli určite závažnejšie dôvody pre podanie návrhu na rozvod manželstva. Pokiaľ teda
manžel tvrdí, že nechce v manželstve pokračovať, aj ona súhlasí s rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 12. 12. 2017 výsluchom manželov, oboznámením
listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.4. Obaja manželia sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR, u navrhovateľa ide o manželstvo
druhé, u manželky o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, t. času plnoleté. Manželia iné
vyživovacie povinnosti nemajú. Navrhovateľ dosiahol najvyššie vzdelanie stredná škola bez maturity, t.

času je invalidný dôchodca, manželka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie - stredná škola s maturitou,
t. času je zamestnaná ako ošetrovateľka hydiny.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Potvrdil, že bývajú
v spoločnej domácnosti, avšak spolu nekomunikujú, spolu nehospodária, každý má svoje financie, za

bývanie vykonávajú úhrady striedavo. Podľa jeho názoru, problémy, ktoré popísal v návrhu - na týchto
trvá. Poukázal na správanie manželky, napr. keď otvoril doporučený list určený manželke, ktorý sám
prevzal, vypočul si od nej iba samé nadávky, čo považoval za definitívnu bodku za ich vzťahom.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že naozaj spolu s manželom nekomunikujú a taktiež v celom
rozsahu zotrvala na tom, čo uviedla vo svojom písomnom vyjadrení. Viac sa k veci nemienila vyjadrovať.

7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú toho času tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní účel, za
ktorým bolo uzavreté. Manželia sa na pojednávaní jednoznačne vyjadrili tak, že nemajú záujem zotrvať v
manželstve. Dôvod rozvratu manželstva navrhovateľ videl vo zvýšenom požívaní alkoholických nápojov
a s tým súvisiacim správaním manželky k nemu, čo považoval za neúnosné a tvrdil, že uvedené trpel len

kvôli udržaniu manželstva v prospech vtedy maloletých detí. Ďalej takéto správanie manželky nemieni
trpieť. Manželka uviedla, že popiera nadmerné požívanie alkoholických nápojov, pokiaľ tieto požívala,
vždy to bolo s mierou. Uviedla, že počas trvania manželstva finančne rodinu zabezpečovala najmä ona
a manžel finančné prostriedky prehrával v automatoch. Vo všeobecnosti uviedla, že sa vyskytli mnohé
kritické a závažné situácie, ktoré však bližšie nechcela rozvádzať a mala za to, že práve tieto by boli z

jej strany závažnejším dôvodom pre podanie návrhu na rozvod manželstva. Tvrdila, že ani ona nechce
ďalej v manželstve s navrhovateľom pokračovať a žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol. Súd preto
konštatuje, že manželia t. času spolu nekomunikujú, spoločne nehospodária, ich vzájomný vzťah je
problematický, dochádza k hádkam, nadávkam a takéto manželstvo je nefunkčné. Ani jeden z manželov
neprejavil najmenší záujem urovnať manželské problémy a obnoviť manželské spolužitie. Súd preto

návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.