Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010669.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich T.. M.Š. O. a A. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. mája 2018 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

U. P.,

nar. XX.XX.XXXX v K. K., trvale bytom O. R. XX, K. K., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS, Komenského
7, Banská Bystrica,

u z n á v a sa v i n ý m

z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, v bode 1./
spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

pretože

1. v presne nezistenom čase od 23:00 hod. dňa XX. XX. XXXX do 03:00 hod. dňa XX. XX. XXXX v K.
K., B. XXXX/XX, preskočil plot na pozemku rodinného domu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie Banská Bystrica - Podlavice, patriaceho N. V., G.. XX. XX. XXXX Q. V. V., G.. XX. XX.
XXXX, obaja trvale bytom B. XX, K. K. a následne neoprávnene vstúpil na pozemok rodinného domu,
kde doposiaľ nezisteným predmetom prekonal vypáčením dverí uzamykací mechanizmus na dverách
hospodárskejbudovysituovanejvzadnejčastipozemku,odkiaľzmiestnostíslúžiacejnaodkladanievecí

odcudzil krovinorez zn. DEMON RQ 580 3,8 kW oranžovej farby, krovinorez zn. Alko FRS Vario, model
M24, žltej farby, pánsky horský bicykel zn. Merida čierno-oranžovej farby, 7 ks sekier 2 ks klinov, kálačku
so žltou umelohmotnou rúčkou, kovový fúrik červenej farby, dvojkolesovú káričku zelenej farby v hodnote
20,- €, prútený kôš (deravý) na seno s nástrojom s drevenou rúčkou v tvare „T“ a pri odchode z pozemku
doposiaľ nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok na bráničke v zadnej časti oploteného pozemku,
čím V. V. spôsobil škodu krádežou vo výške 301,50 € a škodu poškodením (vylomením) visiaceho zámku
bráničky a poškodením dverí a zámku hospodárskej budovy v celkovej výške 17,- €,

2. v čase o 04:45 hod. dňa XX. XX. XXXX nezisteným predmetom prekonal vypáčil zámok uzamknutých
vchodových dverí miestnosti v prístavbe rodinného domu na ulici O. V. XXXX/XX Z. K. K., neslúžiacej
na bývanie, ktorej vlastníkom je Q. M., G.. XX. XX. XXXX, E. K. O. V. XX, K. K. a ktorú mal v prenájme
Š. R., G.. XX. XX. XXXX, E. K. L. XX, K. K., odkiaľ odcudzil plynovú bombu s horákom, 10 kilogramovú,
kovový mlynček na mäso veľkosti 32, predlžovací kábel 50 bm na bubne typu 213069, oranžový, kladky
s lanami na ťahanie prasiat, krovinorez zn. Dolmar ET-40, výr. číslo XXXX XXXXXXX, 3 ks škrabiek na

škrabanie prasiat, sekeru s dĺžkou poriska 1 meter, 8 ks nožov zn. Solingen s dĺžkou čepele od 10 cmdo 20 cm, s drevenými rúčkami a 10 kg bravčovej slaniny, čím Š. R. spôsobil škodu krádežou vo výške
291,- € a škodu poškodením dverí miestnosti vo výške 8,- €,

3. v čase o 12:10 hod. dňa XX. XX. XXXX 18:00 hod. dňa 31. 03. 2017 do 09:25 hod. dňa XX. XX. XXXX
na dome, ktorý je využívaný ako sklad na ul. O. R. XX/B, K. K., skrutkovačom vylomil visiaci zámok v
hornej časti dverí a pajsrom dvere v oblasti zámku FAB, vošiel do vnútra domu, odkiaľ odcudzil lano
modrej farby, lano žltej farby, 3 ks rôzne šnúry, 4 ks nože, hrebeň, 3 ks lepiace pásky, 4 ks plastové
nádoby, kovové nožnice, skrutkovač so žltočiernou plastovou rúčkou, kovové kladivo so zelenou rúčkou,

kovové kladivo, 2 zväzky konopného lana, 1 zväzok 20-metrový, 250 gramovú plastovú uzatvárateľnú
dózu s vitamínmi pre dravce s nálepkou dodávateľa Westweald falconry, krompáč s drevenou násadou,
krompáč so sklolaminátovou násadou, motyku, sekeru dlhú, obojručnú, sekeru jednoručnú, elektrický
kábel na bubne, oranžový, 50 metrový, zahnutú rúru z piecky, čím pre Y. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K.
O. R. XX, K. K., spôsobil škodu krádežou vo výške 134,- € a škodu poškodením zariadenia skladu vo
výške 22,50 €,

4. v presne nezistenom čase, v dobe o 02:00 hod. dňa XX. XX. XXXX vykonal krádež vlámaním
do záhradnej murovanej chaty s popisným číslom XXXXX na ul. E. Z. K. K., a to takým spôsobom,
že pomocou krompáča zhodil z pántov uzamknuté mrežové dvere, následne krompáčom vylomil
nasledujúce vchodové drevené dvere do chatky v oblasti zámku, vošiel do chatky, kde rebríkom

vyliezol otvorom do podkrovnej izby, odkiaľ odcudzil horský dámsky bicykel zn. Trek 4500, nezisteného
výrobného čísla, hnedej farby s bielohnedým sedadlom a bielou prednou vidlicou, čím pre N. K., G.. XX.
XX. XXXX, E. K. W. X, K. K., spôsobil škodu krádežou vo výške 232,- € a škodu poškodením kovovej
mreže dverí, poškodením dverí, zámku dverí a zárubne dverí vo výške 50,- €,

5. čase okolo 00:30 hod. dňa XX. XX. XXXX alebo XX. XX. XXXX alebo XX. XX. XXXX v záhradkárskej
osade „O. G. G.“ na ul. E.I. Z. K. K. vykonal krádež vlámaním do uzamknutej kovovej bedni na náradie,
ktorá sa nachádza v záhrade s číslom X, ktorej majiteľkou je M. Š., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A. X, K. K., a
to tak, že pomocou prineseného skrutkovača vylomil privarenú petlicu a zároveň odstránil visací zámok,
následne z bedne odcudzil 3 ks rýle, motyku, 2 ks železné hrable, drevené hrable, 2 ks sekery, oberák

na jablká, 2 ks teleskopické nožnice na konáre, kovovú lopatu, 2 ks ručné pílky, drevený košík, 2 ks
ručné kosáky, polievaciu hadicu zelenej farby, kliešte, 5 ks skrutkovačov, čakan, kladivo a 2 ks motyčiek
bez poriska, kozmetické potreby (toaletný papier a vreckovky), 2 ks tričká s krátkym rukávom (biele
a ružovočervené), 1 pár starších dámskych botasiek veľkosti 37, 1 pár starších dámskych vibramov,
hnedé, veľkosti 37, 1 pár starších dámskych mokasín, čierne, veľkosti 37 a staršie teplákové nohavice,

čierne a následne vykonal krádež vlámaním do uzamknutej drevenej bedne na náradie, nachádzajúcej
sa na susednom pozemku (záhrada č. X), ktorej majiteľom je T.. P. B.N., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A.
X, K. K., a to tak, že pomocou skrutkovača odstránil visiaci zámok z petlice, následne z bedne odcudzil
3 ks pílky, 2 ks kladivá, kombinačky, hasák, skrutkovač so súpravou bitov, 2 ks klasických nožníc na
stromy, malé, teleskopické nožnice na stromy, zlomené dlhé nožnice na stromy, oberák na jablká, 2 ks

rýle, lopatu, rýľovacie vidly, hrable na lístie, mechanický časovač na púšťanie vody, 2 ks postrekovacie
pištole, 2 ks poriská na kosu (drevené a kovové), kosa komplet s kovovým poriskom, 3 ks brúsiace osly,
spojku na hadicu, kelímok vosku, malé množstvo klincov, skrutiek, podložiek, tesnenia, 3 ks štepárskych
nožov, 2 ks motýk a čakan, čím pre M. Š. spôsobil škodu krádežou vo výške 111,- € a škodu poškodením
(vylomením) visiaceho zámku a poškodením (vykrivením) petlice vo výške 5,50 € a pre T.. P. B. škodu

krádežou vo výške 74,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 5,50 €,

6. v čase okolo 22:00 hod. dňa XX. XX. XXXX v K. K., Č. O. - O. V.Ú., oproti rodinnému domu s popisným
číslomXX,vykonalkrádežvlámanímdohospodárskejbudovy(letnejkuchynky)bezpopisnéhočísla,ato
tak, že pomocou prineseného páčidla vylomil drevené dvere v oblasti zámku, vošiel do miestnosti, ktorá

slúžila ako odkladacia miestnosť, odkiaľ odcudzil zváračku na fóliu zn. Zepter, zakúpenú v roku 2014,
gumové rukavice žltej farby, 4 ks Indulony, fritézu zn. Nova, zakúpenú v roku 2007, mlynček na mäso
s označením č. 5 a mlynček na mäso s označením č. 8, následne pomocou prineseného skrutkovača
vylomil a odstránil visiaci zámok z drevených dverí na miestnosti garáže, vošiel dnu, odkiaľ odcudzil
dvojkolesovú železnú káričku modrej farby, dvojkolesovú železnú káričku sivej farby, trojhranný pilník

na železo, plochý pilník na železo, hoblík na drevo, úzky, hoblík na drevo, široký, nožnice na plech,
brúsny kotúč Super flex, vŕtačku zn. Narex nezisteného výrobného čísla, zakúpenú v roku 2007, ručný
vysávač zn. Electrolux, zakúpený v roku 2014, rádio zn. Sokol, zakúpené v roku 1997, rádio zn. Aiwa,
zakúpené v roku 1997, čím pre N. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. O. V. XXXX/XX, K. K., spôsobil škodukrádežou vo výške 207,- € a škodu poškodením letnej kuchynky a poškodením (vylomením) visiaceho
zámku garáže vo výške 11,50 €, čím svojím pokračovacím konaním spôsobil celkovú škodu krádežou
vo výške 1.350,50 a škodu poškodením vecí vo výške 120,- €,

čím svojím pokračovacím konaním spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1.350,50 eur a škodu
poškodením vecí vo výške 120 eur,

t e d a -
v bodoch 1. - 6./

pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním

a v bode 1./ neoprávnene vnikol do obydlia iného,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. sa ukladá zhabanie veci a to:

- skrutkovač s rúčkou modrej farby,
- skrutkovač s drevenou rúčkou,

- kovové páčidlo.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

- V. V.C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. B. XX, K. K. škodu vo výške 318,50 Eur
- Y. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K. O. R. XX, K. K. škodu vo výške 156,50 Eur
- N. K.C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. W. X, K. K. škodu vo výške 210,- Eur

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení:

- V. V., G.. XX. XX. XXXX, E. K. B. XX, K. K.
- Filip Bielik, nar. 03. 01. 1991, trvale bytom Povstalecká cesta 14, Banská Bystrica
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného U. P. bola obžaloba okresného

prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X O. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, z toho v bode 1./ spáchaný v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa27.10.2017 obžalovanýU. P.vyhlásil,žejenevinný.Obžalovaný
U. P.Č. sa v prípravnom konaní po vznesení obvinenia doznal k bodom 1/ až 3/ a podrobne popísal svoje
konanie. Na hlavnom pojednávaní už popieral spáchanie žalovanej trestnej činnosti. Vo svojej výpovedi
uviedol ku skutkom bod bodmi 1/ a 2/, že tieto skutky nespáchal, nakoľko v tom čase bol Grilbare v
Banskej Bystrici, kde bol do rána do 04,45 h., bol tam s ním O. P.. Pokiaľ sa v prípravnom konaní doznal,

tak z toho dôvodu, že ho k tomu fyzicky donútil pán M.. Č.. Zakaždým, keď sa priznal v prípravnomkonaní, vždy bol k tomu donútený. Veci síce vydal, ale ich neodcudzil, nakoľko veci mu doniesol známy,
Z. M., ktoré si u neho uskladnil. Ani ďalšie veci neukradol, pretože mu ich dal O. G.. Čo sa týka bicykla,
tak sa nenachádzal tam kde je chatka. Do chatky sa nevlámal, bicykel bol opretý o strom v susednej

záhrade, bránička bola otvorená. Bicykel odtlačil domov, lebo sa mu páčil. Obžalovaný však na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.5.2018 predložil písomné vyhlásenie, v ktorom uviedol „vyhlasujem, že
sa priznávam k tr. činnosti ako sú mi kladené za vinu obžalobou. Svoje konanie úprimne ľutujem a
vynasnažím sa v budúcnosti ovládať svoje konanie tak, aby som sa nedopustil protiprávneho konania.
Tak sľubujem na svoju česť“. Obžalovaný na otázku predsedu senátu uviedol, že toto jeho vyhlásenie

je dobrovoľné, nikým k tomuto vyhláseniu nebol donútený a nemá k tomu, čo dodať.

K bodu 1/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Poškodený V. V. uviedol, že býva v K. K., F.. B. XX, kde býva v rodinnom dome, pričom vlastníkom domu
je on a jeho matka. Dňa XX. XX. XXXX mu v čase okolo 06:45 hod. volala na mobilný telefón manželka

a spýtala, či nechal vzadu za domom otvorenú hospodársku budovu a bráničku, načo jej povedal,
že nie a ona mu povedala, že ich niekto asi vykradol. Po tejto informácii išiel z práce hneď domov,
manželka zatiaľ volala na políciu, kde oznámila krádež. Keď prišiel domov, videl otvorenú bráničku v
zadnejčasti,bolvylomenývisiacizámoknabráničkeatiežbolivylomenédverenahospodárskejbudove,
ktorá sa uzamykala dózickým zámkom. Nazrel do hospodárskej budovy, kde si hneď všimol, že bol

ukradnutý krovinorez, sekery, kálačka, kliny. Dovnútra hospodárskej budovy nešiel, čakal na príchod
polície, ktorá po príchode miesto činu zdokumentovala a následne po zdokumentovaní išiel vypovedať
na políciu. K škode uviedol, že vylomením visiaceho zámku na bráničke došlo poškodeniu dverí a zámku
hospodárskej budovy. Boli mu odcudzené veci, a to krovinorez zn. DEMON, sekere, kliny, kálačky.

Svedok M. M. uviedol, že U. P. pozná, je to jeho sused, býva oproti jeho domu, o jeden dom vyššie, pozná
ho od detstva. S U. P. nemali dobré susedské vzťahy, hádali sa, obžalovaný po ňom často vykrikoval.
Čo sa týka tvrdení U. P., že mu dal niekedy koncom marca 2017 v raňajších hodinách nejaký väčší
krovinorez, ktorý on ukradol niekde v Podlaviciach, uvádza, že je to klamstvo, on mu nikdy žiaden
krovinorez nedal a ak by mu on aj nejaký krovinorez ponúkol, tak by ho určite od neho nekúpil, nezobral,

lebo pol dediny vedelo, že on chodí kradnúť. Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že mu dal takýto krovinorez, tak
klame a robí to z dôvodu asi pomsty, lebo boli pohádaní, obžalovaný vykrikoval, že ho dostane do
problémov.

Súd sa na č. l. 209- 212 trestného spisu oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa

XX.XX.XXXX, z ktorej sú zrejmé stopy násilia - vlámania na mieste činu, ktoré sú zdokumentované aj
súvisiacou fotodokumentáciou.

Odborným vyjadrením k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí, bola stanovená hodnota
vecí odcudzených z nehnuteľnosti V. V. vo výške 301, 50 Eur a poškodením dverí a zámku hospodárskej

budovy v celkovej výške 17 eur.

Zo zápisnice o vydaní veci na č. l. 220 zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že obžalovaný U. P. po výzve
podľa § 89 ods. 1 Tr. por. dobrovoľne vydal: 1 ks krovinorez značky DEMON RQ 580 3,8 KW oranžovej
farby, 1 ks krovinorez značky Alko žltej farby, 1 ks pánsky horský bicykel značky Merida čierno-oranžovej

farby, 7 ks sekier a 2 ks klinov, 1 ks kálačky so žltou umelohmotnou rúčkou, 1 ks kovový fúrik červenej
farby, 1 ks dvojkolesovú káričku zelenej farby.

K bodu 2/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Poškodený Š. R. uviedol, že na adrese O. V. XX, kde sa nachádza rodinný dom, v ktorom býva pani Q.
M. má v prenájme od pani M. jednu miestnosť, ktorá slúži na robenie mäsových výrobkov pre vlastnú
potrebu, táto miestnosť nie je určená na prespatie, teda spať sa v nej nedá. K domu pani M. a k tej
miestnosti, čo má prenajatú, sa dá dostať voľne z cesty do dvora, je to spoločný dvor, nie je nijako
oplotený. Dňa XX. XX. XXXX, bol pondelok, prišiel v čase okolo 07:00 hod. k uvedenému domu, k tej

miestnosti, čo má prenajatú a zistil, že sú vylomené dvere v oblasti zámku a tak sa išiel spýtať pani M.,
či o tom niečo nevie a ona mu povedala, že v uvedený deň, teda XX. XX. XXXX v čase okolo 04:30 hod.
- 04:45 hod. bola doma, že ona počula nejaké zvuky na verande, otvorila dvere domu a videla nejakého
muža s palicou, ktorý vychádzal z dverí tej miestnosti, čo má prenajatú. Ona sa toho muža spýtala, čotam robí a on jej povedal niečo v tom zmysle, že čuš ty kurva stará. Následne pani M. išla dnu domu a
ten muž údajne odišiel preč. Po týchto informáciách sa išiel pozrieť do tej miestnosti, kde zistil, že mu
bola ukradnutá plynová bomba s horákom, ktorá mala hodnotu 7 eur, ďalej bol ukradnutý ručný kovový

mlynček na mäso veľkosti 32, zakúpený v roku 2012 za sumu 70 eur, ďalej mu bol ukradnutý predlžovací
kábel, oranžový na bubne, dĺžky 50 metrov, kúpený koncom roku 2016 za sumu 47 eur ďalej 3 kladky
na ťahanie prasiat, kúpené v roku 2013 za 50 eur, ďalej mu bol ukradnutý krovinorez zn. Dolmar, ktorý
kúpil v roku 2015 rokmi za sumu 30 eur, ďalej mu boli ukradnuté tri škrabky na škrabanie prasiat, ktoré
kúpil asi v roku 2013 za asi 5 eur, tiež mu bola ukradnutá sekera s dĺžkou poriska asi 1 meter, táto stála

17 eur a kúpil ju v roku 2016, tiež mu bolo ukradnutých 8 kusov nožov zn. Solingen s dĺžkou čepele od
10 cm do 20 cm, s drevenými rúčkami, tieto kúpil v Nemecku asi pred 10 rokmi za asi 60 eur a tiež mu
bola ukradnutá slanina, mohlo tam byť asi 10 kg bravčovej údenej slaniny, čo mohlo mať hodnotu asi
50 eur. Krádežou týchto vecí mu vznikla škoda vo výške 399,- €. Čo sa týka poškodenia dverí, škoda
bola zanedbateľná, dvere svojpomocne opravil, miestnosť je stará, škoda poškodením teda prakticky
nevnikla žiadna. Ďalej uviedol, že na druhý deň, alebo o dva dni išiel za obuvníkom M. Ť., ktorý býva

v Podlaviciach pri krčme Rumpel, ktorý sa ho spýtal, či nechce slaninu, že on slaninu neje. Keď uvidel
slaninu, spoznal, že je to jeho slanina, tak sa spýtal Ť., odkiaľ to má a on mu povedal, že U. P. mu
tú slaninu dal.

Svedkyňa Q. M. uviedla, že býva v K. K., O. V. XX, že na dvore má drevený domček, ktorý má kuchyňu

a jednu izbu a ktorý má spoločnú priečku s jej domom. V tomto domčeku pánovi Š. R. umožnila robiť
mäsiarske výrobky, keď on zabíja prasatá, takže pán R. máva v tom domčeku odložené veci. Uvedený
domček neslúži na bývanie, sú tam len odložené veci väčšinou pána R.. Na presný dátum si nepamätá,
no bolo to v roku 2017, bolo ráno o 04:45 hod., kedy počula buchot, ktorý prichádzal z vonku, následne
odomkla vstupné dvere svojho domu, ešte pred tým zasvietila v kuchyni svetlo, vyšla z dverí a uvidela

nejakého muža vo veku vyše 50 rokov, možno mal aj 60 rokov, bol špinavý blondiak, mohol mať okolo
170 cm, možno menej. Tento muž sa dobíjal do toho domčeku, držal v jednej ruke sekeru a v druhej ruke
nejakú palicu a sekerou sa dobíjal do toho domčeku. Spýtala sa ho, čo robí a on sa na ňu zahnal tou
palicou a nadal jej, že schovaj sa ty stará kurva, čo tu robíš. Zľakla sa toho muža, vošla späť do domu
a zamkla sa. V ten deň poobede, prišiel pán R. k domčeku a ona mu povedala, čo sa v noci, resp. ráno

udialo. Pán R. zistil, že mu boli odcudzené z toho domčeka veci .

Svedok M. Ť. uviedol, že je živnostníkom, je obuvník, predáva aj poľnoprodukty. Na presný dátum si
nepamätá, bolo to určite v roku 2017, nebola už zima, kedy v čase okolo 08:00 hod. išiel odomknúť
prevádzku,ktorúmávdome,pričomnaschodochpreddomomnašielvigelitovejtaškebravčovúslaninu,

2 alebo 3 kusy, mohlo to mať aj 8 kilogramov. Netušil, kto mu slaninu mohol dať na schody a ako
sa slanina na schody dostala. Keďže slaninu neje, tak ju odložil do mrazničky a neskôr, okolo obeda
uvedeného dňa išiel na poštu v Podlaviciach, pričom na chodníku medzi obchodom COOP Jednota a
autami sa nachádzal U. P. z Podlavíc a zakričal na neho, že mu tam položil slaninu. Čudoval sa, odkiaľ
on mohol slaninu vziať, keďže vedel ako žije, nikdy s ním nemal žiaden kamarátsky vzťah a len občas sa

pozdravili. Ďalej uviedol, že asi po dvoch dňoch prišiel k nemu do obchodu pán R. z Podlavíc a začal mu
nahnevane rozprávať, že mu zmizli nejaké veci a spomenul tiež, že mu zmizla slanina. Na to išiel vybrať
z mrazničky slaninu, keďže ju neje a pán R., keď slaninu zbadal, tak povedal, že je to jeho slanina. On
sa ho spytoval, odkiaľ slaninu má, spočiatku však nechcel povedať, lebo sa obával potýčok s U. P., no
potom pánovi R.U. povedal, že mu slaninu doniesol U. P..

Súd sa na č. l. 252-261 trestného spisu oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu a
fotodokumentáciou.

Odborným vyjadrením k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí, bola stanovená hodnota

vecí odcudzených z nehnuteľnosti Š. R. vo výške 291 Eur a poškodením dverí a zámku hospodárskej
budovy v celkovej výške 8 eur.
Zo zápisnice o vydaní veci na č. l. 262 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný U. P.Č. dobrovoľne
vydal: plynovú bombu s horákom, krovinorez zn. DOLMAR, 3 ks škrabky na prasatá, 50 m kábel s
bubnom, kladky s lanami.

K bodu 3/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.Poškodený Y. K. uviedol, že bolo to niekedy koncom marca 2017, kedy prišiel k domu na O. R. XX/B, Z.
K.K.azistil,žezdomumuboliodcudzenéveci.Ďalejuviedol,žeznáraďovnemuboliodcudzenékovové
nožnice, nadobudnuté v roku 2014, boli staršieho typu, mohli mať hodnotu 10 eur, ďalej skrutkovač s

čiernožltou plastovou rúčkou, nadobudnutý pred asi 10 rokmi, mohol mať hodnotu asi 1 euro, ďalej boli
odcudzené 2 kladivá, jedno kladivo bolo staršie, nadobudnuté asi pred 10 rokmi, mohlo mať hodnotu 3
eura, jedno kladivo bolo novšie, bolo kúpené v roku 2015 za sumu asi 4 - 5 eur, ďalej bolo odcudzené
hrubšie modré lano, dĺžky asi 10 metrov, kúpené v roku 2015 za sumu 3 eur, ďalej bolo odcudzené žlté
lano slúžiace ako žinka na prádlo, dĺžky asi 20 metrov, kúpené začiatkom roku 2017 za 2 eura, ďalej

3 ks rôzne šnúry (špagáty), využíval ich na viazanie, nadobudnuté v roku 2016 za sumu spolu asi 3
eur, ďalej boli odcudzené 4 ks kuchynských nožov, tenšie, s plastovou rúčkou, dĺžky čepele 10 - 12 cm,
boli to firemné nože zn. Radix, nadobudnuté koncom roku 2016, mohli stáť spolu asi 15 eur, ďalej boli
odcudzené lepiace pásky, asi 3 kusy, boli použité, nadobudnuté v roku 2015 za sumu 3 eur, ďalej boli
odcudzené 4 plastové nádobky, prázdne, slúžiace na sokoliarske vystúpenia, prázdne plastové nádobky
nemali vlastne ani žiadnu hodnotu. Ďalej mu bolo odcudzené konopné lano, boli to dva zväzky po 20

metrov, zakúpené v roku 2016 na jar za sumu spolu 9,50 eur. Okrem toho mu boli odcudzené vitamíny
predravce,zakúpenévmarci2017,asi250gramováplastováuzatvárateľnádóza,naktorejbolanálepka
dodávateľa Westweald falconry, tieto vitamíny stáli 20 eur. Ďalej mu boli odcudzené 2 ks krompáčov,
jeden bol s drevenou násadou, druhý bol so sklolaminátovou násadou, ten so sklolaminátovou násadou
kupoval v roku 2014 za sumu asi 12 eur a ten s drevenou násadou bol starý, asi 20 - ročný, mohol byť

kúpený za sumu asi 5 eur. Ďalej mu bola odcudzená motyka, zakúpená v roku 2012 za sumu 8 eur,
bola širšia, určená na miešanie betónu, ďalej boli odcudzené 2 ks sekier, jedna bola dlhá, obojručná
sekera, zakúpená v roku 2012 za 10 eur, druhá bola jednoručná, zakúpená v roku 2014 za 7 eur. Ďalej
bol odcudzený elektrický kábel, oranžový na bubne, 50 metrový, bol kúpený v júni roku 2016 za sumu
asi 56 eur. Ešte bola odcudzená rúra z piecky, zahnutá, bola súčasťou piecky a domu, keď ho kupoval vo

februári 2016. Čo sa týka poškodenia, k tomu uviedol, že bol poškodený visiaci zámok vstupných dverí
budovy, ktorý chýbal, ďalej bola poškodená zámka zn. Fab týchto dverí, tiež bola poškodená zárubňa
dverí ako aj samotné dvere a poškodením mu vznikla škoda vo výške asi 100 eur. Dodal, že sa dozvedel,
že krádeže sa dopustil U. P., pričom obžalovaný niekedy koncom februára alebo v marci 2017 vykrikoval,
že im zabije dravce, ktoré vtedy pri uvedenom dome chovali.

Súd sa na č. l. 275-285 trestného spisu oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu a
fotodokumentáciou.

Zo zápisnice o vydaní veci na č. l. 286 zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva , že obžalovaný U. P. dobrovoľne

vydal: pajser (páčidlo), 2 ks šraubovákov, kladivo so zelenou rúčkou, 1 ks lano modrej farby, 1 ks lano
žltej farby, 4 ks nožov, 1 hrebeň, 3 ks lepiace pásky, 4 ks plastové nádobky.

K bodu 4/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Poškodená N. K. uviedla, že niekedy na jar roku 2017, jej v čase okolo 13:00 hod. telefonovali policajti
a oznámili jej, že na jej chatke je zvesená mreža a sú na nej vypáčené vstupné dvere. Po tejto
informácii prišla ku svojej chatke a zistila, že páchateľ zvesil kovové mreže z pántov, ktorou boli chránené
vstupné dvere, mreža nebola poškodená a ďalej zistila, že vstupné dvere chatky boli vylomené v oblasti
uzamykania a takisto bola poškodená zárubňa v oblasti uzamykania. Na mieste sa nachádzali policajti,

ktorí ju požiadali, aby dovnútra chatky nevstupovala, že tam oni robia potrebné úkony a po ukončení
týchto úkonov vošla dovnútra chatky. Čo sa týka chatky, táto je murovaná, v spodnej časti má jednu
miestnosť a nad touto miestnosťou je ešte podkrovie, kde sa dá dostať len pomocou rebríka, ktorý je
odložený v chatke. Ďalej uviedla, že po vojdení do chatky zistila, že jej bol odcudzený horský bicykel.
Bicykel sa nachádzal v podkroví chatky. Ďalej uviedla, že bicykel bol neskôr nájdený a policajti jej ho

vrátili, takže jej nevznikla škoda krádežou, ale len poškodením vstupných dverí a zárubne vstupných
dverí.

Odborným vyjadrením č. XX/XXXX k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzeného horského bicykla
zn. TREK 4500, model 2011, bolo stanovené, že v čase odcudzenia mal hodnotu 232,23 Eur.

Súd sa na č. l. 335 -346 trestného spisu oboznámil zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s príslušnou fotodokumentáciou, z ktorých je zistiteľné násilné vniknutie.Zozápisniceovydanívecinač.l.347-348 zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeobžalovanýU.P.dobrovoľne
vydal bicykel zn. TREK, ktorý bol následne vrátený poškodenej.
K bodu 5/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Poškodený T.. P. B. uviedol, že vlastní záhradku v záhradkárskej osade „O. G. G.“, ktorá sa nachádza
v K. K. G. F.. E.. V osade sa nachádza celkove 25 záhradiek, pričom jeho chatka je v poradí X. Ďalej
uviedol, že v záhradke má drevenú bedňu tvaru väčšieho hranola, kde si ukladá náradie, ktoré používa
pri práci v záhradke. Bedňa je drevená, tmavozelená, kryt bedne je oplechovaný. Bedňa sa uzamyká

petlicou s visiacim zámkom. Presný dátum si nepamätá, no bolo to určite v mesiaci marec 2017, v
druhej polovici, kedy išiel na záhradku, mohlo to byť v čase okolo 14:00 hod., prišiel na záhradku, pozrel
sa do vedľajšej záhradky a všimol si, že suseda pani Š. má otvorenú bedňu s náradím, myslel si, že
suseda niekde odbehla, nakoľko ju na záhradke nikde nevidel. Keď prišiel ku svojej bedni s náradím,
tak videl, že má vonku pri bedni vedrá, ktoré predtým, keď zo záhradky odchádzal, vložil dovnútra
bedne. Potom si chcel odomknúť visiaci zámok, ktorým bola uzamknutá bedňa, no zámok sa na bedni

nenachádzal, následne otvoril kryt bedne a zistil, že bedňa je z dvoch tretín prázdna. V bedni mu chýbalo
rôzne náradie, chýbali mu nožnice, pílky, kladivá, rýle, rýľovacie vidly, krompáče, sekery, ďalej príručná
debničky s rôznymi drobnosťami na štepenie, skrutky a pod. Ďalej uviedol, že neskôr krádež zistila
aj suseda pani Š.P., ktorá to oznámila policajtom a tí ho tiež kontaktovali ohľadne krádeže vlámaním.
Ppolicajti mu časť odcudzených vecí vrátili, no neboli mu vrátené všetky odcudzené veci. Nasledujúci

deň, keď bol v záhradke, našiel v tráve asi 2 - 3 metre vedľa bedne visiaci zámok, ktorým bola pôvodne
bedňa uzamknutá, tento zámok mal násilím vysunutú závoru, ktorým sa zámok uzamykal. Tento zámok
bol poškodený, nepoužiteľný, tak ho vyhodil. Dodal, že naposledy, pred zistením krádeže, bol v záhradke
asi týždeň predtým a tiež, že petlica bedne a ani samotná bedňa poškodené neboli, bol poškodený len
visiaci zámok.

Poškodená M. Š. uviedla, že od apríla 2009 až do približne 20. 04. 2017 bola majiteľkou záhrady, ktorá
sa nachádza v záhradkárskej osade „O. G. G.“ v K. K., F.. E.. Záhradku v mesiaci apríl 2017 predala
ďalšiemu majiteľovi. V záhradkárskej osade sa nachádza približne 20 záhradiek. Jej záhradka bola v
poradí prvá od tenisových kurtov a vedľa jej záhradky má záhradku sused pán B.. Na záhradke mala

položenú kovovú bedňu zelenej farby, do ktorej si ukladala náradie potrebné pre prácu v záhrade. Bedňa
bola kovová, uzamykala sa petlicou a visiacim zámkom. Koncom marca 2017, kedy v čase okolo 13:45
hod.prišlanazáhradku,kdechcelaobstrihávaťhroznoaodspoduvidela,žebedňasnáradímjeotvorená
a keď vyšla hore na záhradku, tak bedňa bola prázdna, chýbalo v nej všetko náradie a chýbali aj veci na
oblečenie. V bedni zostalo len jedno vedro a slnečník a dve plastové stoličky. Boli jej odcudzené rýle,

hrable drevené aj kovové, motyka, čakan, dve sekerky, nožnice, kladivo, vidly, 3 šraubováky, lopata,
malá lopatka, vibramy, botasky, ako aj ďalšie veci, pričom časť z týchto vecí jej neskôr bola policajtmi
vrátená. Po zistení krádeže náradia z bedne hneď volala na políciu, kde krádež oznámila. Policajti prišli,
spravili obhliadku, takisto robili obhliadku u suseda pána B., ktorému tiež bolo odcudzené náradie z
bedne, ktorú mal on na záhradke. Ďalej uviedla, že krádežou jej vznikla škoda asi 100 eur a poškodením

visiaceho zámku, ktorý nikde na záhradke nenašla a ďalej poškodením, vykrivením petlice, jej vznikla
škoda vo výške 30 eur. Dodala, že asi týždeň predtým bola na záhradke pozrieť, či sa dá už robiť, alebo
je ešte mokro a všetko bolo v poriadku, bedňa bola uzamknutá, nepoškodená.

Odborným vyjadrením k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí, bola stanovená hodnota

vecí odcudzených z nehnuteľnosti M. Š.P. vo výške 111 eur a T.. B. vo výške 74,15 Eur.

Súd sa na č. l. 398-405 trestného spisu oboznámil zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s príslušnou fotodokumentáciou, z ktorých je zistiteľné násilné vniknutie.

Zozápisniceovydanívecinač.l.407-408 zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeobžalovanýU.P.dobrovoľne
vydal : kosu s kovovým poriskom, oberač jabĺk s bielou sieťkou, oberač jabĺk s priehľadnou sieťkou,
nožnice na stromy stredne dlhé - sú poškodené, nožnice na dlhé stromy, bednička so šatstvom, 3 ks
vidly, 6 ks rýle, 2 hliníkové lopaty, kosák s červenou rúčkou, hrable tenké kovové, hrable drevené, veľký
portviš,malýportviš,zelenéporiskonakosu,3ksmotyky,škrabadlonaľad,čakanbezporiska,záhradná

hadica zelená, nožnice na konáre, tepláky čierne, 1 pár vibramy, 1 pár botasky, 1 pár ponožky, 3 ks pílka
na konáre, nádobka na ostrekovanie, časovač, 2 malé motyčky bez poriska, plečka bez poriska.

K bodu 5/ boli zistené nasledujúce skutočnosti.Poškodená N. C. uviedla, že trvalé bydlisko má v K. K. - O., F.. O. V. XX, pričom vedľa nej na adrese
O. V. XX býva suseda a oproti tomuto domu sa nachádza hospodárska budova, ktorej je vlastníčkou.

Hospodárska budova slúži ako letná kuchynka, resp. odkladacia miestnosť na veci, nie je určená na
prespatie, mala tam odložené rôzne kuchynské potreby a okrem toho sa pri kuchynke nachádza ešte
garáž, ktorá sa uzamyká visiacim zámkom. Letná kuchynka sa uzamyká tzv. dózickým kľúčom. Na
presný dátum si nepamätá, no bolo to určite niekedy koncom marca 2017, kedy jej telefonovala suseda v
čase okolo 09:00 hod. a oznámila jej, aby prišla k tej hospodárskej budove, že má všetko poroztvárané,

aj garáž a že má porozhadzované veci. Na základe toho prišla k tej hospodárskej budove a zistila, že
sú otvorené dvere na tej letnej kuchynke ako aj na garáži, bol poškodený, vytrhnutý zámok na letnej
kuchynke, okrem toho na jednej garáži chýbal visiaci zámok a dvere garáže boli otvorené. Naposledy
bola na uvedených miestach deň alebo dva pred zistením krádeže, v čase okolo 17:00 hod. a všetko
bolo v poriadku, dvere na garáži ako aj na letnej kuchynke boli uzamknuté. Keď toto zistila, tak išla
za susedom policajtom, ktorý následne volal policajtov. Policajti prišli k miestu, ktoré zdokumentovali,

odfotili to, niečo natierali štetcom v kredenci. Postupne potom zistila, že jej boli odcudzené rôzne veci.
Z garáže jej bol odcudzený ručný vysávač, dve káričky (jedna modrá, jedna sivá), dva pilníky na železo,
dva hoblíky, nožnice na plech, brúsny kotúč, vŕtačka a dve rádiá. Z letnej kuchynky boli odcudzené
zváračka na fólie zn. Zepter, gumové rukavice, 4 ks Indulony, fritéza, dva mlynčeky na mäso. Jednalo
sa o staršie veci, preto doklady o ich kúpe nemá. Niektoré veci jej však boli vrátené.

Odborným vyjadrením č. 48/2017 k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí, bola stanovená
hodnota vecí odcudzených z nehnuteľnosti N. C. vo výške 206,80 Eur.

Súdsana č.l.475-485 trestnéhospisuoboznámilzápisnicouoobhliadkemiestačinuspoluspríslušnou

fotodokumentáciou, z ktorých je zistiteľné násilné vniknutie.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Slovenská Ľupča zo dňa 23.05.2017 na č. l. 467-473 vyplýva,
že daktyloskopické stopy č. 1 a č. 7 nájdené na mieste činu sú zhodné s kontrolnými odtlačkami
obžalovaného U. P..

Zozápisniceovydanívecinač.l.486-487zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeobžalovanýU.P.dobrovoľne
vydal: káričku sivej farby, 1 ks rádioprijímač zn. AIWA, 1 ks rádioprijímač zn. SOKOL, 1 ks fritéza zn.
ETA, 1 ks ručný vysávač zn. Elektrolux. V predmetnej zápisnici je zaznamenané, že obžalovaný uviedol,
že elektrospotrebič zn. Zepter vydať nevie, nakoľko nevie kde ho dal.

Z dôvodu preverenia obhajoby obžalovaného, ktorú produkoval na hlavnom pojednávaní súd vypočul
ďalších svedkov G.. V. I., O. P., B. K., O. G. Q. M.. B. Č..

Svedok G.. V. I., príslušník OR PZ Banská Bystrica uviedol, že obžalovaného pozná v súvislosti s

previerkami a vyšetrovaním krádeží v záhradných chatkách. Všetky skutky, pre ktoré je obžalovaný
stíhaný riešil. Vykonával operatívne previerky pred začatím trestného stíhania. S kolegami robili
previerky v okolí mestskej časti Podlavice v Banskej Bystrici, kde sa skutky stali. Vyťažovali miestnych
občanov, či niekoho nevideli, resp. či nemajú vedomosť o tých skutkoch. S obžalovaným prišiel do
kontaktu až neskôr. Občania pri previerkach uviedli, že podozrivým by mohol byť pán P.. Na základe

vecí odcudzených z chatiek, jednalo sa aj o hodnotenejšie veci aj o šroty, robili previerky aj v záložniach
aj šrotovniach. Zo zberných surovín na ul. Havranskej im volal majiteľ, že pán P. tam doniesol nejaký
šrot, veci následne odložil nabok. Bol tam kovový hrniec, rôzne nožnice a kladivá, čo si aj odfotili na
mobilný telefón. V tom čase veci neboli zaistené, nakoľko nevedeli, odkiaľ pochádzajú. Keď zo zberných
surovín odišli, volal im operačný dôstojník, že majú nahlásenú krádež na O. XX, K. K.. Keď prišli na

miesto, bol tam kriminalistický technik, hliadka a poškodený. Poškodený uviedol, aké veci mu zmizli,
na to mu ukázali fotky z mobilného telefónu, veci z fotografií si opoznal. Jednalo sa o dom susediaci s
domom pána P., pričom tam prišiel aj pán P.. Pána P. vtedy aj vyťažovali a na mieste sa k tomu aj doznal.
Následne bol zadržaný, bola mu obmedzená osobná sloboda. Pán P. sa priznal na mieste, prinútený
určite nebol. Dokonca vydal aj veci z ostatných krádeží.

Svedok O. P., uviedol, že s obžalovaným je kamarát, sú bývalí kolegovia, robili spolu v podniku Smrečina
Banská Bystrica. S obžalovaným sa stretáva príležitostne, chodí mu pomáhať aj na záhradu. V období,
keď obžalovaného zadržali, tak sa mu narodil vnuk, tak to zapíjali bol u neho. Vnuk sa mu narodil23.02.2017 avšak nevedel uviesť, kedy bol u obžalovaného. S obžalovaným bol pár razy v Grilbare,
avšak s určitosťou nemôže potvrdiť, či v dňoch XX.X. G. XX.X.XXXX bol s obžalovaným v Grilbare.

Svedok B. K. uviedol, že obžalovaného U. P. pozná, nakoľko je to jeho bývalý kolega z roboty a sused
z druhej ulice, iný vzťah s obžalovaným nemá. Obžalovanému nedával žiadne veci na uskladnenie.

Svedok O. G., uviedol, že obžalovaného U. P. pozná, nakoľko je z Podlavíc. S obžalovaným bol kolega
na aktivačných prácach, iný vzťah s ním nemá. Obžalovanému nedával žiadne veci na uskladnenie.

Svedok M.. B. Č., príslušník OR PZ Banská Bystrica uviedol, že obžalovaného pozná ako podozrivého
z trestnej činnosti. Jeho podriadení riešili podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného. V
tomto konaní nevykonával žiadne úkony. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by bol obžalovaný prinútený
k tomu, aby sa doznal k trestnej činnosti. Obžalovaného predviedli na políciu, bol aj v kancelárii, kde bol
predvedený. Nemal dôvod obžalovaného vypočúvať, boli tam na to iné osoby. Obžalovaného žiadnym

spôsobom nenútil k doznaniu.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom z odvetvia psychiatrie
M.. M. A. vo vzťahu k prípadnej závislosti obžalovaného na alkohole a jej vplyv na jeho konanie. Zo
záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil rozvinutú, dlhodobú

až chronickú závislosť od alkoholu. Zároveň uviedol, že v čase skutku u obžalovaného neboli zistené
prejavykomplikovanejanipatickejopilosti,tedajednalosaojednoduchúopilosťstredneťažkéhostupňa.
Znalec tiež uviedol, že znaleckým vyšetrením nezistil u obžalovaného duševnú poruchu, resp. že z
psychiatrického hľadiska nepovažuje za potrebné ďalšie skúmanie duševného stavu. Záverom posudku
však znalec odporučil obžalovanému uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ambulantnou formou

nakoľko, jeho pobyt na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska pri pokračovaní v konzumácii
alkoholu potencionálne nebezpečný.

Zo znaleckého posudku znalca M.. B. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že znalec u obžalovaného nezistil duševné ochorenie v pravom zmysle slova, t.j. psychózu.

Zistil zmiešanú poruchu osobnosti (osobnosť s rysmi nezdržanlivosti, impulzivity a disociality), čo
je z psychiatrického hľadiska aj forenzného hľadiska považované za trvalú poruchu osobnosti,
neznižujúcu vo všeobecnosti ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti, nevyžadujúcu si liečbu. Súčasne
u neho zistil habituálny, návykový alkoholizmus. Znalec u obžalovaného nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by viedli k zníženiu jeho schopnosti rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.

Ovládacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania trestnej činnosti boli zachované, neznížené.
Obžalovaný v plnej miere chápe zmysel trestného konania. Odporučil obžalovanému uloženie ochrannej
protialkoholickej liečby ambulantnou formou. Znalec u obžalovaného nevylučuje páchanie obdobnej
trestnej činnosti v budúcnosti.

Súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
boli produkované na hlavnom pojednávaní tvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti zažalovaných
skutkov a jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovanej trestnej činnosti pod bodmi
1/ až 6/ rozsudku. Napriek tomu, že sa obžalovaný dodatočne k žalovanej trestnej činnosti plnom

rozsahu doznal, súd konštatuje, že obžalovaný je zo spáchanej trestnej činnosti nepriamo usvedčovaný
výpoveďami poškodených, ktorí spoznali svoje veci zaistené u obžalovaného, tieto skutočnosti vyplývajú
aj zo zápisníc o vydaní vecí. Výška vecí, ktorých sa obžalovaný neoprávnene zmocnil bola odbornými
vyjadreniami k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vecí stanovená v celkovej výške 1.350,50
eur.

Žalovaného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., sa dopustí kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním malú škodu a čin spácha závažnejším spôsobom
konania. Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,
pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi.

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním § 138 písm. e) Tr. zák..
Podľa § 122 ods. 4 Tr,. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo ľsťou. Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Zosubjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák., za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí, kto

neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Objektom tohto trestného činu
je domová sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 Tr. zák. trestný čin je spáchaný v
obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane
priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Vniknutím je nežiaduce,
bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu. Zo
subjektívnej stránky musí ísť o úmysel.

Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval v bode 1/ až 6/ ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e) Trestného zákona, v bode 1/ v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a postupne spôsobil

škodu vo výške 1.350,50 eur, teda spôsobil škodu malú a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním a súčasne pritom neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Pokiaľ obžalovaný namietal právnu kvalifikáciu trestného činu, ako zločinu podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.
súd sa s jeho argumentáciou nestotožňuje. Obžalobou sú žalované skutky, ktorých sa mal obžalovaný

U. P.Q. dopustiť, kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, v bode 1./ spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona, v tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na ustanovenia § 122 ods.
10 Tr. zák. podľa, ktorého za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu, pričom trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný

čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin. Čo sa týka použitia ods. 4 § 212 Trestného zákona, súd uvádza, že podľa
stanoviska Najvyššieho súdu SR č. 116/2012, ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní,
spôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212

ods. 1 , ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, pri
použití § 138 písm. e )
Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere
špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a ) Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou
vlámaním nespôsobí ani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.). Súd ďalej pripomína, že pri právnej kvalifikácie podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona sa nevyžaduje, aby bola súčasne spôsobená značná
škoda (26.600 eur).

K osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný U. P. má v registri trestov 9 záznamov, bol viackrát
súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť. V posledných 10 rokoch bol 2-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 26.4.2011, sp. zn. 2T/28/2011 pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 8

mesiacov a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bolo
uložené aj ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou, trest vykonal 22.8.2011, z ochranného
liečenia bol prepustený 11.5.2013. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že U. P. doposiaľ nebol
priestupkovo postihnutý. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že správanie a
vystupovanie obžalovaného počas výkonu väzby nie je na požadovanej úrovni, jeho správanie voči

príslušníkom je drzé a arogantné s tým, že ústavný poriadok a denný režim nedodržiava a sústavne
ho porušuje. Zároveň bol v období od 05.04.2017 do 08.06.2017 dvakrát disciplinárne potrestaný a to
práve pre nedodržiavanie zásad slušného správania a nerešpektovania pokynov príslušníkov zboru.Z predmetného hodnotenia taktiež vyplýva, že menovaný má aj interpersonálne problémy a vyvoláva
konfliktné situácie, z ktorého dôvodu bol už viac krát premiestnený na inú celu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný bol uznaný vinným z viacerých trestných činov, z ktorých najprísnejšie trestný je zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom za spáchanie takéhoto trestného činu
zákonodarca stanovuje trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob

spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože
sa obžalovaný ku trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval, na druhej strane mu priťažovalo

v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. Súd neprihliadol na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Ako už bolo vyššie uvedené
súd obžalovanému ukladal trest za dva úmyselné trestné činy. V ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. je
uvedené, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z
ktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahornáhranica

trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho trestného o jednu tretinu. V prípade
obžalovaného P. súd ukladal trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., ktorý je najprísnejší
a jeho trestná sadzba je určená na 3 až 10 rokov. Použitím asperačnej zásady v zmysle § 41 ods.
2 Tr. zák. sa trestná sadzba upraví na 3 roky až 12 rokov a 8 mesiacov. Na základe modifikovanej
trestnej sadzby súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, a

to vo výmere 3 rokov, ktorý považuje súd za dostatočný, pritom prihliadal na výšku spôsobenej škody.
Takto vymeraný trest nemožno podmienečne odložiť. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva diferencovane v troch stupňoch, súd pripomína,
že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa

§ 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe návrhu znalcov M.. M. A. Q. M.. B. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, uložil obžalovanému ochranné protialkoholické ambulantnou formou, nakoľko pobyt

obžalovaného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska pri pokračovaní v konzumácii alkoholu
potencionálne nebezpečný.

Súd podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. uložil zhabanie doličných veci a to: skrutkovača s rúčkou modrej
farby, skrutkovača s drevenou rúčkou a kovového páčidla.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú

škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na

zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodení V. V.C., Y. K. Q. N. K.. Súd
zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodeným, tak ako bola vyčíslená odbornými vyjadreniami,
a to V. V. vo výške 318,50 Eur, Y. K. vo výške 156,50 Eur a N. K.Č. vo výške 210,- Eur. Poškodených V.

V. Q. Y. K., so zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal na civilný proces, nakoľko zvyšná časť
uplatnenej škody nebola súčasťou popisu skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.