Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895582
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716895582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: O.

J. J.. S.. Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., E. XX, W.: D.. D. Š., I., J. J. XXX XX T., E.Ý. XX proti
žalovanému: D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., E. H. o zaplatenie 891,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 353,12 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
353,12eur od29.7.2013dozaplatenia vmesačnýchsplátkachpo30eur,ktoréjepovinnáplatiťkaždého
30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky v lehote splatnosti stáva sa splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.7.2016, ktorá bola doručená súdu 11.7.2016 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 891,80 eur aj s príslušenstvom ako aj uhradenia trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca B. M. U., a. s. uzavrel so žalovanou dňa 18.12.2012 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu 2 437,70 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v

pravidelných 95 mesačných splátkach po 25,66 eur. Ku dnešnému dňu žalovaná uhradila sumu 261,32
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, nesplácala pôžičku riadne
a včas, došlo k spoplatneniu úveru, o čom žalobca upovedomil žalovanú listom zo dňa 20.7.2013.
Žalovaná aj napriek upomienkam dlžnú sumu nezaplatila. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná
dlhuje sumu 891,80 eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/4/2016-24 zo dňa 27.6.2017 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Proti

tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že spláca úver podľa svojich
možností a schopností. Je samoživiteľkou, stará sa o maloleté dieťa, jej príjem je 440 eur. Z príjmu
uhrádza náklady na bývanie vo výške 250 eur, syn navštevuje prvý ročník strednej školy mimo trvalého
bydliska, hradí mu internát, stravu vo výške 85 eur + platí mu cestovné. Otec prispieva na syna sumou
49 eur. Žiada preto žalobu zamietnuť.
3. Na toto tvrdenie žalovanej žalobca reagoval podaním doručeným súdu 16.7.2018, kde uviedol, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 974,44 eur, doteraz zaplatila žalovaná sumu vo výške 621,32

eur, a to 261,32 eur v čase do podania žaloby a 360 eur v čase po podaní žaloby, a teda netrvá v celom
rozsahu na podanej žalobe a v časti zaplatenia sumy vo výške 360 eur berie žalobu späť a navrhuje
konanie zastaviť. Za takejto situácie žiada, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 353,12 eur, úrok zomeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 29.7.2013 do zaplatenia. Taktiež v podanej žalobe
uviedol, že neuplatňuje si zmluvnú pokutu a uplatňuje si len zákonný úrok z nezaplatenej sumy.
4. Žalovaná sa pojednávania konaného dňa 18.7.2018 nezúčastnila, na tomto pojednávaní nebol

prítomný ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením zistil nasledujúci skutkový stav.
5. Právny predchodca žalobcu B. M. U. a. s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, a to dňa 18.12.2012
č. XXXXXXX, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 2 437,70 eur. Táto

pôžička predstavuje schválenú pôžičku vo výške 974,44 eur v počte splátok 95, pri výške mesačnej
splátky 25,66 eur, čo v konečnom dôsledku predstavuje pôžičku vo výške 2 437,70 eur. Ku dňu podania
žaloby žalobkyňa uhradila 261,32 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť pôžičku
splácať riadne a včas, prípisom zo dňa 20.7.2013 vyzval žalobca k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Za takejto situácie ku dňu podania žaloby bola žalobkyňa povinná uhradiť žalobcovi sumu
891,8 eur.

6. Žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu 16.7.2018 zobral žalobu v časti zaplatenia 360 eur po
podaní žaloby späť s tým, že žiadal, aby žalovaná zaplatila sumu 353,12 eur so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % z tejto sumy od 29.7.2013 do zaplatenia. Žalobca akceptoval bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru a požadoval vrátenie len tej časti sumy, ktorá bola žalovanej poskytnutá a nebola
zaplatená.

7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd preto konanie v prevyšujúcej časti

zastavil tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Súd akceptoval tvrdenie žalovanej o tom, že je samoživiteľkou, že má nízky príjem, že sa stará o
dieťa, ktoré študuje, a preto rozhodol tak, že táto je povinná splatiť dlžnú sumu v splátkach po 30 eur
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.