Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/64/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4209201399.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: JL TUBE, s.r.o., so sídlom Radlinského 51/1572,
Piešťany, IČO: 36 538 141, právne zastúpený: JUDr. Juraj Gavalec, advokát so sídlom T. Tekela 23,
Trnava, proti povinnému: K.. X. Z., K.. XX.XX.XXXX, K. O. K. XXX/XX, Z. - O., G.. XX.X.XXXX, o
vymoženie 7069,84 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil dňa 25.2.2009 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Galovi, predchodcovi súdneho exekútora JUDr. Lukáša Liščáka (EX 33/2009).

2. Dňa 19.10.2015 prijal tunajší súd podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu, že oprávnený bol dňa 23.10.2010 zrušený a dňa
8.12.2010 došlo k jeho ex offo výmazu z obchodného registra z dôvodu rozhodnutia konkurzného súdu
o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku.

3. Súd zo spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 12D/235/2015 zistil, že povinný dňa 26.6.2015 zomrel

a dedičské konanie po povinnom bolo uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 12D/235/2015-266,
Dnot 231/2015 zo dňa 25.7.2018 zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa.

4. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

5. V danej veci povinný v priebehu exekúcie zomrel. Právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
povinnosťuloženápovinnémuvprípade,žetentovpriebehuexekučnéhokonaniazomrie,nezaniká(§37
ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do

výškynadobudnutéhodedičstva.Vtomtoprípadevšakporučiteľ(povinný)nezanechalmajetok.Prípadní
dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení exekúcie
postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko k smrti povinného došlo v konaní skôr ako k zániku
oprávneného, v dôsledku čoho v exekúcii už nebolo možné pokračovať.

6. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.7. Postupujúc v súlade s citovaným ustanovením § 203 EP ods. 2 veta prvá EP súd o trovách exekúcie
rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, jednak z dôvodu, že k náhrade trov
exekúcie niet koho zaviazať, a jednak z dôvodu, že podaním doručeným súdu dňa 19.9.2018 samotný

exekútor oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.