Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898790.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: A. proti povinnému: P., o
vymoženie 2.286,07 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske č. k. 4Er/112/2008-15, zo dňa 29.mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu, výrokom II. súdnej exekútorke
B.. J. C., priznal voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie a výrokom III. oprávnenému
a povinnému nepriznal právo na náhradu trov exekučného konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na § 238 ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 9a ods. 1, § 200 ods. 2, § 203
ods. 2 Exekučného poriadku, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že sa oprávnený návrhom zo dňa 25.11.2004 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie 2.286,07 eur na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného Národným
úradom práce, Okresným úradom práce Partizánske zo dňa 03.02.2003 pod č. XXX/XXXX-EOS/XXPP.
Poverenienavykonanieexekúciebolosúdomprvejinštancieudelenédňa03.12.2004súdnejexekútorke
B.. J. C.. Z pripojeného záznamu z obchodného vestníka súd prvej inštancie zistil, že uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/20/2008-63 zo dňa 12.05.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť

11.06.2010, bol povinný zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra k dňu
14.07.2010. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu, s podnetom súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie a záznamom z obchodného vestníka pri rozhodnutí vychádzal z ustálenej
rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu, ako i Najvyššieho súdu SR a exekúciu podľa § 58 ods. 1, § 57
ods. 1 písm. h/ EP v znení účinnom do 31.08.2005 zastavil. Súd prvej inštancie nárok na náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi priznal voči oprávnenému, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekučného konania oprávneného
a povinného rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario (s poukazom na § 9a
ods. 1 EP v platnom znení), keď dospel k záveru, že vzhľadom na oprávnenosť vedenia exekúcie a
následný dôvod jej zastavenia v neprospech žiadneho z týchto účastníkov konania nemohol zohľadniť
skutočnosť, že exekúcia bola zastavená.

2.Protiuzneseniupodaloprávnenývzákonnejlehoteodvolanie.Malzato,ževdanomprípadenemožno
využiť na zastavenie exekúcie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko v prípade
uplynutia prekluzívnej lehoty, na ktorú súd prihliada ex offo, súd zastaví exekúciu v zmysle § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku. Uviedol, že nakoľko zo strany povinného nedošlo k dobrovoľnému
plneniu dňa 25.11.2004 podal návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke. V zmysle § 25 ods.
2 zákona č. 274/1994 Z. z. o A. s poukazom na § 277 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení uplynula lehota na vykonanie rozhodnutia, čím pohľadávka zanikla a zastavením
exekúcie sa v tomto prípade musí zaoberať príslušný súd. Namietal však, aby ho súd zaviazal na úhradutrov exekúcie s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko ani pri náležitej obozretnosti
nemohol predpokladať, že pohľadávka nebude uspokojená do 10 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 M Cdo 13/2011. Na základe vyššie uvedeného

navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušil.

3. Súdna exekútorka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že uznesenie súdu prvej
inštancie považuje za vecne správne.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.) (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 386
písm. c) CSP.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.

§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením

exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť
odvolania len proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP) odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Pokiaľ ide o výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdneho exekútora, odvolací
súd konštatuje, že v tomto smere došlo k nesprávnemu poučeniu účastníkov zo strany súdu prvej
inštancie.

14. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by
zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo
v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie
ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá
osobitnú úpravu.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

16. Záverom odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie predstavuje zmenu oproti jeho doterajšej

rozhodovacej praxi v identických, resp. obdobných veciach. Medzičasom však občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Trenčíne, pristúpilo k zjednoteniu svojej rozhodovacej činnosti vo vzťahu k
trovám exekúcie, preto senát Krajského súdu v Trenčíne závery kolégia rešpektoval.17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).