Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200177.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 proti žalovanej: E.
B., nar. XX. J. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX P. nad S., o zaplatenie 1.157,29 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/3/2018-29 zo dňa 28. februára

2018, o späťvzatí odvolania žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.

10Csp/3/2018-29 zo dňa 28. februára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) rozhodol, že konanie
zastavuje (prvý výrok). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2018.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresnému súdu bola dňa 12.01.2018
doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.157,29 Eur s príslušenstvom.

Podaním žaloby vznikla žalobcovi podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť
súdny poplatok. Žalobca pri podaní žaloby súdny poplatok nezaplatil, preto ho okresný súd výzvou zo
dňa07.02.2018vyzvalnazaplateniesúdnehopoplatkuvovýške69,-Eurvlehotedesaťdníoddoručenia
výzvy s poučením, že ak tak v určenej lehote neurobí, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola výzva na

zaplatenie súdneho poplatku doručená do elektronickej schránky dňa 14.02.2018. Žalobca v určenej
lehote súdny poplatok nezaplatil.

1.2 Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani na výzvu súdu súdny poplatok nezaplatil, pričom bol
poučený o procesných následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej desaťdňovej lehote
od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho

poplatku zastavil.

1.3 O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že
nezaplatilsúdnypoplatok,prináležínároknanáhradutrovkonaniažalovanej,ktorejvšakvkonanížiadne

trovy nevznikli, preto jej ich náhradu okresný súd nepriznal.2. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na podanie
odvolania (napadnuté uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť). Uviedol v ňom, že predmetný súdny
poplatok bol uhradený na základe výzvy okresného súdu dňa 26.01.2018. Navrhol, aby súd rozhodol

o pokračovaní predmetného konania.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 8. júna 2018 vzal žalobca odvolanie proti napadnutému
uzneseniu v celom rozsahu späť.

4. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 18. júna 2018 vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia
dôvodu.

5. Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré

majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie uvedený dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal odvolanie proti uzneseniu súdu

prvej inštancie späť, rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 3 C.s.p. tak, že odvolacie konanie zastavil.

7. Ohľadom späťvzatia žaloby žalobcom odvolací súd uvádza, že na toto nebolo možné prihliadnuť,
nakoľko uznesenie o zastavení konania už nadobudlo právoplatnosť, a teda vec je právoplatne
skončená. Späťvzatie žaloby v zmysle § 370 C.s.p. je možné len do času, kým rozhodnutie súdu prvej

inštancie nenadobudne právoplatnosť.

8. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, prináleží nárok na náhradu trov
konania žalovanej, ktorej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej ich náhradu odvolací
súd voči žalobcovi nepriznal (§ 396 ods.1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).